臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第1028號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 沈暐翔律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 李隆文律師
上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣394,531元，及自民國113年8月3
1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠兩造於民國94年7月7日登記結婚，嗣於101年12月17日協議離
婚，並約定當時長子即未成年子女己○○（即ＯＯＯ，00年0月0
日出生）之權利義務行使及負擔，由兩造共同任之；於102
年11月12日則重新約定由聲請人丁○○即ＯＯＯ行使負擔己○○之
權利義務。惟相對人自兩造協議離婚之101年12月17日起至1
13年1月1日己○○18歲成年之日止，從未給付過己○○之任何費
用，均係由聲請人一人所支出。
㈡兩造既為己○○之父母，自應共同平均分擔己○○之扶養費用。
而依行政院主計處公布之101年至111年臺中市平均每人每月
消費支出之標準，相對人應平均負擔己○○自101年12月17日
起至113年1月1日止之扶養費用共計1,529,992元(計算式：4
,426（101年12月17日至同年12月31日，共15日）+1,525,15
2（102年至112年，共11年，逐年以行政院主計處公布之臺
中市平均每人每月消費支出標準計算）+414（113年1月1日
，共1日）=1,529,992），上開扶養費既由聲請人代墊支付
，相對人自因而受有免於支付扶養費之利益，並使聲請人受
有代墊上開支出之損害，則聲請人得依民法第179條返還不
當得利之法律關係，請求相對人返還上開代墊扶養費。
㈢聲請人否認兩造間有達成互不請求扶養費之合意，此由相對
人於本院112年度司聲養字第323號收養認可事件(下稱另案
收養事件)審理時提出之家事表示意見狀所載：「…自離婚迄
今，ＯＯＯ與關係人皆未約定扶養費如何負擔」等文字足證，
故相對人現於本件審理改稱兩造間有達成互不請求扶養費之
合意，顯有違誠信原則。復相對人未提出任何證據證明兩造
間曾有扶養費應由何人負擔之合意。且相對人未曾支付子女
己○○、戊○○與聲請人同住期間之扶養費用，子女己○○、戊○○
亦於另案收養事件已否認相對人有支付零用金或 有補充衣
物等生活用品，亦有另案收養事件之民事裁定可參，是相對
人所辯自屬無據。
㈣並聲明（參見本院卷第7頁）：相對人應給付聲請人新臺幣1,
529,992元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息。
二、相對人答辯意旨則以：
㈠兩造婚後育有二名子女己○○、戊○○，兩造於101年12月17日離
婚時，約定兩造共同行使或負擔二名子女己○○、戊○○之權利
義務，嗣於102年11月12日衡酌雙方經濟能力後，重新約定
己○○之權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之、次子戊○○
之權利義務之行使或負擔則由相對人單獨任之，並達成互不
請求扶養費之合意即協議，此約定內容並無違反強規定或公
序良俗，兩造自應受此協議拘束，且該協議經兩造之父母見
證，應可認聲請人請求其所代墊之離婚後之子女扶養費，於
法無據。
㈡縱認相對人仍應給付子女己○○之扶養費，己○○於兩造離婚後
與聲請人同住而由聲請人負擔扶養費，相對人平日仍會以電
話、LINE通訊軟體等方式會面交往、假日亦時常會面、接回
並出遊，相對人除支付出遊費用外亦會固定給予日常生活費
用使用（每次5000元至6000元不等）及支付子女購買衣物等
，先後共提供己○○零用錢182,400元，並無拒絕付出對於子
女的愛與關懷。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對
人返還所墊付之子女己○○扶養費，應屬無據。
㈢又相對人主張抵銷，即以㈠就102年11月12日至107年2月21日
子女戊○○跟相對人同住期間，子女戊○○的扶養費係相對人獨
自負擔，以該相對人得向聲請人請求返還之代墊戊○○扶養費
債權主張抵銷；㈡另以相對人提供予己○○之零用錢182,400元
主張抵銷（本院卷第125頁）。
㈣答辯聲明：聲請駁回。
三、法院之判斷
㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義
務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，
仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力
對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費
均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，
父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，
一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養
費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。因此
，應負擔扶養費之一方如因他方或第三人代為支付其應分擔
部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依不當得利之
規定，請求返還代支付之扶養費。
㈡查兩造於101年12月7日協議離婚時，約定未成年子女己○○、
戊○○之親權由兩造共同行使或負擔，之後於102年11月12日
重新約定長子己○○之親權行使或負擔由聲請人單獨任之、次
子戊○○之親權行使或負擔則由相對人單獨任之等情，為兩造
所不爭執，合先敘明。
㈢復聲請人主張其於上開期間即101年12月17日起至113年1月1
日止，均獨力扶養照顧兩造所生之未成年子女己○○，而相對
人並未給付關於未成年子女己○○之扶養費，均由聲請人代墊
等情，相對人則以兩造有互不請求子女扶養費之合意、又相
對人曾提供子女零用金及補充衣物等前詞置辯。經查：
1.兩造間是否有互不請求子女扶養費用之協議之說明：
相對人雖主張兩造間有互不請求扶養費之合意云云，惟依兩
造所提出之戶籍謄本、離婚協議書、次子戊○○扶養權協議書
觀之（見本院卷第13、32至35頁），未見兩造對於未成年子
女己○○之扶養費如何負擔有任何約定形諸於文字。另證人即
相對人母親甲○○到庭多次證稱：102年間在聲請人家裡簽監
護權，完全沒有約定扶養費怎麼付等情(本院卷第102頁反面
至104頁)，及證人即相對人父親丙○○到庭證稱：102年雙方
約定子女親權時，完全沒有提到子女扶養費問題等語（見本
院院卷第106至107頁），再上開102年11月7日簽立協議書之
內容係「戊○○扶養權監護權經雙方同意歸屬外公丙○○，外婆
甲○○」（本院卷笫35頁），難認兩造當時就扶養費如何分擔
有所約定。再參以相對人於另案收養事件即本院112年度司
聲養字第323號事件所出具之113年5月17日家事表示意見狀
亦載明略以：「…自離婚迄今，ＯＯＯ與關係人(本院按此關係
人即指乙○○)皆未約定扶養費如何負擔」等語（見本院卷第8
8頁，即另案收養事件第299頁），堪認相對人此部分辯稱兩
造有互不請求扶養費之合意云云，尚難採憑。
2.再查，相對人對未提供子女己○○扶養費予聲請人乙節亦不爭
執，惟辯稱：有提供子女零用金或補充子女衣物云云。然查
，相對人縱於會面時有提供子女己○○每3000元不符零用金或
補充衣物，均屬相對人提供予子女之恩惠性贈與，難認屬支
付子女必要費用，尚與扶養費有間，故相對人此部分所辯，
自無足採。
3.又查，未成年子女己○○自112年12月13日經訴外人任養母收
養為子女，亦有另案收養事件即本院112年司養聲字第323號
民事裁定可參（本院卷第91至93頁），並經本院調閱該卷無
訛；再未成年子女己○○自101年12月17日起至112年12月12日
止係與聲請人同住，由聲請人獨自扶養，相對人並未提供扶
養費予聲請人，已如前述，是聲請人為相對人代墊關於子女
己○○之扶養費期間應係「101年12月17日起至112年12月12日
止」，已堪認定。
㈣相對人既為未成年子女己○○之母親，自對於子女有含括扶養
在內之保護及教養義務，而應負擔未成年子女己○○之扶養費
。兩造間就未成年子女己○○之扶養費既未能達成協議，是聲
請人請求相對人應返還代墊之未成年子女己○○之扶養費自屬
有據。
㈤茲審酌未成年子女扶養費之數額及聲請人代墊己○○扶養費之
數額如下：
1.兩造為子女己○○之父母，查聲請人高職畢業，為計程車駕駛
，現月收入約7、8萬元，名下無不動產，有計程車1輛，財
產總額為0元，107年至109年所得給付總額分別為57,888元
、529,455元、444,417元，復尚約有2、3萬元存款；相對人
專科畢業，現擔任護理師，現每月收入約3、4萬元，名下無
不動產，有機車1輛，財產總額為0元，107年至109年所得給
付總額分別為336,242元、351,317元、361,683元，復尚約
有20、30萬元存款等情，業據兩造陳明在卷（本院卷第96頁
背面），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（
本院卷第55至74頁），可見依聲請人、相對人之身分地位及
經濟能力，雙方合計之收入情形尚屬中上程度，本院參酌行
政院主計處所公布之107年臺中市平均每人每月支出為29,02
9元、衛生福利部公布102、107、112年度之臺中市最低生活
費為11,066、13,813、15,472元及臺灣省最低生活費為10,2
44、12,388、14,230元、及審酌未成年子女所需之學費、餐
費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義
務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分等情，認未成年子
女己○○、戊○○於101至112年期間居住於台中、苗栗地區，每
月所需之扶養費應以18,000元為適當。
2.又兩造為未成年子女之父母，參照上開規定，渠等自應共同
負擔未成年子女之扶養費用。本院參酌兩造之前揭所得、財
產狀況，及審酌其二人分別為68、70年出生，均正值青壯年
，有工作能力，且聲請人之經濟能力優於相對人，是本院認
聲請人與相對人應依3比2之比例，分擔上開未成年子女之扶
養費，較為適當；至聲請人主張兩造應以1比1比例，相對人
主張兩造應以2比1比例分攤，均屬過高或過低，並非可採。
從而，未成年子女每月所需之扶養費為18,000元，已如前述
，則相對人應負擔每名未成年子女之扶養費用每月為7,200
元（計算式：18,000×2/5＝7,200）。
3.再查，未成年子女己○○自101年12月17日起至112年12月12日
止由聲請人所代墊應由相對人支付之子女己○○扶養費應為94
9,471元（計算式：7,200×15/31+7,200×131+7,200×12/31＝9
49,471，小數點以下四捨五入）。
㈥再相對人主張抵銷部分：
1.相對人主張以其為聲請人代墊關於未成年子女戊○○自102年1
1月12日起至107年2月21日止之扶養費債權請求抵銷等語，
經查，兩造之未成年子女戊○○自102年11月12日至107年2月2
1日止係由相對人扶養，聲請人未提供子女戊○○該期間之扶
養費等情，已據證人即相對人母親甲○○、丙○○證述在卷（本
院卷第101至108頁），互核相符，堪信相對人主張102年11
月12日起至107年2月21日止之期間，係由相對人負責未成年
子女戊○○之扶養費屬實，是相對人主張有代墊此期間扶養費
，應可採憑。則依此計算，因未成年子女戊○○每月所需扶養
費為18,000元，兩造應以3比2之比例分攤，已如前述，則聲
請人每月應分攤之子女戊○○扶養費為10,800元(計算式：18,
000×2/5=10,800)，是相對人得請求聲請人返還其所代墊於1
02年11月12日起至107年2月21日期間之未成年子女戊○○扶養
費債權554,940元（計算式：10,800×19/30+10,800×50+10,8
00×21/28＝554,940）。
2.相對人主張以其有於會面子女己○○時每次提供零用金3000元
不等，合計共182,400元主張抵銷云云，查辜不論己○○已以
書狀否認相對人有給付金錢之事（本院卷第132頁），復相
對人於會面交往所支出之費用自非屬給付扶養費，再相對人
於會面時縱有提供子女隨意支配之零用金，係屬恩惠性贈與
，尚與扶養費有間。且相對人縱有提供零用金予子女 己○○
，亦不構成對聲請人之何項債權可言，自無從進行抵銷。
3.小結：相對人主張以曾提供己○○零用金182,400元為抵銷部
分，尚非可採。至相對人以「其對聲請人之上開返還代墊戊
○○(102年11月12日至107年2月21日止)之扶養費債權554,940
元」主張抵銷，以此抵銷聲請人本件請求相對人返還代墊關
於己○○(101年12月17日至112年12月12日止)之扶養費949,47
1元，核屬有據，則抵銷結果，聲請人得請求相對人返還之
本件代墊己○○扶養費數額應為394,531元（計算式：000000-
000000＝394531）。
㈦綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊
子女己○○之扶養費數額394,531元，及自聲請狀繕本送達翌
日即113年8月31日(本院卷第25頁）起至清償日止按年息百
分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主
文第一項所示；至聲請人逾此數額之請求，則無理由，應予
駁回，如主文第二項所示。
四、本件事實已臻明確，至相對人猶聲請傳訊證人己○○以證明其 曾提供子女己○○零用金共182,400元部分，此部分零用金非 屬扶養費，核無傳訊必要；再兩造其餘攻擊防禦及證據調查 ，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘 明。
五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 家事法庭 法 官 黃家慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書記官 吳慕先