臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第69號
抗 告 人 丙○○○
代 理 人 涂芳田律師
複 代理人 蔡昆宏律師
相 對 人 乙○○
上列抗告人與相對人間因監護宣告事件，對於民國113年7月12日
本院113年度監宣字第69號民事裁定不服，提起抗告，本院合議
庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第一項、第二項、第三項、第四項，關於抗告人 丙○○○部分均廢棄。
二、宣告丙○○○(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告 之人。
三、選定乙○○(身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告之 人丙○○○之輔助人。
四、上開廢棄部分聲請程序費用及抗告程序費用均由丙○○○負擔 。
理 由
壹、抗告意旨略以：
㈠抗告人丙○○○之代理人涂芳田律師於民國113年7月21日至抗告 人住處與之對話，抗告人表示不同意受監護、其與龔永昆( 抗告人之配偶，下同)受甲○○、外勞二人照顧情形良好，陳 述清晰，抗告人雖有憂鬱症、失眠及帕金森等症狀，行動不 便而臥床，但心智仍與常人無異，代理人與妻子平常隔些時 日前往探視，其均能應答如常，且會交代辦理事務，原鑑定 報告謂其精神有重大障礙、不能管理處分自己財產，顯有失 真。據抗告人稱113年3月28日其不知到場人身分為鑑定醫師 ，係認該男子口氣不佳才閉目不語，若知悉係鑑定醫師必會 詳實回應，蓋抗告人對陌生人較有防衛心之故；甚且，長照 中心社工於113年8月13日至抗告人住處訪談，抗告人仍然應 對如常，可知抗告人之精神狀態並無重大障礙，爰依法提起 抗告。
㈡然而，若鈞院認抗告人有受輔助宣告之必要，輔助宣告無意 見，猶可讓相對人乙○○擔任輔助人，畢竟抗告人及相對人間 有法律上親屬關係。
㈢並聲明：
⒈如主文第一項所示。
⒉上開廢棄部分，請求駁回相對人於原審之聲請。貳、相對人則以：
㈠相對人與抗告人、龔○○原為伯父母與姪子關係，抗告人與龔○ ○之子於大學時期意外身故，相對人之原生父母乃同意將次 子即相對人過繼予抗告人、龔○○二人收養，養父母擔心日後 爭產問題，於104年間即將房產贈與相對人。相對人在臺北 工作，逢年過節時返回臺中養父母家探視，養父母之照護以 養父銀行利息請外傭與甲○○共同照護，詎112年間抗告人性 情大變，稱相對人賣掉房屋，以致抗告人每月需繳納房租， 但相對人未曾賣過房產，實係抗告人一直居住家中，無須負 擔任何房租費用，恐係帕金森氏症引發之後遺症等因素，復 因抗告人現視力不佳，清醒時間非多，判斷力薄弱，故對抗 告人為監護宣告聲請。
㈡然而，若鈞院認為抗告人應係受輔助宣告，相對人亦願意擔 任輔助宣告人即抗告人之輔助人等語。
參、經查：
一、兩造對於原審相對人龔○○因精神障礙，致其不能為意思表示 或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應受監護宣 告之部分均不爭執，原審裁定關於龔○○部分均確定之，並不 在本件抗告審理範圍內，先予敘明。
二、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法 第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或 變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受 監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職 權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社 會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置 輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會 福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選 定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受 輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受 輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助 人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及 第1111條之1分別定有明文。
三、抗告人主張其精神狀態，應無重大障礙之情，據其提出錄影 光碟在卷，然審酌抗告人經本院於113年11月5日在鑑定人即
中山醫學大學附設醫院洪崇傑前訊問時，就其出生年月日、 是否結婚育有子女、現所在地、簡易計算及交通方式雖尚能 回答，然對於其身分證統一編號、現任總統為何人、1000元 購買90元便當找多少錢之問題則無法回答，有訊問筆錄在卷 可稽。再者，經鑑定人鑑定結果略以：抗告人今日鑑定時接 受施測簡易智能評估得分為12分(總分30分，在未受教育或 學歷在小學以下之程度應至少能回答或回應能力達16分以上 ，如過往所受教育之學歷越高則切截分數會更高)，顯示其 目前認知功能與記憶能力有顯著障礙。另外抗告人於今日接 受施測工具性日常生活活動能力量表(IADL)得分為4分(總分 24分)，抗告人於IADL量表中「上街購物」、「外出活動」 、「食物烹調」、「家務維持」、「洗衣服」、「使用電話 的能力」、「服用藥物」均為該量表所定義成年人工具性日 常生活所需活動能力之失能項目；其中「財務處理部分」依 據抗告人所陳述以及今日所見「可以處理日常的購買，但需 要別人協助與銀行往來或大宗買賣」。又抗告人目前診斷為 帕金森氏症；輕度失智症；憂鬱症。因目前表現前述症狀， 由於其認知功能以及記憶能力影響其為意思表示與受意思表 示過程之正確與否，恐後續如無適當協助，無法正確判斷、 適當處理自身財務與財產，恐影響其權益受損，鑑定對於管 理處分自己財產有必要給予經常性的協助，而短期回復可能 性低。精神障礙之程度，為意思表示或受意思表示，或辨識 其意思表示效果之能力，顯有不足，可為輔助宣告等語，此 有中山醫學大學附設醫院113年11月13日中山醫大附醫精字 第1130012680號函所附監護輔助鑑定書及相關測驗、評估量 表在卷可稽。由此可知，抗告人雖非完全不能為意思表示、 受意思表示或辨識其意思表示之情，尚未達應受監護宣告之 程度，惟其辨識能力顯有不足，仍有為輔助宣告之必要，俾 符抗告人之利益，揆諸前開說明，本院自得對抗告人為輔助 之宣告。
四、再者，相對人稱可由其擔任抗告人之輔助宣告輔助人，抗告 人代理人、關係人甲○○當庭表示無意見等語(見本院114年5 月19日訊問筆錄)，本院認本件由相對人擔任抗告人之輔助 人，應符合相對人之最佳利益。原裁定未及審酌上情，就抗 告人所為認定容有未合，抗告意旨指摘此部分原裁定不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原裁定主文關於宣告 抗告人為受監護宣告之人、選定相對人為抗告人之監護人、 指定龔○○為抗告人之會同開具財產清冊之人暨聲請程序費用 ，就關於抗告人之部分為廢棄，復審酌上情變更原裁定，宣 告抗告人為受輔助宣告之人，選定相對人為受輔助宣告人之
輔助人，爰裁定如主文所示。
五、至抗告人既然係受輔助宣告，而非監護宣告，抗告人對於自 身個人財產仍具有處分權能，而相對人乃處輔助人地位，僅 係於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告人之行為有 同意與否權限，是就抗告人部分自無開具財產清冊陳報法院 問題，本院自無庸就抗告人部分指定會同開具財產清冊之人 必要，至輔助人之職務，可參照民法第1113條之1規定，並 應以善良管理人之注意義務執行職務，相對人既立於輔助人 地位，自應善盡此責，併敘明之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
肆、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第16 4條第2項、第177條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第492條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 家事法庭審判長 法 官 陳佩怡 法 官 陳斐琪 法 官 方星淵以上正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀(須按他造人數附具繕本)，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 書記官 劉桉妮