臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第452號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃秀惠律師
複代理人 廖偉辰律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年8月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、對於兩造所生未成年子女丙○○（民國00年0月00日生、身分
證統一編號：Z000000000號）、丁○○（民國000年0月0日生
、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔
，均酌定由原告任之。
三、被告應自本判決確定之日起，分別至未成年子女丙○○、丁○○
成年之前一日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年
子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣1萬元。前開給付每有遲
誤一期履行者，其後3期（含遲誤該期）視為亦已到期。
四、訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、原告主張：
一、離婚部分：
㈠兩造於民國98年間結婚，育有未成年子女丙○○（00年0月00日
生）、丁○○（000年0月0日生）。被告曾於OOO7、8月時，僅
因與原告照顧孩子問題起口角，即將孩子丟著，回娘家住1
年多左右，未成年子女全由原告二姊幫忙照顧，返家後亦與
原告爭吵不斷，感情漸行漸遠，早已無夫妻之實。又兩造與
原告父母同住，被告從不做家事，對原告姊妹態度惡劣，更
為了原告家族財產分配之事，在旁指手畫腳，造成家庭摩擦
。於113年1月間，原告收到討債公司的討債簡訊，驚覺被告
竟在外積欠不明債務，事後又發現被告設定車貸，但被告名
下並無車輛，究竟被告是拿誰的車去貸款？用途為何？被告
堅持不肯交代，兩造間已無互信基礎。
㈡被告上述行為，導致原告承受莫大之痛苦，足以構成精神上
虐待，原告已身心俱疲。原告與被告間之婚姻既已出現無法
彌補之破綻，且該構成離婚之重大事由，係可歸責於被告，
自符合民法第1052條第2項之離婚事由，爰依民法第1052條
第2項規定，請求判准兩造離婚。
二、請求酌定原告為未成年子女之親權人部分：
未成年子女自出生至今，均由原告、原告的姊妹持續照顧，
基於最小變動性原則，自允宜維持目前照顧模式，爰請判由
原告擔任未成年子女的親權人。
三、請求酌定被告應負擔未成年子女扶養費部分：
根據行政院主計處111年度家庭收支調查報告，該年度台中
市平均每人每月消費額為新臺幣（下同）32,421元，爰請求
兩造依1比1比例，負擔每名未成年子女每月扶養費16,000元
，始屬妥適。
四、並聲明：
㈠准原告與被告離婚。
㈡兩造所生未成年子女丙○○、OOO權利義務之行使或負擔由原告
單獨任之。
㈢被告應自判決確定之日起，至未成年子女丙○○、OOO成年之日
止，於每月5日前，分別給付扶養費各16,000元、16,000元
，如遲誤一期履行，其後之12期給付視為亦已到期。
貳、被告答辯：對原告訴請離婚沒有意見，同意離婚。原告於10
2年對其家暴，其因此離家半年，期間未成年子女由原告家
人幫忙照顧，其餘時間，未成年子女都是由其照顧，對於親
權由兩造共同行使沒有意見，並主張由原告擔任主要照顧者
，若由原告單獨行使，原告不可阻撓其與未成年子女會面交
往等語。並聲明：不同意對方的請求。
參、本院之判斷：
一、原告請求離婚部分：
㈠按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫
妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項
定有明文；婚姻是否難以維持，應斟酌婚姻是否已生破綻而
無回復之希望，亦即該難以維持婚姻之事實，依客觀之標準
，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之
意願而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）
。次按憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或
解消婚姻之自由。解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方
意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻
自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫
妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之
權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，
皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消
意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求
裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（
憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維
持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。揆之上開條文
文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有
責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他
方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對
於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請
求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。
惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所
受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧（
最高法院112年度台上字第1612號判決意旨供參）。
㈡查，兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，育有未成年子女丙○
○、丁○○等事實，有戶籍資料在卷可按，且為兩造所不爭執
，堪信為真實。復兩造自113年11月分居迄今，期間無正面
情感互動，兩造均未試圖為何挽回婚姻之努力等情，亦據兩
造陳明在卷。本院審酌兩造長期分居，分居期間並無任何夫
妻情感互動，均無試圖彌補修復感情裂痕之作為，且被告亦
同意離婚，可見兩造已難以共營婚姻家庭生活。兩造既已無
法互信、互愛、互諒、相互協力以共同維持婚姻生活之圓滿
與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境
況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持
婚姻之重大事由。衡諸前述兩造婚姻整體歸責事由，本院認
兩造對上開婚姻破綻之發生均屬有責配偶。原告既非兩造婚
姻產生破綻唯一有責之人，依據上開說明，原告本於民法第
1052條第2項規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許，
爰判決如主文第一項所示。
二、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。 又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人 數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未 成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士
就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明 文。
㈡本院既判准兩造離婚，對兩造所生之未成年子女權利義務之 行使或負擔，雙方又未為協議，則原告請求本院酌定之，即 屬有據。經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會 福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，結果略 以：就訪視了解，原告認為兩造分居後被告對未成年子女漠 不關心，也不負擔相關費用，故原告希望未來由其單獨行使 未成年子女親權；被告則稱其仍希望參與未成年子女生活， 也擔心萬一沒有親權則原告會阻撓被告與未成年子女相處， 又被告自述目前雖有照顧意願但沒有相應能力，故被告希望 由兩造共同行使親權，並由原告擔任主要照顧者。就兩造所 述，本會認為直至兩造分居前，未成年子女主要照顧者應為 被告，分居後則由原告及家人打理未成年子女生活起居，惟 本會本次未能訪視未成年子女，無法實地確認其等受照顧情 形，又就被告所述，114年4月時原告似因責打未成年子女丁 ○○而遭學校通報，且兩造間過去亦有保護令，具體情形非本 會之權限能掌握，故建請鈞院再為參酌相關資料後，自為裁 定等語，有該基金會114年6月2日財龍監字第114060009號函 所附訪視報告、回覆單在卷可參。
㈢本院綜合全案卷證資料、上開訪視調查報告，復酌以未成年 子女到庭之陳述（見保密證物袋內），認兩造雖均尚有行使 未成年子女親權之能力，然兩造目前相處溝通情形仍屬不良 ，顯然彼此缺乏信賴基礎，被告且當庭表示：伊無法讓原告 知道伊住址，僅可讓原告以電話聯繫伊，因原告會騷擾伊等 語，是如強令兩造共同行使親權，除有實際上之困難外，兩 造恐極易再生衝突，反而對未成年子女身心發展造成不利影 響，酌定由兩造之一方單獨任上開未成年子女親權人較為適 宜。再參酌未成年子女目前受照顧情況，併審酌被告於訪視 時稱沒有照顧能力、現住所無法供未成年子女生活等語，到 庭稱應由原告擔任主要照顧者等情，因認未成年子女權利義 務之行使及負擔，均由原告單獨任之，較符合未成年子女之 最佳利益，爰判決如主文第二項所示。復未成年子女丙○○、 OOO已分別年滿15歲、14歲，具相當自主意識及能力，其等 與被告會面交往之方式及期間自應尊重其等之意願，爰不另 予酌定，附此敘明。
三、給付未成年子女扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利
義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助 義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶 養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。再法 院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命 分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已 到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履 行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第10 0條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項， 於命給付子女扶養費之方法，準用之。
㈡查，關於未成年子女權利義務之行使或負擔經本院酌定由原 告任之，已如前述。惟被告既為未成年子女之母，揆諸前開 法律規定及解釋，自不因離婚而免予負擔未成年子女之扶養 義務，故原告請求被告給付關於未成年子女至成年為止之扶 養費，自屬有據。
㈢依據行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經 常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食 衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人 一般日常生活之消費支出，已具反映國民生活水準之功能。 參酌行政院主計處所公布之113年臺中市平均每人每月消費 支出為28,754元、臺中市政府公布之114年臺中市最低生活 費為16,077元。而原告自陳其為國中畢業，在工廠工作，每 月收入約4萬多元，名下無財產等語；被告自陳為高職畢業 ，為工廠作業員，每月收入28,000元，名下無財產，有負債 等語，參酌原告111、112年度所得給付總額分別為544,784 元、520,425元；被告111、112年度所得給付總額分別為320 ,950元、300,845元，有本院依職權調取兩造之稅務電子閘 門財產所得調件明細表附卷為憑。是綜衡前揭家庭收支調查 報告、未成年子女所需及兩造之經濟狀況，本院認應以每月 2萬元計為扶養每名未成年子女之費用基準為當。復衡酌原 告之每月收入雖較被告為佳，然原告實際照顧未成年子女亦 需付出相當心力，故認原告與被告應依1比1之比例分擔未成 年子女之扶養費，即被告每月應負擔每名未成年子女之扶養 費為各1萬元（計算式：20,000×1/2＝10,000），應屬合理。 ㈣又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命 分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益， 並使被告切實履行給付子女扶養費之義務，是認本件扶養費
應以按期給付為宜。故原告請求被告應自本判決確定之日起 ，分別至未成年子女成年前一之日止，按月於每月5日前， 給付原告關於每名未成年子女扶養費各1萬元，為有理由， 應予准許，原告逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後被 告有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事 件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，併諭知如 被告遲誤1期履行，當期以後之1至3期之給付視為亦已到期 ，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁判如主文第四 項所示。
㈤另原告聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條 第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未 成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方 法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。 故原告逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件 自無庸就原告上開無理由部分另予駁回，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此 敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項、 民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 家事法庭 法 官 江奇峰正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 黃鈺卉