臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第728號
原 告 林榮邦
許碧玲
上二人共同
訴訟代理人 徐松奎律師
複 代理人 吳郁婷律師
被 告 宥舜工程股份有限公司
法定代理人 詹媛斐
被 告 昂峰開發股份有限公司
法定代理人 謝添勇
被 告 陳彥伯即陳彥伯建築師事務所
上三人共同
訴訟代理人 張宏銘律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告戊○○新臺幣1,440,295元，及自民國110
年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告戊○○其餘之訴及原告丁○○之訴均駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔30％，原告戊○○負擔17％，餘由原告
丁○○負擔。
四、本判決第一項於原告戊○○以新臺幣480,000元為被告供擔保
後，得為假執行；但被告如分別以新臺幣1,440,295元為原
告預供擔保後，得各免為假執行。
五、原告戊○○其餘假執行之聲請及原告丁○○假執行之聲請均駁回
。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、緣被告宥舜工程股份有限公司（下稱宥舜公司）、昂峰開發
股份有限公司（下稱昂峰公司）為南投縣○○鎮○○○段○000地
號（下稱第277地號）地上建物拆除作業（下稱系爭拆除作
業）之拆除人，被告陳彥伯（下稱陳彥伯）則為系爭拆除作
業之監拆人，分別為專業工程營造公司及建築師，對於拆除
有共同壁建物時所應注意事項知之甚詳，矧被告於拆除作業
前，已聯繫土木技師公會為事前評估，就系爭拆除作業對於
原告戊○○（下稱戊○○）所有門牌號碼為南投縣○○鎮○○路0000
巷0號之房屋（下稱系爭房屋）可能造成何等損害均已有預
見及認知，而具注意能力，並應共同負防止鄰房受損或避免
損害擴大之善良管理人注意義務，先予敘明。
㈡、嗣宥舜公司於民國110年6月間辦理系爭拆除作業時，逕搭建
、堆疊浪板、雜物及竹竿於系爭房屋4樓東面之窗檯上，且
未與系爭房屋留有適當間隙，致同年6月8日雨水自4樓沿著
浪板及雜物灌入系爭房屋內，導致存放在系爭房屋內編號1
至22之畫作及家具損壞（下稱第一次損害）。又被告進行系
爭拆除作業而於拆除至系爭房屋南面共同壁時，因工法施作
不當，造成系爭房屋南面牆壁破損、系爭房屋之3、4樓牆面
亦皆有突起、破洞並產生裂縫，致系爭房屋損壞，然宥舜公
司於拆除共同壁後，僅簡略以混擬土塗補系爭房屋外牆肉眼
可見之破損，無視系爭房屋之內牆是否損壞，亦無視其他固
有裂縫惡化，導致同年7月24日大雨後，系爭房屋破損處均
發生漏水，尤其該4樓南面牆面破洞之漏水情形更甚，該牆
面破損更再次造成存放在系爭房屋內編號23至32之畫作及家
具損壞（下稱第二次損害）。系爭房屋因前述第一、二次之
損害，造成戊○○所有系爭房屋、屋內家具共受有新臺幣（下
同）2,318,566元之損害，同時致丁○○所有編號1至32之畫作
共受有2,689,300之損害。
㈢、承上，丁○○於施作系爭拆除作業之過程中，係由訴外人即宥
舜公司聯絡人甲○○與宥舜公司就系爭拆除作業進行聯絡與協
商，並於110年5月26日、7月2日與宥舜公司簽立委託書及協
議書，雙方同意由宥舜公司處理系爭房屋之室內修補，惟甲
○○竟於110年9月6日以訊息要求丁○○應將待修補牆上之原有
窗框自行拆除後，始願進場施作修補工程，顯係增加原委託
書及協議書均未記載之協力義務；丁○○遂於110年9月22日向
甲○○進行催告，表明委託書及協議書並未約定屋主有此項「
自行拆除窗框」之協力義務，請宥舜公司儘速依協議施工及
賠償損害，惟均遭拒絕，而未為後續之處理，爰依民法第18
4條第1項、第185條第1項請求被告連帶負共同侵權行為之損
害賠償責任等語。並聲明：１、被告應連帶給付戊○○2,318,5
66元，及自110年9月22日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。２、被告應連帶給付丁○○2,689,300元，及自110年9
月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。３、原告
均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：
㈠、宥舜公司於系爭拆除作業時，為避免廢棄物掉落而影響鄰近
系爭房屋安全，故於系爭房屋之4樓窗檯處與第277地號上原
有之建物（下稱系爭原有建物）間鋪設竹竿及浪板作為保護
工程（下稱系爭保護工程），但竹竿及浪板之鋪設並未緊鄰
系爭房屋4樓窗框內緣，亦不影響系爭房屋4樓窗戶排水。且
宥舜公司就該保護工程中浪板之搭設，係往系爭原有建物之
方向傾斜，縱使遇到下雨，亦會往系爭原有建物處流下，並
無沿浪板灌進系爭房屋之可能。再者，系爭房屋4樓窗戶外
緣已有塞水路(俗稱矽立康)、年久失修及老化龜裂之狀況，
加上系爭房屋原有之裂痕及就紅磚牆面未有防水打底面，本
即較容易吸水，以至於一遇大雨恐有從窗戶滲水之情形發生
，與宥舜公司為系爭保護工程無關。
㈡、原告雖表示因宥舜公司施作系爭拆除作業不當，致受有系爭
房屋之損害及第二次損害等語，惟系爭房屋屋齡已逾50年，
且經地震後，本有許多裂縫及滲水剝落之情形，宥舜公司基
於系爭房屋與系爭原有建物間有共同壁，施工過程難免影響
原告日常生活，故就系爭房屋外牆剝落處主動協助塗補，且
宥舜公司係以抓夾方式進行系爭拆除作業，而非以原告所稱
之不當方式拆除，是系爭房屋、畫作及家具受有之損害與宥
舜公司施作系爭拆除作業間並不具因果關係。
㈢、再者，原告未就系爭房屋之損害、及第一、二次損害與系爭
保護工程、系爭拆除作業間具有因果關係等節加以舉證已如
前所述，且就編號1至32之畫作完成程度（成品、半成品、
瑕疵品）、價值及損失數量、金額僅提出毀損清冊明細亦未
盡舉證之責；另就家具部分，原告所提出112年1月家具估價
單，已與原告所稱於110年6月之漏水而損壞的時間已相隔長
達1年半，縱宥舜公司施工不當造成滲水，亦須長期累積才
會造成家具毀損，豈可能於2個月內即造成家具大規模毀損
，應認原告所指並無理由。
㈣、陳彥伯雖為系爭工程之監造人，然對於宥舜公司就系爭拆除
作業之施工方法、工程技術，依省(市)建築師公會建築師業
務章則第6條第2項規定，並非伊所監造事項，故伊並非共同
侵權行為人；昂峰公司僅為系爭拆除作業之定作人，且就系
爭拆除作業之指示未具有過失，況原告對於伊指示有過失之
情亦未提出任何證明，是依民法第189條本文之規定，昂峰
公司毋須負擔連帶賠償責任。
㈤、原告另主張已於110年9月22日以訊息向甲○○為催告等語，惟
丁○○並非向昂峰公司之法定代理人為催告，至多僅向昂峰公
司人員甲○○表達有所謂要求賠償畫作及房屋之損失，且原告
針對損害所提出之估價單均於112年1月間才開立，豈可能於
110年9月22日即預為催告，故該等訊息僅為丁○○與宥舜公司
人員甲○○之對話，不生合法催告效力，則原告表示應自110
年9月22日即起算損害賠償債權利息云云，並無理由等語，
資為抗辯，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，
被告願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事實（見本院卷㈠第358頁）：
㈠、昂峰公司為南投縣○○鎮○○○段○000地號土地所有權人。昂峰公
司委託宥舜公司辦理土地開發作業。
㈡、宥舜公司於辦理系爭土地上之地上物拆除前，有委請社團法
人臺中市土木技師公會辦理拆除鄰房現況鑑定，包含戊○○所
有之系爭房屋。
四、兩造爭執事項：
㈠、原告主張宥舜公司施作系爭拆除作業中之系爭保護工程，造
成原告受有第一次損害，有無理由？
㈡、原告又主張宥舜公司執行系爭拆除作業中之拆除工程，造成
原告受有系爭房屋損害及第二次損害，有無理由？
㈢、原告分別依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請
求被告連帶賠償戊○○2,318,566元、曁請求被告連帶賠償丁○
○2,689,300 元，有無理由？
五、得心證的理由：
㈠、原告主張宥舜公司施作系爭拆除作業中之系爭保護工程，造
成原告受有第一次損害，有無理由？
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高
法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照)，又民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求（最高法院100年度台上字第415號民事判決意旨參照
）。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之
責，如原告於起訴原因已有適當之證明者，被告欲否認其主
張，即不得不更舉反證。倘其於抗辯事實並無確實證明方法
，僅以空言爭執者，當難認定其抗辯事實之真正，而應為其
不利益之裁判。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告
對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原
則。本件原告分別主張受有第一次損害（含戊○○所有之家具
及丁○○所有之畫作）係因宥舜公司施作系爭保護工程時不當
搭建浪板、竹竿所導致乙節，均為被告所否認，並以浪板搭
建方向非朝系爭房屋傾斜，且系爭房屋4樓窗戶外緣已年久
失修、老化龜裂，遇大雨恐易有滲水之情形等語抗辯，則依
前揭法條規定，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任
。
２、原告均表示，110年6月間因大雨不斷，且浪板搭建之方向係
朝系爭房屋傾斜，故雨水沿著浪板等雜物，流經窗戶灌進系
爭房屋中，致伊等受有第一次損害等語，固據原告提出室內
家具毀損明細、作品損毀明細（以上均含照片）、宥舜公司
於系爭房屋旁所搭建浪板、竹竿之照片等件為證（見本院卷
㈠第39至51頁、第63至74頁、第311至314頁），惟依原告所
提出之前開明細及照片，均為原告單方所製作，而未經被告
確認，至多僅能證明家具、書法、及水墨畫作有發生損壞、
曁宥舜公司曾於系爭房屋4樓窗邊搭建浪板、竹竿等事實，
卻無法遽認前開浪板搭建方向係朝系爭房屋傾斜，也無從遽
為推認雨水係因此進入系爭房屋室內，並造成前開物品遭雨
水浸泡，致原告分別受有第一次損害。
３、更何況，被告另抗辯表示，系爭房屋4樓窗戶外緣已有塞水路
(俗稱矽立康)，而年久失修、老化龜裂之情形，加上該屋原
有之裂痕及就紅磚牆面未有防水打底面，本即較容易吸水，
致一遇大雨即恐有自窗戶滲水之情形發生等語。查，兩造於
進行系爭拆除作業前即曾委託社團法人臺中市土木技師公會
就系爭房屋現有屋況進行鑑定，經該會派員會同兩造於110
年5月14日會勘後作成鑑定報告書（下稱110年鑑定報告），
依前揭報告顯示：系爭房屋4樓編號66之牆面窗框左上、右
上有不規則裂縫（見本院卷㈠第193、231頁），足見系爭房
屋4樓窗戶旁之牆面於宥舜公司施作系爭保護工程前已存有
裂縫，則被告前開所辯，尚非全然無憑；復觀諸前開浪板相
關照片亦可知，宥舜公司所搭建之浪板與系爭房屋4樓窗戶
間仍存有空隙，並非緊鄰系爭房屋窗框而建，且原告亦未證
明該窗戶有受該浪或竹竿毀損之情事，衡情以言，縱有雨水
自該空隙中落下，仍無沿浪板而灌入系爭房屋4樓窗戶並導
致室內物件遭水浸溼損毀之可能。是縱認原告主張前開家具
及相關作品確係是因雨水進入屋內而因此損毀乙情為真，亦
難排除係因系爭房屋4樓牆面本存有裂縫且窗戶外緣年久失
修，進而導致雨水滲漏所導致。至於原告雖再傳訊證人甲○○
、乙○○、丙○○等人到庭作證，而前開證人雖於113年12月31
日審理期日到庭具結作證，惟依證人之證詞，均僅可證明曾
與丁○○針對賠償事宜加以聯繫，並收受丁○○所自行製作之損
毀明細等資料，卻均證明原告所主張之第一次損害等物品之
毀損原因究竟為何？是本院實難僅憑原告提出前開照片或前
開證人之證詞即遽為原告有利之認定。
４、準此，原告分別主張所受第一次損害係宥舜公司為施作系爭
保護工程而不當搭建浪板、竹竿等行為所致，卻均未能善盡
舉證之責，自難認宥舜公司、昂峰公司及陳彥伯有何不法侵
害原告權利之行為及因果關係存在，則原告分別主張宥舜公
司施作系爭拆除作業中之系爭保護工程，造成其等受有第一
次損害，均難認有據。
㈡、原告主張宥舜公司施作系爭拆除作業中之拆除工程，造成原
告受有系爭房屋損害及第二次損害，有無理由？
１、原告又主張因被告施作系爭拆除作業不當，致系爭房屋牆面
多處破損、突起及產生裂縫，更因被告未即時修補，致110
年7月24日大雨後，系爭房屋4樓牆面破損處發生漏水，而原
告除受有系爭房屋之損害外，亦受有因牆面破損所致漏水之
第二次損害等情，仍為被告所否認，並以前詞置辯，依前揭
說明，應由原告就系爭拆除作業致其受有系爭房屋之損害及
第二次損害之利己事實先負舉證責任。
２、第查：
⑴、本院經兩造同意後囑託社團法人臺中市土木技師公會鑑定系
爭房屋毀損是否係系爭拆除作業所造成及系爭房屋合理之修
繕費用，經該會派員會同兩造於113年2月5日鑑定會勘後，
鑑定結果略為：「１、原告所有房屋南側外牆有被過度打除
，再予以修補情形。２、原告所有房屋南側相鄰牆壁外部，
有因為震動而產生龜紋狀裂縫、開裂裂縫及角隅裂縫情形。
３、被告進行拆除作業選用之拆除方式，無法精確控制拆除
範圍，造成拆除面有嚴重凹凸現象且拆除面相當粗糙，容易
造成過度打除，或者打除殘留過多之情形。４、被告尚未完
成拆除之外牆與原告之房屋外牆剝離。被告尚未完成拆除之
梁與原告之房屋外牆開裂分離。５、以上所述，被告之拆除
工程有過度拆除或震動造成原告房屋毀損之情形。」等語，
有社團法人臺中市土木技師公會113年3月6日（112）中土鑑
發字第597-05號鑑定報告書（下稱113年鑑定報告）附卷可
稽（見113年鑑定報告第5頁）。本院審酌社團法人臺中市土
木技師公會為在臺中市執業之土木技師所組成，自具有專業
鑑定之能力，所為之鑑定意見自可作為書證，而供作認定事
實之參考，且其係經兩造合意選定後由本院囑託之鑑定單位
，要無偏頗任一方之虞，所為前開鑑定結論自堪採信。
⑵、被告雖均辯稱，113年鑑定報告僅係就系爭房屋之現況與110
年鑑定報告做比對，凡是屬於新增者，即認為係被告過度拆
除或震動造成，且113年鑑定報告亦並未說明如何認定新增
部分與系爭拆除作業有因果關係云云，然參諸社團法人臺中
市土木技師公會113年5月30日（112）中土鑑發字第597-06
號函（下稱系爭回函，見本院卷第95至101頁）之函覆內容
表示，113年鑑定報告納入評估之項目，均為會勘時原告所
指、核對110年鑑定報告所不存在之損害或損害有擴大之處
、並經鑑定人評估為拆除之震動或拉扯或撞擊有影響之處，
而非僅就系爭房屋現況與110年鑑定報告中之房屋狀況進行
比對，即一律將新增之瑕疵皆概括認定屬被告施作系爭拆除
作業所致；此外，系爭回函就系爭房屋之損壞與被告施作系
爭拆除作業具因果關係乙事則表示，由於系爭房屋與系爭原
有建物結構相連，而結構相連處應採用「無震動施工法」（
如「水刀切割工法」、「鏈鋸切割工法」、「盤鋸切割工法
」），然被告卻採高度震動拆除法，於兩屋結構相連下，系
爭拆除作業造成系爭房屋有113年鑑定報告上載之損壞項目
始屬必然。準此，被告辯稱113年鑑定報告未說明系爭房屋
之損壞與系爭拆除作業間之因果關係，卻未能提出相關反證
以推翻前開鑑定報告，空言否認，均不足採信，是系爭拆除
作業確造成戊○○所有系爭房屋之損害，堪予認定。
⑶、被告復辯稱：113年鑑定報告有關2樓儲藏室（原為浴廁）地
板因3樓浴廁放水而生滲漏水及3樓浴廁之馬桶裂損部分，既
該處地板均未龜裂，因認造成2樓浴廁地板滲漏水之原因或
有其他，亦有可能係因水管老化造成排水不順；而就3樓浴
廁馬桶或有可能係因使用時間長之原因所致，並非均與系爭
拆除作業有關云云。然參諸系爭回函表示，按一般建築方式
，2樓儲藏室（原為浴廁）與3樓浴廁為上下樓層，使用同一
支排水幹管，研判其原因為排水幹管於1樓出水口受到阻塞
（系爭房屋左下及右下及鄰接地面受到土石方所覆蓋）或經
被告修補過度拆除系爭房屋外牆所致，惟不論係上開何種原
因或兩種原因併存，均屬被告系爭拆除作業所致，至被告所
指之排水管老化僅會造成少量滲水，故應非系爭房屋漏水之
原因；再者，系爭房屋3樓浴廁馬桶雖老舊，然觀諸110年鑑
定報告內容，並無記載馬桶損壞之紀錄，且被告既採用夾取
式咬何拆除法，造成系爭房屋發生震動或拉扯為必然之現象
，故應認3F馬桶裂縫為被告拆除系爭房屋時發生震動所致。
則被告辯稱2樓儲藏室滲漏水、3樓浴廁之馬桶裂損部分與系
爭拆除作業間無因果關係，仍不足採，堪認系爭拆除作業也
造成系爭房屋地板漏水及馬桶裂損等情事。
⑷、被告再辯稱，縱認定113年鑑定報告所載系爭房屋之裂縫與系
爭拆除作業有關，該些裂縫多屬細微，如何造成系爭房屋內
之家具泡水毀損，113年鑑定報告並未認定因果關係云云；
惟依系爭回函表示，系爭拆除作業造成系爭房屋內牆成為外
牆，使系爭房屋內牆遭受風雨淋洗，而發生滲漏水造成損害
，且於鑑定時未見被告針對拆除後成為外牆之範圍有施作防
水作為，應認系爭房屋內牆成為外牆所引起之滲漏水損害應
由被告承擔，是被告上開所辯亦難憑採，則系爭拆除作業造
成系爭房屋外牆破洞，復因被告未採取防水作為，進而造成
系爭房屋漏水等情，應堪認定。
⑸、基此，依113年鑑定報告之結論及系爭回函，可以認定系爭房
屋與系爭原有建物結構相連，而結構相連處應採用無震動施
工法，然被告卻採高度震動拆除法，於兩屋結構相連下，系
爭拆除作業必會造成系爭房屋受有損壞，且被告於系爭拆除
作業完成後，也遲未就系爭房屋外牆施作任防水或防護作為
，進而導致系爭房屋牆面有漏水之情形，均堪認定。
⑹、承上，原告主張因系爭拆除作業受有系爭房屋、家具及畫作
編號23至32之損害，並提出前述估價單、房屋物件損毀明細
單及作品毀損明細表為證（見本院卷第37至51頁、第63至79
頁），仍為被告所否認；參以，依113年鑑定報告中所附之
鑑定標的物會勘照片及附件10：修繕費用評估表（下稱系爭
修繕費用評估表）之資料，可知該鑑定報告認因系爭拆除作
業所致損壞而須修繕之項目，僅有系爭修繕費用評估表所載
項次1至73號，是本院綜參前開證據，認列載於系爭修繕費
用評估表內前開項目均屬因系爭拆除作業所造成之損害，至
原告主張之其餘損害（包括估價單上之家具及作品毀損明細
表中編號23至32之畫作）仍應舉證以實其說，但原告除提出
相關照片外，迄未能提出證據以實其說，而該等照片僅可證
明照片中物品有損害之情形，仍無法證明係因系爭拆除作業
所造成，則原告就系爭拆除作業與該等損害間之因果關係，
未能善盡其舉證之責，故依舉證責任法則，就原告主張所受
之其餘損害，難認被告有何不法侵害原告權利之行為存在。
㈢、原告主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請
求被告連帶賠償戊○○2,318,566元、暨請求被告連帶賠償丁○
○2,689,300 元，有無理由？
１、被告就系爭修繕費用評估表所載項次1至73號所示之損害應連
帶負損害賠償責任。
⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條定第1項有明文。次按數人共同不法侵害他人
之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定
有明文。又除數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法
應負連帶賠償責任外，苟各行為人之過失均為其所生損害之
共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。
復按建築物在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對
該鄰接建築物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施。挖土深
度在1公尺半以上者，其防護措施之設計圖樣及說明書，應
於申請建造執照或雜項執照時一併送審。建築法第69條亦有
規定。另按基礎設計及施工應防護鄰近建築物之安全。設計
及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基礎、地下構造物
或設施之位置及構造型式，為防護設施設計之依據。前項防
護設施，應依本章第6節及建築設計施工編第8章第3節擋土
設備安全措施規定設計施工。凡從事建築物之新建、增建、
改建、修建及拆除等行為時，應於其施工場所設置適當之防
護圍籬、擋土設備、施工架等安全措施，以預防人命之意外
傷亡、地層下陷、建築物之倒塌等而危及公共安全。建築技
術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62條、建築技術規
則建築設計施工編第150條亦有明文。第查，本件系爭房屋
之損壞及家具損害（即系爭修繕費用評估表所載項次1至73
號所示之損害）與系爭拆除作業間有因果關係乙節，業據本
院認據如前，而宥舜公司既承攬施作系爭拆除作業，自應依
上述建築規範施工，注意採取防護安全措施，對鄰地建築物
負有防免造成損害之義務，然宥舜公司竟於拆除系爭原有建
物時，既未盡注意義務，並採取必要之防免措施，且於系爭
房屋受有損害後，未為有效之修補作為，致鄰地建物即系爭
房屋損壞，更進一步導致系爭房屋內部之家具受有損害，又
戊○○為前開受損物品之所有權人乙情，亦為兩造所不爭執，
應認宥舜公司於實施系爭拆除作業時具有過失，應依民法第
184條第1項前段負對戊○○損害賠償之責。
⑵、昂峰公司雖抗辯僅為本件拆除工程定作人，依民法第189條規
定，就系爭拆除作業並無所謂指示有過失之行為云云，惟按
民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他
人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指
示有過失者，不在此限」，所謂定作有過失者，係指定作之
事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引
起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指
示工作之執行有過失之情形而言。復按建築物在施工中，鄰
接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築物應視需要作
防護其傾斜或倒壞之措施；基礎設計及施工應防護鄰近建築
物之安全。設計及施工前均應先調查鄰近建築物之現況、基
礎、地下構造物或設施之位置及構造型式，為防護設施設計
之依據。前項防護設施，應依本章第六節及建築設計施工編
第八章第三節擋土設備安全措施規定設計施工。建築法第69
條前段、建築技術規則建築構造編第2章基礎構造第1節第62
條定有明文。又建築法第69條前段所定防免義務，無論承造
人、監造人或起造人皆為義務主體，此觀之同法第89條規定
甚明。又被告為系爭拆除作業前已聯繫土木技師公會為事前
評估，並作成110年鑑定報告詳如前述，足認昂峰公司對於
系爭拆除作業之進行有可能損壞鄰房乙事理當知之甚詳，但
昂峰公司仍疏未注意施工期間，承攬拆除工程之宥舜公司，
有無依相關建築法規之相關規定為避免造成鄰房損害而為適
當有效之安全防護措施，致戊○○所有之系爭房屋產生損害，
更進一步因系爭房屋漏水致屋內家具受有損害，自應認昂峰
公司也具定作上過失，則戊○○依據民法第184條第1項前段規
定，請求昂峰公司負損害賠償責任，自屬依法有據。
⑶、再按建築師受委託辦理建築物監造時，應遵守下列各款之規
定：１、監督營造業依照前條設計之圖說施工。２、遵守建築
法令所規定監造人應辦事項。３、查核建築材料之規格及品
質。４、其他約定之監造事項。又建築師受委託辦理建築物
之設計，應負該工程設計之責任；其受委託監造者，應負監
督該工程施工之責任，建築師法第18條、第19條分別定有明
文。是依上揭建築師法規定，建築師受委託辦理建築物監造
時，應就建築物建造時確依核定之工程圖樣及說明書施作，
確實查核建築材料之規格及品質，並依其專業智識負善良管
理人義務。陳彥伯建築師為系爭拆除作業之監造人，有南投
縣政府會勘紀錄表在卷可稽（見本院卷㈠第321頁），則其身
為負責設計系爭工程新建建物之建築師，並擔任監造人，於
系爭工程設計、監督施工時，本應將鄰房情形一併列入考量
，以避免任何足使鄰房損壞之行為，並為必要之防範措施，
其竟未於設計、監督施工時加以注意，致系爭房屋因施工發
生損害，更因系爭房屋漏水而致屋內家具受損，應認陳彥伯
就戊○○所受前開損害同具有過失，是戊○○請求陳彥伯應就其
所受之損害負連帶賠償之責，也屬有據。
⑷、綜上，被告既於系爭工程施作過程中，皆負有避免鄰房受損
之義務，其等卻均疏未隨時注意鄰房地基之穩定，對於鄰接
建物即系爭房屋未能視需要而作充足之防護其免於損壞之措
施，致戊○○所有之系爭房屋發生牆面破損、突起及產生裂痕
等損害，更進而因系爭房屋漏水而致有損害，自均有過失，
且為共同原因，戊○○主張被告就其因此所受損害，應負連帶
賠償責任，依法有據。此外，丁○○主張其所有之書法作品或
畫作損害等部分，因未能舉證證明係因被告架設浪板、竹竿
或系爭拆除作業所導致，均詳如前述，則依前揭侵權行為之
法律關係請求被告負連帶賠償責任，依法無據，不應准許。
２、被告應連帶給付戊○○1,440,295元。
⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項亦有明定。又按修理材料依其性質，有獨立與
附屬之別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價
值，因更換新品結果，將促成物於修繕後使用效能或交換價
值之提昇，則侵權行為被害人逕以新品價額請求賠償，與舊
品相較，勢將造成額外利益，而與損害賠償僅在填補損害之
原理有違，故此部分修復費用之請求，非屬必要，應予折舊
。反之，若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存
在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之
結果，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易
市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請
求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。
⑵、被告施作系爭拆除作業時，造成系爭房屋及屋內家具受有損
害之部分，自有過失，且原告之損害與被告之過失行為間具
相當因果關係，業經本院認定如前，另依113年鑑定報告書
所載系爭房屋之修繕費共計1,480,765元，惟系爭修繕費用
評估表中項次9木櫃新製（2.0*2.6*0.6m）、項次45馬桶更
新、項次62木櫃新製（0.5*1.0*0.45m），依該表備註欄所
示係以新品換舊品作為修復方式，自應扣除折舊額，方為修
復之必要費用；其餘部分，本院審酌各項修復費用之計算，
僅在回復被害客體之完整性，修繕結果亦不致增加房屋價值
，故無另計算折舊問題。
①、修繕費用評估表中項次9木櫃新製（2.0*2.6*0.6m）、項次45
馬桶更新、項次62木櫃新製（0.5*1.0*0.45m）部分，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，應
屬房屋附屬其他設備，耐用年限為10年，依定率遞減法每年
折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又原告稱：前
開家具於110年7月24日損害發生前已購買6、7年（見本院卷
二第349頁），故以下均以對原告有利之6年計算，則原告就
上述家具損害，經折舊後應可向被告請求給付合計13,530元
（計算式：7,517＋2,004＋4,009＝13,530【折舊計算式如附表
所示】），以代回復原狀。
②、除系爭修繕費用評估表項次9木櫃新製（2.0*2.6*0.6m）、項
次45馬桶更新、項次62木櫃新製（0.5*1.0*0.45m）須另行
計算折舊後之賠償費用外，就系爭修繕費用評估表之其餘部
分，原告據此得請求被告給付系爭房屋之損害賠償合計為1,
426,765元（計算式：1,480,765元－項次9木櫃新製（2.0*2.
6*0.6m）30,000元－項次45馬桶更新8,000元－項次62木櫃新
製（0.5*1.0*0.45m）16,000元＝1,426,765元）。
③、綜上，被告應連帶給付戊○○1,440,295元（計算式：1,426,76
5元＋13,530元＝1,440,295元），戊○○其餘逾前開範圍所為之
請求，則無理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。再按非對話而為意思表示者，其意思
表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項
前段亦有明文。本件原告請求被告侵權行為損害賠償事件，
應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始
負遲延責任，原告主張曾於110年9月22日以訊息請求被告宥
舜公司儘速依委託書及協議書為修補工程及賠償損害，業據
提出訊息為證（見本院卷㈠第34至35頁），被告對前開情事
復未爭執，僅辯稱並非向宥舜公司之法定代理人為催告，至
多僅向宥舜公司人員甲○○表達有所謂要求賠償畫作及房屋之
損失，而不生合法催告效力等語，惟觀諸原告所提出丁○○與
甲○○自110年6月間至9月間之訊息內容，甲○○除對系爭拆除
作業之進度為告知，亦就保險理賠、簽立委託書等事項代表
宥舜公司與丁○○商談，可知甲○○就系爭拆除作業之職務內容
應包括代表宥舜公司及昂峰公司代為及代受意思表示，應認
該催告之訊息，業已到達於宥舜公司及昂峰公司；而陳彥伯
部分，原告亦於110年9月11日即催告其賠償因系爭拆除作業
所受之損害，有存證信函回執為憑（見本院卷㈠第151至152
頁），堪認原告主張於前開時日即均催告被告賠償因系爭拆
除作業所受有之損害，被告既均經 原告於前開時日催告給
付賠償金額而迄未給付，則原告另請求請求自110年9月22日
起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
七、綜上所述，戊○○依民法第184條第1項、第185條第1項請求被
告連帶給付新臺幣1,440,295元，及自110年9月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，
逾前開範圍所為之請求即屬無據，應予駁回。至丁○○依民法
第184條第1項、第185條第1項請求被告連帶給付新臺幣2,68
9,300元，及自民國110年9月22日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，既未能舉證證明被告有共同侵權行為存在
，自屬無據，應予駁回。
八、戊○○與被告就主文第1項戊○○勝訴部分，均陳明願供擔保聲 請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定 相當之擔保金額准許之。至戊○○其餘敗訴及丁○○敗訴部分， 其等假執行之聲請均失所依附，均應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 民事第六庭 法 官 林士傑以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 楊玉華 附表：
項目 折舊時間、金額（新臺幣／元以下四捨五入） 修繕費用評估表中項次9木櫃新製（2.0*2.6*0.6m） 第1年折舊值 30,000×0.206=6,180 第1年折舊後價值 30,000-6,180=23,820 第2年折舊值 23,820×0.206=4,907 第2年折舊後價值 23,820-4,907=18,913 第3年折舊值 18,913×0.206=3,896 第3年折舊後價值 18,913-3,896=15,017 第4年折舊值 15,017×0.206=3,094 第4年折舊後價值 15,017-3,094=11,923 第5年折舊值 11,923×0.206=2,456 第5年折舊後價值 11,923-2,456=9,467 第6年折舊值 9,467×0.206=1,950 第6年折舊後價值 9,467-1,950=7,517 修繕費用評估表項次45馬桶更新 第1年折舊值 8,000×0.206=1,648 第1年折舊後價值 8,000-1,648=6,352 第2年折舊值 6,352×0.206=1,309 第2年折舊後價值 6,352-1,309=5,043 第3年折舊值 5,043×0.206=1,039 第3年折舊後價值 5,043-1,039=4,004 第4年折舊值 4,004×0.206=825 第4年折舊後價值 4,004-825=3,179 第5年折舊值 3,179×0.206=655 第5年折舊後價值 3,179-655=2,524 第6年折舊值 2,524×0.206=520 第6年折舊後價值 2,524-520=2,004 修繕費用評估表中項次62木櫃新製（0.5*1.0*0.45m） 第1年折舊值 16,000×0.206=3,296 第1年折舊後價值 16,000-3,296=12,704 第2年折舊值 12,704×0.206=2,617 第2年折舊後價值 12,704-2,617=10,087 第3年折舊值 10,087×0.206=2,078 第3年折舊後價值 10,087-2,078=8,009 第4年折舊值 8,009×0.206=1,650 第4年折舊後價值 8,009-1,650=6,359 第5年折舊值 6,359×0.206=1,310 第5年折舊後價值 6,359-1,310=5,049 第6年折舊值 5,049×0.206=1,040 第6年折舊後價值 5,049-1,040=4,009
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網