臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第379號
上 訴 人 謝昌達
訴訟代理人 詹志宏律師
被 上訴人 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 陳彥良
訴訟代理人 包澤杰
曾立志
張蕙纓
上列當事人間請求返還補償金事件，上訴人對於民國112年5月16
日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第21號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人之法定代理人原為蕭翠玲，嗣於本院審理中變更為
乙○○，有法人登記證書可稽（本院卷249頁），並經其具狀
聲明承受訴訟（本院卷247頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：上訴人於民國109年11月23日上午7時58分許
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市外埔區長
生路由南往北方向行駛，行經長生路968號前之無號誌交岔
路口時，欲左轉往長生路行駛時，適有訴外人甲○○○騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿長生路由南往北方向駛
至，詎上訴人疏未注意禮讓甲○○○之直行車先行，而貿然左轉，
且因甲○○○偏左行駛，兩車發生碰撞（下稱系爭交通事故）
，致甲○○○人車倒地，受有創傷性硬腦膜下出血、左頂部頭
皮撕裂傷、左側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷、雙側大腿挫
瘀傷、雙側膝部挫瘀傷等傷害(下稱系爭傷害)，甲○○○因系
爭交通事故受有支出⒈醫療費用：新臺幣(下同)3萬7,577元
、⒉住院期間膳食費：2,700元、⒊救護車費用：3,850元、⒋
就醫交通費：2萬1,067元、⒌看護費用：9萬6,800元、⒍未來
看護費用：569萬7,714元、⒎精神慰撫金：80萬元之損害。
因上訴人騎乘之車輛，於系爭交通事故發生時並未投保強制
汽車責任保險，被上訴人已按同法第40條第1項第2款規定，
依甲○○○之請求，補償173萬2,049元。上訴人因其過失駕駛
行為致甲○○○受傷，應負侵權行為損害賠償責任，爰依強制
汽車責任保險法第42條第2項之規定，代位甲○○○請求償還上
述補償金173萬2,049元及其法定遲延利息等語（原審判命上
訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上
訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人並未提出搭乘計程車之單據，難認為
必要支出費用。至終身照護費用，原審判決以甲○○○事發時
為起算點，重複計算看護費用，且甲○○○受有系爭傷害，其
餘命當不能以一般健康國民之平均水準計算，應以75歲作為
甲○○○之平均餘命，縱認應以國民平均餘命83.74歲作為平均
餘命，仍應以甲○○○出院後專人照料時間結束後為起算點(即
110年1月8日)，餘命為14.74年。另精神賠償金應審酌兩造
社經地位等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人
在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有
不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之
意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。原
審所認定上訴人在前揭時地，因發生系爭交通事故，過失致
甲○○○受傷，且其過失與甲○○○所受損害間有相當因果關係存
在，就甲○○○之損害應負侵權行為損害賠償責任，而甲○○○騎
乘普通重型機車，於未劃分向標線之狹窄（寬6.4公尺）路
段，偏左行駛，就系爭交通事故之發生及損害之擴大，亦與
有過失，其過失程度為50％，上訴人應依侵權行為法律關係
賠償甲○○○醫療費用3萬7,577元、住院期間膳食費2,700元、
救護車費用3,850元、看護費用9萬6,800元之事實，為上訴
人所不爭執，原判決此部分所載事實、證據及理由核無違誤
，上訴人於第二審僅就被上訴人可得請求之就醫交通費、未
來看護費用、精神慰撫金金額為何等情為爭執，爰引用第一
審判決前開部分之記載（原判決事實及理由欄三㈠、㈡、㈣、㈤
部分，本院卷30至34頁）。
㈡關於上訴人上訴指摘事項，說明如下：
⒈就醫交通費用部分：
被上訴人主張甲○○○因系爭交通事故於109年11月23日至111
年5月14日往返醫療院所治療需搭乘計程車就醫，共支出2萬
1,067元之計程車費用，並提出診斷證明書、門診收據、住
院收據、門診醫療收據計程車資計算網頁、交通費用證明書
為證（原審卷19至23頁、37至41頁、45至85頁）。查上訴人
對於被上訴人主張往返醫療院所治療之時間及起訖地點均不
爭執（本院卷133頁），再佐以甲○○○因系爭交通事故所受系
爭傷害，經治療後，仍左側輕癱，屬跌倒高危險群，肢體無
力，行動不方便，醫囑建議專人照顧等情，有中國醫藥大學
附設醫院診斷證明書可稽（原審卷19至23頁），甲○○○所受
傷勢甚為嚴重，且傷勢集中於四肢及頭部，行動多有不便，
難期其搭乘大眾運輸工具往返住處及醫院，堪認甲○○○有乘
坐計程車前往醫療院所就醫之必要，是被上訴人主張甲○○○
因往返醫療院所支出之交通費用損害共計2萬1,067元自屬有
據。上訴人辯稱甲○○○並未提出搭乘計程車之單據，無法證
明確有支出上開費用云云，惟交通費用收據僅為因系爭交通
事故受傷而增加支出費用之證明方法之一，衡以一般四肢受
傷、頭部受傷、左側輕癱，及跌倒高危險群之人就醫，確有
搭乘計程車往返之必要，不因其未能具體提出收據而謂無支
出該交通費用之必要，故上訴人此部分所辯，顯不足取。
⒉未來看護費用部分：
被上訴人主張甲○○○因系爭交通事故所受系爭傷害，終生須
專人半日照顧看護等情，經本院囑託中國醫藥大學附設醫院
鑑定甲○○○需專人照料等級結果，認甲○○○日常生活部分需專
人照護，半日看護應足夠等語，有該醫院提出之鑑定意見書
可佐（本院卷187頁）。足認甲○○○未來自仍須由他人半日照
顧看護，而有預為請求看護費用之必要。又甲○○○係於00年0
月0日生，有其病歷資料附卷足參。因其支出看護費用部分
之請求，係計算至110年1月7日如原審判決事實及理由欄參
、一㈣，故未來看護費用應自110年1月8日起算，斯時其年齡
為68歲，依內政部公布之110年臺灣地區女性簡易生命表之
統計，68歲女性平均餘命為19.71年，又上訴人就半日照顧
以1,100元計算不爭執（本院卷312頁）。是依霍夫曼式計算
法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為
560萬7,891元【計算方式為：40萬1,500元×13.00000000+(4
0萬1,500元×0.71)×(14.00000000-00.00000000)=560萬7,89
0.0000000元。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼
累計係數，14.00000000為年別單利5％第20年霍夫曼累計係
數，0.71為未滿1年部分折算年數之比例(19.71[去整數得0.
71])。採四捨五入，元以下進位】，被上訴人主張以系爭交
通事故發生時之109年計算甲○○○平均餘命，與其前請求已支
出之看護費用，在時間上重疊，自屬無據。上訴人固以甲○○
○因系爭交通事故受有系爭傷害，自不宜逕以全國簡易生命
表所載一般人平均餘命認定之云云。惟身體病弱僅說明病人
死亡風險較一般人為高，就其餘命之影響，上訴人並未提出
客觀事證，足以說明甲○○○之餘命將可能較全國居民之平均
餘命為短，該部分所辯，自非可取。
⒊精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。甲○○○
因系爭交通事故受有系爭傷害，需多次就醫治療、復健，其
肉體及精神上自承受相當之痛苦，則被上訴人主張甲○○○精
神受有相當痛苦，請求上訴人賠償精神慰撫金，即屬有據。
審酌被上訴人為國中畢業，名下有不動產及投資；上訴人為
高職畢業，名下無財產等情，業據被上訴人陳明在卷，並有
個人基本資料可參（原審卷109頁、本院卷312頁），另經本
院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見證
物袋）在卷可參，兼衡系爭交通事故發生經過，甲○○○所受
系爭傷害需復健治療，且經施行手術等一切情狀，認被上訴
人請求上訴人賠償甲○○○非財產上損害80萬元係屬過高，被
上訴人請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此數額之請求，
即屬無據。
⒋綜上，甲○○○因系爭交通事故所受損害，合計應為616萬9,885
元（計算式：3萬7,577元+2,700元+3,850元+2萬1,067元+9
萬6,800元+560萬7,891元+40萬元＝616萬9,885元）。
㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決參
照）。茲審酌上訴人與甲○○○對系爭交通事故發生之原因力
強弱與過程之輕重程度，及個別應負之注意義務情節等一切
情狀，並兩造於本院言詞辯論期日對原審判決認定雙方過失
比例各為50％，亦無爭執（本院卷295頁）。故應依上開過失
相抵原則，減輕上訴人賠償責任50％。準此計算，甲○○○所受
前揭損害數額合計616萬9,885元，經過失相抵後，甲○○○得
請求上訴人賠償之金額應為308萬4,943元（計算方式：616
萬9,885元×50％=308萬4,943元，元以下四捨五入）。
㈣按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車
，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定
之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基
金依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害
賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除
之。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人
對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補
償金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42
條第1項、第2項分別定有明文。查甲○○○因系爭交通事故，
已依強制汽車責任保險法規定向被上訴人請求補償而獲給付
173萬2,049元（含醫療給付6萬2,049元、第二級失能給付16
7萬元）等情，為上訴人所不爭執（本院卷295頁），堪信為
真實。雖與前開甲○○○因系爭交通事故所受傷害而得依侵權
行為規定請求上訴人賠償之308萬4,943元之損害項目不盡相
同，惟強制汽車責任保險法就傷害事故之保障內容，係不分
個案情況一律提供核實支付的傷害醫療給付及定額之殘廢給
付，一為侵權行為損害賠償，一為向特別補償基金請求保險
給付之補償，二者性質及法益之保護本即不同，依強制汽車
責任保險法第42條第1項規定之旨趣，所為補償視為賠償義
務人損害賠償之一部，並於受賠償請求時，得扣除之，以避
免被害人雙重受償，自應以總額抵充之。是被上訴人於給付
補償金額後，代位行使甲○○○請求上訴人給付173萬2,049元
本息，即屬有據。
四、綜上所述，被上訴人依強制汽車責任保險法第42條第2項代
位請求權人甲○○○依民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求上訴人給付
173萬2,049元，及自112年1月31日（即起訴狀繕本送達翌日
，原審卷117頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣
告假執行，就被上訴人主張之未來看護費用及精神慰撫金金
額之認定雖有不同，然結論並無二致，仍應予以維持。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 董庭誌 法 官 吳金玫以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可
後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 唐振鐙