臺灣臺中地方法院民事判決
111年度訴字第3091號
原 告 張雅皇
訴訟代理人 李璇辰律師
複 代理人 吳健瑋律師
被 告 亞志國貿有限公司
兼
法定代理人 張亞涵
上 一 人
訴訟代理人 楊惠琪律師
複 代理人 葉子恩律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告亞志國貿有限公司應給付原告新臺幣400萬元，及自民國111
年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用由被告亞志國貿有限公司負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣133萬元供擔保後，得假執行。但
被告亞志國貿有限公司如以新臺幣400萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文
。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告亞志國貿有限公司（下
稱亞志公司）應給付原告新臺幣（下同）400萬元及自民國1
11年1月11日起至111年3月11日止，按週年利率百分之5計算
之利息，及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分
之16計算之利息；㈡被告張亞涵應給付原告400萬元，及自11
1年1月11日起至111年3月11日止，按週年利率百分之5計算
之利息，及自111年3月11日起至清償日止，按週年利率百分
之16計算之利息；㈢被告其中一人對原告為給付，另一被告
於該給付範圍內，免給付責任；㈣願供擔保，請准宣告假執
行。嗣於114年5月8日以民事訴之變更暨聲請調查證據狀（
見本院卷一第341至342頁）變更聲明如下原告訴之聲明所示
，核原告所為之追加、變更與上開規定並無不合，應予准許
。
二、被告亞志公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠先位之訴：訴外人陳志杰與被告張亞涵雖未結婚，惟育有一
子，是兩人關係親密；而陳志杰於111年1月間，對原告聲稱
被告亞志公司欲投入生產口罩事業，相關流程，如設立工廠
登記、製造業/販賣業藥商許可執照登記（取得CNS14774檢
驗報告、醫療器材製造廠符合醫療器材優良製造規範認可登
入函、申請醫療器材許可證）均在規劃申請為由，急需支付
口罩原料貨款，遂代理被告亞志公司向原告借款400萬元周
轉兩個月，作為生產口罩資金，並約定日後產生所有利息之
利率皆為月息3分（下稱系爭消費借貸契約）。為取信原告
，陳志杰持被告亞志公司之大小章，並交付被告亞志公司所
簽發、被告張亞涵背書之500萬元支票（下稱系爭支票），
及陳志杰以個人名義簽發之本票作為借款擔保，原告因此不
疑有他，遂於111年1月11日，委請家人張東龍代為將款項匯
入被告亞志公司聯邦銀行民權分行帳戶，則依民法第103條
第1項規定，系爭消費借貸契約即應直接對本人即被告亞志
公司發生效力。退步言之，倘認陳志杰並無代理權，然原告
知其為被告亞志公司之實際創辦人，亦為被告亞志公司法定
代理人即被告張亞涵之同居人，復持有被告亞志公司之大小
章及被告亞志公司所簽發之500萬元支票，已足證明被告亞
志公司有為消費借貸之意思，上揭情狀均足使原告相信陳志
杰已被授權之表見事實存在，因此縱認陳志杰非有權代理，
亦構成表見代理，依民法第169條規定，被告亞志公司即應
對原告負授權人之全部責任。嗣被告亞志公司於收到400萬
元借款後，隨即匯款至被告張亞涵之中國信託商業銀行（下
稱中國信託銀行）帳號0000000000000000號帳戶、陳志杰之
中國信託銀行000000000000號帳戶，詎料，約定之周轉期間
過後，原告請求清償時，被告並未依約給付所承諾之利息，
是原告爰依民法第478條消費借貸之法律關係提起本件訴訟
等語，並先位聲明：⒈被告亞志公司應給付原告400萬元，及
自111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之
利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位之訴：倘鈞院認原告與被告亞志公司間前揭系爭消費借
貸契約不存在，然原告已於111年1月11日委請家人張東龍代
為將400萬元匯入被告亞志公司聯邦銀行民權分行帳戶，被
告亞志公司係無法律上原因而受有400萬元之利益，致原告
因此受損害，自應依民法第179條規定，負不當得利返還責
任。又縱使被告亞志公司已將該400萬元陸續移轉予他人，
其中有數筆即係移轉予被告亞志公司法定代理人兼陳志杰女
友即被告張亞涵之中國信託銀行帳號0000000000000000之帳
戶中，被告張亞涵因而無償受讓該等利益，依民法第183條
之規定，轉得人即被告張亞涵即應於其所免返還義務之限度
內，負返還責任。爰依民法第179條、第183條之規定，請求
被告返還不當得利，並備位聲明：⒈被告亞志公司應給付原
告400萬元，及自111年1月11日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。⒉被告張亞涵應給付原告400萬元，及
自111年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。⒊被告其中一人對原告為給付，另一被告於該給付範
圍內，免給付責任。⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告張亞涵則以：原告前對被告張亞涵提起刑事詐欺告訴，
經鈞院112年度訴字第190號判決、臺灣高等法院臺中分院11
3年度上訴字第997號判決無罪確定，難認被告涉有詐欺犯行
。又被告張亞涵並未實際參與被告亞志公司經營，亦未與原
告商談借款400萬元以支付口罩原料貸款之事宜，被告張亞
涵雖登記為亞志公司之負責人，然被告亞志公司實際營運、
管理、決策，均由實際負責人即陳志杰主導，並由其保管被
告亞志公司之大小章、存摺、支票本等公司重要文件，是原
告基於消費借貸契約匯款400萬元至亞志公司聯邦銀行民權
分行帳戶，該消費借貸關係應存在於原告與亞志公司間，原
告之借款與被告張亞涵個人無涉。從而，被告亞志公司受領
該款項係基於原告與被告亞志公司間之消費借貸契約關係，
並非無法律上之原因，自無不當得利之問題，即使部分資金
嗣後進入被告張亞涵中國信託銀行帳戶，亦與不當得利法律
關係無涉。退步言之，縱使被告亞志公司構成不當得利，倘
被告亞志公司係惡意受領人，則應由亞志公司依民法第182
條第2項規定，負返還責任，其既然未免除返還義務，則被
告張亞涵自無需依民法第183條規定負第三人返還責任。反
之，倘被告亞志公司係善意受領人，被告張亞涵雖有自亞志
公司聯邦帳戶受領資金，惟陳志杰與被告張亞涵為男女朋友
關係，並育有一子，且陳志杰已於110年12月15日依法認領
該名子女，即對其負有扶養義務，陳志杰匯款之款項多作為
家庭生活費、小孩扶養費、夫妻間代墊費用等用途，自屬有
償受領，是被告張亞涵所受領之資金，亦不符合民法第183
條之要件，自無庸返還等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原
告備位之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供
擔保，請准宣告免為假執行。
三、被告亞志公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作任何聲明或陳述。
四、兩造爭執及不爭執事項（參本院卷二第15至16頁）。並依本
案相關卷證或判決格式做部分文字修正或刪減文句。
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告前對被告張亞涵及訴外人游信嘉、陳志杰提起刑事詐欺
案件告訴，經本院112年度訴字第190號判決被告張亞涵無罪
，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第997號判決
駁回檢察官上訴確定。
⒉原告於111年1月11日以張東龍名義匯款400萬元至被告亞志公
司聯邦銀行民權分行000000000000號帳戶。
⒊原告與被告亞志公司間於111年1月11日成立系爭消費借貸契
約。
⒋依陳志杰手寫約定書，111年1月11日至111年3月11日間約定
利率為月息3分。
㈡兩造爭執事項：
⒈原告依系爭消費借貸契約約定及民法第478條規定請求被告亞
志公司給付400萬元，及自111年1月11日起至清償日止，按
週年利率百分之16計算之利息，有無理由？
⒉若系爭消費借貸契約不成立，原告依民法第179條規定請求被
告亞志公司給付400萬元，及自111年1月11日起至清償日止
，按週年利率百分之16計算之利息，有無理由？
⒊原告備位依民法第183條請求被告張亞涵給付400萬元，及自1
11年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，有無理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定
有明文。職是，金錢借貸關係存在，除當事人就借貸意思表
示互相合致外，消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物
之交付而生效力（最高法院79年度台上字第2722號、80年度
台上字第1267號、81年度台上字第2372號、87年度台上字第
1611號及90年度台上字第2037號判決意旨參照）。
㈡原告主張陳志杰於111年1月間，對原告聲稱被告亞志公司欲
投入生產口罩事業，相關流程均在申請為由，急需支付口罩
原料貨款，遂代理被告亞志公司向原告借款400萬元周轉兩
個月，作為生產口罩資金，為取信原告，陳志杰持被告亞志
公司之大小章，並交付被告亞志公司所簽發之500萬元支票
，及陳志杰以個人名義簽發之本票作為借款擔保，原告因此
不疑有他，遂於111年1月11日，委請張東龍代為將款項匯入
被告亞志公司聯邦銀行民權分行帳戶等情，業據提出被告亞
志公司簽發之支票、陳志杰簽發之本票、新光銀行國內匯款
申請書、陳志杰手寫約定書在卷可稽（見本院卷一第15至19
頁、第345頁），並有聯邦商業銀行114年5月20日聯業管（
集）字第1141027420號函所附被告亞志公司存摺存款明細表
在卷為憑（見本院卷一第377至379頁）。經查，被告張亞涵
即被告亞志公司之法定代理人自承亞志公司實際營運、管理
、決策，均由實際負責人即陳志杰主導，並由陳志杰保管亞
志公司之大小章、存摺、支票本等公司重要文件，衡之常情
，交付公司大小章予他人本即得認有概括授權之意，而系爭
支票上被告亞志公司大小章為真正，為被告張亞涵所不爭執
，足徵被告亞志公司係以自己之行為表示授與陳志杰代理權
，是原告主張被告亞志公司授權陳志杰向原告借款一節，應
屬正當可採，且原告已於111年1月11日匯款400萬元予被告
亞志公司聯邦銀行民權分行帳戶，又被告亞志公司已於相當
時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
規定，視同自認原告主張之事實，是原告主張其與被告亞志
公司間就系爭借款存有消費借貸關係，爰依民法第478條規
定請求被告亞志公司給付400萬元，自屬有據。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按
110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，
超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2
0日起施行。經查，觀諸陳志杰手寫約定書所載（見本院卷
一第345頁）：陳志杰於111年1月11日向原告周轉400萬元，
並支付利息每個月3分利息，也說在111年3月11日歸還，當
時跟原告說是工廠周轉等語，可徵被告亞志公司向原告借款
400萬元，並允諾按月息3分即3％計算利息，且應於111年3月
11日返還，惟兩造約定月息3分即週年利率36％（計算式：3％
×12＝36％），已逾修正後民法第205條所定最高利率即週年利
率16％之限制，依修正後之規定，就超過部分之約定無效，
則原告主張依消費借貸關係，請求被告亞志公司給付400萬
元，及自111年1月11日起至清償日止，按週年利率16％計算
之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告先位之訴依消費借貸之法律關係，請求被告
亞志公司應給付原告400萬元，及自111年1月11日起至清償
日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。
另原告先位訴訟標的既有理由，本院自毋庸就其備位訴訟標
的再為審酌，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，
並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金
額，准被告亞志公司供擔保後免為假執行。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核
於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 王奕勛
法 官 陳雅郁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 丁于真
, 台灣公司情報網