臺灣臺中地方法院民事判決
111年度建字第87號
原 告 楊永欽
訴訟代理人 熊治璿律師
黃意茹律師
複 代理人 洪睿敏
被 告 許保存
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 鄒侑真
陳博芮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年9月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣417,634元，及自民國111年7月1日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之55，其餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣139,211元供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣417,634元為原告預供擔保，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告位於臺中市○○區○○○街000號1號房
屋1至4樓之整修工程，兩造並簽訂「房屋修繕、修繕工程、
裝修工程承攬簡易契約暨保固書（下稱系爭合約）」，金額
新臺幣（下同）1,899,748元。嗣被告於工程施工日，口頭
告知原告將施工範圍變更為3、4樓，原告告知後續工程施作
以實際施作項目給付工程款，而原告既已依被告變更後工程
項目，施作完成如附表所示之工程項目，被告即應就如附表
所示之施工項目，給付工程款756,310元【計算式：（打除
工程171,000元＋砌白磚工程149,068元＋泥作工程345,150元＋
水電工程158,680元＋鐵工工程152,912元＋鋁作工程129,500
元＋其他衍生費用15萬元）－已付訂金50萬元＝756,310元】。
惟經原告多次以電話聯繫被告付款事宜，被告卻拒接電話，
至今不願給付。爰依承攬契約關係，提起本件訴訟，請求：
⑴被告應給付原告工程款756,310元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵原告並
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告並未依系爭合約附件一之估價單約定完成施作：
1、就打除工程部分：如附表編號1⑵部分，其中3樓裝潢及天
花板拆除是虛列，應予扣除；如附表編號2⑴、⑵部分，被
告委請其他工班打除2樓地板（面積13.5坪）含清運只需2
2,000元，另委託城泰公司打除3樓前地坪石子地坪（面積
11坪，含清運）為16,000元，故原告報價不合理，且原告
未先報價即行施工，被告否認，又4樓後門及後窗戶打除
應包括在附表編號1⑶4樓加建廁所牆壁皮打除之工項內，
不應重複計價；如附表編號3部分，當初原告未先報價，
僅以口頭約定日後依實際支出請款並附收據，而本件實際
清運為水泥廢棄物2車、裝潢廢棄物1車，依每車行情分別
為5,000元、2,500元，只要12,500元，原告請款4萬元超
出行情，顯不合理；如附表編號4部分，依行情只需12,50
0元。
2、就砌白磚工程部分：如附表編號5、6部分，經被告實際測
量數量為48.8339㎡、4.9608㎡；如附表編號7部分，依系爭
合約書附件一之估價單所載，並未註明楣樑要另外收費，
故此部分應已包括在估價單內；如附表編號8部分，所追
加均係少面積施作且已計入前項計價，鷹架只是墊腳之小
鐵架、施工輔具，並非專門請人搭架，不能另外收費，而
依系爭合約第7條關於工具材料，業已約定本工程所需一
切材料，人力機具車輛及設備概由原告自理，現場工作所
需之臨時水電才由被告提供，並未約定進出料須由被告負
責。
3、就鋁作工程部分：如附表編號9-13部分之工程項目不爭執
；如附表編號14部分，4樓活動百葉1組已包含在報價中，
並非再追加，若是追加應經報價確認，而門框、窗框水泥
砂漿填補本即包含在施作項目中，並非追加，不應另外計
價；如附表編號15部分，4樓落地窗修改工資是因尺寸不
對，屬於製作錯誤，所有製作尺寸均是原告直接與鋁窗業
者聯繫，被告並未參與，故修改費用3,000元應由原告自
行負擔。
4、就泥作工程及防水工程部分：如附表編號16部分，施作有
瑕疵，會積水；如附表編號17、20、23部分，實際施作面
積僅0.733坪、1.76坪、8.15坪；如附表編號18、22、30
、31部分不爭執；如附表編號19部分，打底未整平，呈波
浪狀，工程有瑕疵；如附表編號21部分，積水、排水不良
；如附表編號24部分，被告未承諾負擔費用，實際上亦未
進行管路修補，且應在統包範圍內；如附表編號25、27部
分，有爭執；如附表編號26、28、29部分，積水；如附表
編號32部分，被告依現場實算，連裁切部分計入，只有43
4片；如附表編號33部分，原告並未安裝；如附表編號34
部分，現場臨時水電才由被告負責，其餘材料、人力、機
具、車輛都由原告自理，而原告並未要求被告申請路權或
由其代為申請。
5、貼磚工程部分：如附表編號35、38、39部分有積水；如附
表編號36部分，施作面積2.8坪，未做收邊條；如附表編
號37部分，不爭執地板面積1.76坪，但爭執牆壁貼磚實際
面積為6.39坪，並非7.59坪，實際施作面積僅8.15坪，並
非9.35坪。
6、廁所門及房間門部分：如附表編號40、41部分，有更換廠
商，價格應各調降1,000元；如附表編號42部分不爭執；
如附表編號43部分，尺寸不合要求重做，應由原告負責；
如附表編號44、46部分，非被告要求變更尺寸；如附表編
號45部分，尺寸做錯修改，應由原告負責。
7、水電工程部分：如附表編號47部分，衛浴拆除是打除工班
所拆，舊管路拆除後封閉不用，重新配置並無管理修復之
問題；如附表編號48部分，一般行情每間為18,000元；如
附表編號49部分，行情每鑿孔800元至1,000元；如附表編
號50部分不爭執。
8、其他修改及配置之水電工程部分：如附表編號51部分，3
樓電源開關箱有移位，但打鑿費用已含在如附表編號57部
分，4樓電源開關箱只有換新沒有移位，價格太高；如附
表編號52、53、55-58、60部分不爭執；如附表編號54部
分，只有配管，沒有打鑿，且從水塔4樓延伸到3樓，只有
1迴路，價格應是3,800元；如附表編號59部分，是打除工
班打破水管，從4樓順流到1樓，導致1樓天花板毀損及2樓
塑膠地板毀損，並非被告責任。
9、鐵工工程部分：如附表編號61部分其中⑴之報價包含屋頂
開天窗，但天窗沒有開，應扣除10,000元，又舊有牆壁約
2.5坪沒有拆除，應扣除拆除工資；如附表編號62部分，
其中⑴之左右壁裝潢隔欄，單面施作約0.563坪，4樓前陽
台天花板面積約3.944坪，原告未依行情請款，其中⑵之3
樓包角是施工瑕疵，不應計價，其中⑶於4樓前陽台左右兩
側加裝潢板隔欄時，沒有吊車到現場施工，不能請求吊車
費用，且依系爭合約第7條約定應由原告自理，其中⑷之對
面接雨水排水管15.5米（3吋塑膠管），原告應依行情請
款。
10、其他衍生費用部分：如附表編號63部分，本案係統包，管
理費自應由原告自理，且系爭合約並無管理費之約定，原
告事後請求管理費用，有悖於誠信原則。
（二）另原告若主張本件承攬工作已完成並交付與被告驗收完畢
，此部分應由其舉證。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲
請均駁回；⑵如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本件爭點整理：
（一）兩造不爭執之事項：
1、兩造於110年5月30日簽訂「房屋修繕、修繕工程、裝修工
程承攬簡易契約暨保固書（下稱系爭合約）」，由原告承
攬被告臺中市○○○街000號1至4樓之房屋修繕工程（下稱系
爭工程），並約定工程總價1,899,748元，工程期限90個
工作天，預訂開工日110年6月1日，110年8月31日完工，
被告應按施工進度給付簽約金即定金30％、2樓完成時給付
工程款30％、全部完成時將尾款付清，保固1年（見本院卷
一第5至15頁）。
2、被告於110年5月30日簽約時，交付支票號碼BG0000000、
帳號00000000000、發票日110年6月1日、受款人黃美華、
付款人兆豐國際商業銀行南台中分行、發票人陳麗鳳、面
額50萬元之支票1張予原告，作為簽約金即定金之給付（
見本院卷一第19頁）。
3、原告於110年9月2日簽署之「讓渡書」，內容記載：原告
承包系爭工程，今已逾工程完工日，因其個人因素致耽誤
系爭工程未能如期完工，其同意未完成之工程及有瑕疵之
工程，由業主另找人施作及改善，所產生的一切費用全部
由其負責支付，業主可以逕由本工程款抵扣支付之，絕無
異議；施工場地應由承包人負責完全清除及打掃清潔，包
括剩餘材料，一切費用由其負責支付；1樓天花板因為施
工疏失漏水造成毀損，必須拆除換新，所有費用由其全額
負責賠償（見本院卷一第109頁）。
4、兩造就如附表編號9-13、18、22、30、31、42、50、52、
53、55至58、60所示之施工項目及請求金額不爭執（見本
院卷一第169至195、605至613頁）。
（二）本件兩造主要爭點為：原告依系爭合約之承攬關係，請求
被告就如附表所示之施工項目給付工程款756,310元，有
無理由？
四、本院所為之判斷：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；民法第490條第1項
定有明文。又按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者
，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就
各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；
工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及
給付相當報酬之義務，民法第505條第1項、第2項、第512
條第2項分別定有明文。查：本件兩造於110年5月30日簽
訂系爭合約，約定由原告承攬被告前開房屋之修繕工程，
被告按施工進度給付工程款，業如前述，故兩造間成立承
攬契約關係，應堪認定。又兩造就系爭工程係約定自110
年6月1日起至110年8月31日止共90個工作天完工，惟因原
告個人因素未能如期完工，原告遂於110年9月2日表示未
完成之工程及有瑕疵之工程，同意由被告自行找人施作及
改善，所產生之費用由原告負擔，被告可以逕由系爭工程
之工程款抵扣支付，此有原告書立之讓渡書（見本院卷一
第109頁）在卷為憑，而被告並未提出異議或表示爭執，
則原告既已將系爭工程交付被告受領，原告自得就其已施
作完成而於被告有用之部分，請求被告依約給付承攬報酬
。
（二）本件因兩造均不願檢送專業機構鑑定，本院爰依兩造提出
之相關事證，對照系爭合約及所附估價單之約定，據以認
定原告就如附表所示之施工項目所得請求之工程款：
1、原告主張就鋁作工程中如附表編號9-13部分、泥作工程及
防水工程中如附表編號18、22、30、31部分、廁所門及房
間門工程中如附表編號42部分、水電工程及其他修改配置
中如附表編號50、52、53、55-58、60部分之施工項目已
經施作完成等情，既為被告所不爭執（見本院卷一第605
至613頁），則原告就前開工項請求被告給付如附表編號9
-13、18、22、30、31、42、50、52、53、55-58、60所示
之工程款合計208,055元，即屬有據。
2、原告主張就其已施作之打除工程即如附表編號1至4所示之
工程項目得請求工程款171,000元等情，經被告否認並以
前詞置辯。查：
⑴依據系爭合約所附估價單所載，兩造就打除工程所約定應
施作之項目為：含1樓廁所加建牆壁皮打除、1樓後門換邊
割壁、2樓裝潢拆除、2樓廁所加建牆壁皮打除、地打到除
、2樓落地窗打除、3樓廁所加建牆壁皮打除地打除、3樓
落地窗打除、4樓加建廁所牆壁皮打除、4樓落地窗打除、
4樓地面磁磚打除、4樓水塔打除、進出料、打除工資、人
員費用、不含清運（清運另計），工程款165,000元（見
本院卷一第11頁）。
⑵原告就其已施作如附表編號1⑴至⑸所示之工程項目部分，業
據提出施工照片（見本院卷二第199至207頁）為證，被告
對於前開工項之施作並不否認，僅抗辯：其中編號1⑵中之
3樓裝潢及天花板拆除係虛列，應扣除該部分費用等語。
惟觀諸前開估價單所約定之工程範圍，並未包括此部分拆
除工程，則原告主張此部分係誤載，並未列入計價之詞，
即屬合理可信；況且，原告就此部分之請款金額亦未逾估
價單之約定金額，故原告請求被告給付此部分工程款78,0
00元，即屬有據。被告前開所辯，核屬無據。
⑶原告就其已施作如附表編號2⑴至⑶所示之追加工程部分，業
據提出施工照片（見本院卷二第209至215頁）為證，被告
對於前開工項之施作並不否認，僅抗辯：原告報價超出行
情；又4樓後門打除項目，應包括在4樓加建廁所牆壁打除
項目，不應重複計價等語。然：依據前開估價單所載，兩
造就如附表編號1⑶之4樓加建廁所牆壁皮打除工項，並未
約定應包括如附表編號2⑵之4樓後門及後窗戶打除工項，
則被告抗辯此部分有重複計價，即屬無據；而原告就前開
追加工程之報價38,000元，雖未提出相關計算依據，惟依
被告提出之「城泰請款單」所載「打3樓前地坪石子地坪
（含清運）」費用16,000元（見本院卷一第617頁），及
被告所辯其委託其他工班打除2樓地板費用22,000元等情
，則原告就3樓後陽台地板、4樓後陽台地板、後門、後窗
戶、房間門之打除工程項目請求38,000元之工程款，尚屬
合理，被告抗辯報價過高等語，要難採信。故原告請求被
告給付此部分工程款38,000元，亦屬有據。
⑷原告就其已支出如附表編號3所示之垃圾清運費用合計4萬
元部分，業據提出裝潢廢棄物清運費用25,000元收據（見
本院卷二第217頁）、廢土清運費用15,000元收據（見本
院卷二第219頁219頁）為證，被告則抗辯原告報價超出行
情之12,500元等語。然：依系爭合約所附估價單所載「清
運（費用）另計」（見本院卷一第11頁），可見兩造並未
就清運費用之具體金額為約定，則原告既已提出前開收據
為憑，而被告亦無法提出其所謂清運行情價12,500元之相
關證明，故原告請求被告給付此部分之清運費用4萬元，
即屬有據。
⑸原告就其已支出如附表編號4之追加施工垃圾清運費用15,0
00元部分，僅提出現場照片（見本院卷二第221至223頁）
為證，並未提出相關支出收據為憑，而依被告抗辯清運費
用依行情只需12,500元之情，縱未提出相關佐證，然原告
就此部分，在未提出相關佐證前，其所得請求之金額，僅
能以被告不爭執之12,500元據以認定，逾此數額部分，尚
難准許。
⑹是以，原告就打除工程得請求之工程款為168,500元【計算
式：①78,000＋②8,000＋③40,000＋④12,500＝168,500】，逾此
數額部分，即屬無據。
3、原告主張就其已施作之砌白磚工程中如附表編號5至8所示
之工程項目得請求工程款149,068元等情，經被告否認並
以前詞置辯。查：
⑴系爭合約所附估價單就砌白磚工程所約定之施工項目為：
含40×60×10、40×60×12輕質隔音磚、施作工資、其他材料
，待砌磚完成後實作實量，陽台125㎝約55㎡單價1,800元，
廁所10㎝約75㎡單價1,500元，合計215,000元（見本院卷一
第11頁）。
⑵原告就其已施作如附表編號5-8所示之工程項目部分，業據
提出施工照片（見本院卷二第225至245頁）、追加工程施
工照片（見本院卷二第275至293頁）為證，被告對於前開
工項之施作並不否認，僅抗辯：如附表編號5、6所示部分
，經其實際測量結果數量應為48.8339㎡、4.9608㎡，較原
告請求之數量為多，係因已將追加部分併入計算，又估價
單並未註明楣樑要另外計費，且鷹架只是墊腳小鐵架、施
工輔助，不能另外計費等語。惟：
①就如附表編號7所示部分，觀諸前開估價單所約定之施工
項目，確實並未記載楣樑部分之施作應另行計價；佐以
，系爭合約第7條已約定「工具材料：本工程所需之一
切材料、人力、機具、車輛及設備概由乙方自理，…。
」（見本院卷一第9頁）；而原告亦未提出相關事證以
資證明該工項請求金額之計算依據，則原告請求被告給
付如附表編號7所示之工程款17,500元部分，即屬無據
，要難採信。
②而就如附表編號8所示之追加工程部分，原告僅提出施工
現場照片（見本院卷二第247至273頁）為證，並未就如
附表編號8⑴至⑶所示各該工項之施作提出相關佐證及計
算依據，既經被告提出爭執，則原告請求被告給付如附
表編號8所示之工程款55,200元部分，即屬無據，要難
准許。
③至於，如附表編號5、6所示部分，既經被告自承其實際
測量結果，面積為48.8339㎡、4.9608㎡，而被告對於原
告提出之單價1,500元/㎡、1,800元/㎡亦不爭執，則原告
就此部分得請求之工程款應為82,180元【計算式：（48
.8339㎡×1,500元/㎡）＋（4.9608㎡×1,800元/㎡）＝82,180
元，元以下四捨五入】。
⑶是以，原告就砌白磚工程部分得請求之工程款為82,180元
【計算式：⑤73,251＋⑥8,929＝82,180】，逾此數額部分，
即屬無據，要難准許。
4、原告主張就已施作之鋁作工程中如附表編號14、15所示之
工程項目得請求工程款11,000元等情，經被告否認並以前
詞置辯。查：
⑴系爭合約所附估價單所載鋁作工程部分，約定之施工項目
為含新世代氣密窗5光T＋5光透明膜100×60×1組、135×221×
3組、三合一通風門90×205×2組、門框窗框水泥砂漿填補
、施作工資、其五金材料，合計118,100元（見本院卷一
第11頁）。
⑵原告就其已施作如附表編號14、15所示之追加工程部分，
業據提出施工照片（見本院卷二第275至293頁）為證，被
告對於前開工項之施作並不否認，僅抗辯：4樓活動百葉
窗1組應已包含於報價中，並非追加項目，4樓前陽台氣密
窗係因尺寸不對，所以修改費用應由負擔等語。然：觀諸
前開估價單所約定之施工項目，確實並未包括如附表編號
14所示之4樓廁所活動百葉窗在內，而依據被告提出之LIN
E對話紀錄（見本院卷一第615頁），亦未提及前開活動百
葉窗係屬系爭工程原本約定之承攬施作範圍，故被告抗辯
此項應包含於原本報價中，並非追加工項等情，即屬無據
，故原告請求被告給付該工項費用8,000元，即屬有據。
至於，原告就如附表編號15所示之4樓前陽台氣密窗修改
工資部分，既經被告否認並抗辯係因原告施作尺寸不對所
致，應由原告負擔等情，而原告主張係因被告要求修改而
增加該項支出等情，亦未提出相關事證以實其說，則就此
部分，原告請求被告給付，即屬無據，要難准許。
⑶從而，原告就前開鋁作工程部分及兩造不爭執之工項（即劃底線部分），得請求之工程款為126,500元【計算式：⑨45,260＋⑩16,600＋⑪8,660＋⑫12,680＋⑬35,300＋⑭8,000＝126,500】，逾此數額部分，即屬無據，要難准許。
5、原告主張就已施作之泥作工程及防水工程中如附表編號16
、17、19-21、23-29、32-34所示之工程項目得請求工程
款173,535元等情，經被告否認並以前詞置辯。查：
⑴系爭合約所附估價單就泥作工程及防水工程部分，所約定
之施工項目為：①地板打底，泥作整平，管路修補，浴室
地板增高，玻璃纖維網補強（含台灣水泥，砂，NS黏著劑
，玻璃纖維網，施作工資，其他材料）」，合計185,000
元（見本院卷一第11頁）；②防水（含材料，貓王纖維彈
性水泥，全室三層防水，施作工資），約50坪，每坪單價
1,500元，合計102,408元（見本院卷一第11頁）。
⑵原告就其已施作如附表編號16、17、19至21、23-29、32-3
4所示之追加工程部分，業據提出前開工項之施工照片（
見本院卷二第295至391頁）、臺中市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單及郵政劃撥儲金存款收據（見本
院卷二第393頁）為證，被告對於前開除如附表編號33外
其餘工項之施作並不否認，僅抗辯：如附表編號16、19、
21、26、28、29部分之施作有瑕疵；如附表編號17、20、
23部分之實際施作面積僅0.733坪、1.76坪、8.15坪；如
附表編號24部分，被告未承諾負擔費用，且水電打鑿配管
路，溝鑿水電工班要負責填補，均屬統包範圍，況且也沒
進行管路修補；如附表編號25、27部分有爭執；如附表編
號32部分依現場實算並將裁切部分計入，只有434片；如
附表編號33部分並未安裝；如附表編號34部分，依約現場
臨時水電由被告負責，其餘材料、人力、機具、車輛都由
原告自理，故使用道路施工申請許可應由原告自行處理，
況且原告並未要求被告或代為申請路權等語。然：
①被告抗辯原告已施作如附表編號16、19、21、26、28、2
9所示之工項有瑕疵及對於如附表編號25、27所示之工
項有爭執部分，並未提出相關事證以實其說，尚難遽以
採信。故原告就前開已施作並經被告受領之工項，自得
請求被告給付工程款3,400元、2萬元、2,550元、13,00
0元、6,520元、2,700元、4,890元、2,025元合計45,15
0元，被告以前詞抗辯並拒絕給付，即屬無據。
②被告抗辯就原告已施作如附表編號17、20、23部分之實
際施作面積僅0.733坪、1.76坪、8.15坪部分，觀諸原
告提出之前開施工照片既無從認定其實際施作之面積，
且原告於本院中亦未提出相關事證以資證明其計算依據
，則此部分僅能以被告不爭執之前開施作面積據以認定
。而被告對於原告主張之計算單價並未提出爭執，則依
此計算結果，原告就前開工項得請求之工程款分別為1,
466元【計算式：0.733坪×2,000元/坪＝1,466元】、3,5
20元【計算式：1.76坪×2,000元/坪＝3,520元】、12,22
5元【計算式：8.15坪×1,500元/坪＝12,225元】，合計1
7,211元，逾此數額部分，即屬無據。
③原告主張就如附表編號24部分之1樓防護、管路修補（含
材料、施作工資）部分，係因配管打除後，牆面產生之
大裂縫，故以泥作修補等情，並提出施工照片（見本院
卷二第333至337頁）為證。而觀諸系爭合約所附估價單
（見本院卷一第11頁）所示之兩造約定施作工項，在泥
作工程部分業已包括「管路修補」之項目，故原告請求
給付該部分工程款35,000元，核屬有據，應予准許。
④如附表編號32部分，原告主張施作數量為508片，並提出
施工照片（見本院卷二第381至391頁）為證，被告則抗
辯依其現場實算併計入裁切部分只有434片等語。原告
雖稱係因被告只有算整塊岩石片數，就屬於正常施工損
料之邊角裁切掉部分未將之計算進去，以致有數量差距
，然原告並未提出相關事證以實其說，且由前開施工照
片亦無從計算實際施作數量，故就此部分僅能依被告不
爭執之數量434片據以計算。而被告對於原告主張之計
算單價並未提出爭執，則依此計算結果，原告就前開工
項得請求之工程款為8,680元【計算式：434片×20元/片
＝8,680元】，逾此數額部分，即屬無據。
⑤就如附表編號33部分之直卡門部分，原告主張門組已訂
製，因被告遲不確定門鎖品項、樣式，導致無法安裝等
情，然原告並未提出相關事證以資證明其已經依約或依
被告指示訂製門組，且依被告所辯其無從知悉門組有無
訂製、密碼鎖沒有要給原告施作、另1門組不裝密碼鎖
，不影響原告安裝等情，則原告就此部分，既未舉證以
資證明其有訂購前開門組之情，亦未完成安裝，則原告
請求被告給付該部分之工程款24,000元，即屬無據，要
難准許。
⑥就原告請求被告給付如附表編號34所示未申請許可利用
道路為工作場所之交通罰單1,500元部分（見本院卷二
第393頁），依據系爭合約第7條約定：「工具材料：本
工程所需之一切材料、人力、機具、車輛及設備概由乙
方（即原告）自理，現場工作所需之臨時水電均由甲方
（即被告）提供。」（見本院卷一第9頁）可知，兩造
並無就該項交通違規費用負擔責任歸屬做成約定，則原
告逕行要求被告給付，即屬無據，要難准許。
⑶從而，原告就前開泥作工程及防水工程部分暨兩造不爭執之工項（即劃底線部分），得請求之工程款為139,151元【計算式：⑯3,400＋⑰1,466＋⑱5,860＋⑲20,000＋⑳3,520＋㉑2,550＋㉒9,015＋㉓12,225＋㉔35,000＋㉕13,000＋㉖6,520＋㉗2,700＋㉘4,890＋㉙2,025＋㉚5,000＋㉛3,300＋㉜8,680＝139,151】，逾此數額部分，即屬無據，要難准許。
6、原告主張就其已施作之貼磚工程中如附表編號35-39所示
之工程項目得請求工程款64,940元等情，經被告否認並以
前詞置辯。查：
⑴系爭合約所附估價單約定之施工項目為：6間廁所（含廁所
30×60、陽台15×30、施作工資、南星益膠泥、收邊條、整
平器、填縫劑及其他材料），貼磚完成後實作實量（不含
磁磚），30×60單價3,800元，15×30單價2,800元，合計24
0,800元（見本院卷一第11頁）。
⑵原告就其已施作如附表編號35-39所示之貼磚工程及追加工
程部分，業據提出施工照片（見本院卷二第395至405頁）
為證，被告對於前開工項之施作並不否認，僅抗辯：如附
表編號35、38、39部分有積水、如附表編號36部分施作面
積為2.8坪且未做收邊條、如附表編號37部分不爭執地板
面積1.76坪，但牆壁貼磚實際面積為6.39坪，合計只有8.
15坪等語。惟：
①被告抗辯原告已施作如附表編號35、38、39部分之工項
有積水問題，並未提出相關事證以實其說，尚難遽以採
信。故原告就前開已施作並經被告受領之工項，自得請
求被告給付工程款4,760元、9,128元、3,780元合計17,
668元，被告拒絕給付，即屬無據。
②就如附表編號36部分之工項，原告既然同意被告之抗辯
，則原告此部分得請求之工程款，即應依被告抗辯之施
作面積8.15坪，按原告主張之每坪單價3,800元據以計
算，故原告得請求之工程款為10,640元，逾此數額，即
屬無據。
③就如附表編號37部分之工項，原告主張施作面積為地板1
.76坪、牆壁貼磚7.59坪，合計9.35坪，被告抗辯地板
面積不爭執，牆壁貼磚為6.39坪，合計僅8.15坪，相差
1.2坪。觀諸原告提出之施工照片（見本院卷二第403至
405頁），並無從確認牆壁貼磚之實際面積，而原告亦
未提出相關事證以實其說，則此部分僅能以被告不爭執
之總施作面積8.15坪據以認定。而被告對於原告主張之
計算單價並未提出爭執，則依此計算結果，原告就前開
工項得請求之工程款為30,970元【計算式：8.15坪×3,8
00元/坪＝30,970元】，逾此數額部分，即屬無據。
⑶從而，原告就貼磚工程部分得請求之工程款為59,278元【
計算式：㉟4,760＋㊱10,640＋㊲30,970＋㊳9,128＋㊴3,780＝59,27
8】，逾此數額部分，即屬無據，要難准許。
7、原告主張就其已施作之廁所門及房間門工程中如附表編號
40、41、43-46所示之工程項目得請求工程款116,200元等
情，經被告否認並以前詞置辯。查：
⑴系爭合約所附估價單所約定之施工項目為：①房間門【含15
00型/直卡門尺寸（90×198.5）硫化銅門尺寸（90×198.5
）、大理石門檻、門檻水泥砂漿、施作工資、其他五金材
料】，6組，單價分別為14,500元、19,500元，合計117,0
00元（見本院卷一第11頁）；②廁所門組（含ABS橫拉門尺
寸100×215㎝內門片、ABS內開門、大理石門檻、軌道、門
擋、滑輪、下導軌、日式橫拉門鎖、施作工資、其他五金
材料），6組，ABS單價10,500元，拉門單價14,300元，合
計85,800元（見本院卷一第11頁）。
⑵原告就其已施作如附表編號40、41、43-46所示之廁所門及
房間門及追加工程部分，業據提出門組照片（見本院卷二
第407至425頁）為證，被告對於前開工項之施作並不否認
，僅抗辯：如附表編號40、41部分有更換廠商應各調降1,
000元、如附表編號43、45部分係因施作尺寸不合要求重
做，應由原告負責、如附表編號44、46部分非其要求變更
尺寸等情。惟：
①就如附表編號40、41部分，原告對於被告抗辯因更換廠
商須調降1,000元部分並不否認，僅謂其請求之金額10,
500元、14,300元業已調降1,000元。然原告就此部分並
未提出相關事證以資證明，而被告亦否認有調降之情，
則原告就此部分僅能依被告不爭執之之金額即9,500元
、13,300元據以請求，逾此數額部分，尚難准許。
②就如附表編號43-46部分，原告主張係因被告要求所有門
組都要符合文公尺寸以致需修改重做等情，然被告抗辯
係因原告施工尺寸不合要求，這是做錯而重做，並非修
改尺寸等語。然原告前開主張，既經被告否認，且原告
就此部分並未提出相關事證以資證明係因被告事後更改
尺寸而需重做等情，則原告逕行請求被告給付前開工項
重做及修改尺寸之相關費用及運費，即屬無據，要難准
許。
⑶從而，原告就廁所門及房間門工程及兩造不爭執之工項（即劃底線部分），得請求之工程款為37,300元【計算式：㊵9,500＋㊶13,300＋㊷14,500＝37,300】，逾此數額部分，即屬無據，要難准許。
8、原告主張就其已施作之水電工程及其他修改配置中如附表
編號47-49、51、54、59所示之工程項目得請求工程款108
,300元等情，經被告否認並以前詞置辯。查：
⑴系爭合約所附估價單就水電工程部分所約定應施工項目為
含和成馬桶130E、和成面盆LF367、防霧鏡、利發蓮蓬頭
、置物架、拉斯加浴室排風扇、防臭落水頭、配合打石衛
浴拆除及管路修復、浴廁給排水配置及熱管更換、衛浴設
備安裝、浴室排風管洗洞配置、含安裝施作工資及其他材
料、配件，6套，單價58,500元，合計351,000元（見本院
卷一第12頁）；就其他修改與配置部分所約定應施工項目
為：電熱水器安裝、2F3F電源開關箱位移、2F3F電熱水器
電源打鑿配置、4F電熱器電源配置、前陽台水槽給水打鑿
配置（不含龍頭）、4F1.5T水塔含安裝、4F加壓機含安裝
（含安裝施作工資及其他材料、配件，不含電熱水器、房
間電分表），合計90,400元（見本院卷一第12頁）。。
⑵原告就其已施作如附表編號47-49所示之水電工程部分，業
據提出施工照片（見本院卷一第561至565頁、卷二第427
至435頁）為證，被告對於前開工項之施作固不否認，惟
抗辯：如附表編號47部分之衛浴拆除是打除工班所拆，並
非原告，且已含在打除項目請款，不應在水電項目重複請
款，而管路拆了就封閉，不用修復，又斷水斷電只須將電
源開關箱內之開關拉下及轉緊自來水表之閥門，何須勞動
水電，況此金額並未經被告同意；如附表編號48部分一般
行情每間18,000元，如附表編號49部分行情鑿孔800元至1
,000元等語。惟：
①原告固主張如附表編號47部分係在打除工班拆除衛浴前
必須先斷水斷電，此4,000元即為僱請師傅來斷水斷電
之費用等情，然並未提出相關支出憑證以資證明確有該
筆費用之支出，且就被告質疑有支出該筆費用之必要乙
節，亦未提出相關事證以佐其說，則原告請求被告給付
該部分之費用支出，即屬無據。
②被告就其抗辯如附表編號48部分一般行情為每間18,000
元，如附表編號49部分行情為每鑿孔800元至1,000元部
分，固據提出喬暉水電工程行請款單（見本院卷二第19
5頁）為證，然該請款單上之「新增廁所、冷熱水配管
，1式單價7,000元，總價7,000元」、「新增廁所、污
排水配管，1式單價3,000元」、「新增廁所插座配管，
1式單價1,500元，總價1,500元」與附表編號48所示之
「浴廁給排水配置及熱管更換，2式單價32,000元，總
價64,000元」，是否屬於相同之施作工項、施作內容是
否完全相同等情，並無相關事證足供認定，則被告所謂
一般行情價為每間18,000元，尚難遽以採信；又該請款
單上之「新增排風洗孔，1式單價800元，總價800元」