臺灣臺中地方法院民事判決
109年度訴字第1916號
原 告 林秀鳳
訴訟代理人 丁威中律師
複 代理人 李宛芸律師
蔡韋白律師
林廷威律師
訴訟代理人 黃銘彬
被 告 侯志榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查：原告起訴時訴之聲明為被告應負擔所有修
繕費用損害及精神損失共計新臺幣（下同）70萬元（見本院
卷一第17頁）。嗣於審理程序中多次變更聲明，最終聲明如
後開原告聲明所示（見本院卷二第193、194頁）。經核原告
所為上開聲明變更，均係本於原告所有之房屋因漏水所受損
害，可否請求被告賠償或修繕之同一基礎事實，揆諸前揭規
定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00○00號房屋（下稱原告房屋）之所有權人，被告為門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00弄00號房屋（下稱被告房屋）之所有權人。兩造房屋後方緊鄰，被告房屋後方增建之鐵皮屋屬違章建物（下稱系爭鐵皮屋），未經原告同意，將系爭鐵皮屋之釘子固定於原告房屋後方牆面上，且系爭鐵皮屋之上方鐵皮直接與原告房屋之後牆緊鄰，致使下雨時原告房屋1樓屋內牆面漏水，及3樓玻璃磚旁滲水導致壁癌。為此，先位聲明依民法第184條第1項前段規定，請求被告將系爭鐵皮屋拆除，並負擔修繕費用262,045元及相關遲延利息。備位聲明則依民法第767條第1項中段、類推適用公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條規定，請求被告應容忍原告進入被告房屋修繕漏水，並給付原告修繕費用48,826元等語。並聲明：(一)先位訴之聲明：⒈被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地上（下稱系爭1038、1039土地），如臺中市清水地政事務所民國112年6月21日土地複丈成果圖所示編號1038⑴面積0.39平方公尺部分鐵皮建物、編號1039⑴面積11.26平方公尺部分鐵皮建物、編號1039⑵面積0.02平方公尺部分鐵皮建物與部分鐵皮重疊處、編號1039⑶面積0.05平方公尺部分鐵皮拆除，並依社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師公會）112年1月4日(110)中土鑑發字第122-10號鑑定報告書第10.2所載之修繕方式修繕。⒉被告應給付原告262,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)備位訴之聲明：被告應容忍原告協同修繕人員進入被告房屋，依土木技師公會113年7月26日(110)中土鑑發字第122-14號函文第二點所載之修復方式、項目進行漏水修復至原告房屋不漏水之狀態，修繕費用48,826元由被告負擔。
二、被告則以：被告房屋興建在前，原告房屋興建在後，因原告房屋興建時緊鄰被告房屋後方1樓牆面建築，致下雨時雨水直注被告房屋後方之陽台，造成被告房屋2樓屋内漏水損害，經被告向原告房屋之建商反映後，該建商乃僱工設計搭建系爭鐵皮屋，被告並無故意毀損原告房屋之後方牆面。而原告房屋及其同建案之多棟房屋本身即存在有漏水瑕疵 ，原告前就該漏水瑕疵與建商以60萬元和解補償，足見原告房屋漏水與系爭鐵皮屋無關。且原告房屋興建時，並未保留適當間隔，造成原告房屋1樓後方外牆與被告房屋1樓後方緊鄰，致原告房屋1樓後方外牆無施作防水工程空間，足徵原告房屋1樓漏水係因本身防水施作瑕疵，與系爭鐵皮屋無關等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准免於假執行。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其為門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00○00號房屋之
所有權人，被告為門牌號碼臺中市○○區○○路00巷00弄00號房
屋之所有權人，兩造房屋後方緊鄰，及被告房屋後方增建系
爭鐵皮屋之釘子固定於原告房屋後方牆面上等情，業據提出
照片為證（見本院卷一第25至39頁），復經本院至現場勘驗
兩造房屋（見本院卷二第15至23頁），並有土木技師公會11
2年1月4日(110)中土鑑發字第122-10號鑑定報告書在卷可佐
，亦為被告所不爭執，應堪信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為損害賠償
之請求，除須有實際損害之發生及責任原因之事實外，尚須
其間有因果關係之存在（最高法院77年度台上字第2414 號
判決意旨參照）。本件原告主張被告未經其同意，將系爭鐵
皮屋釘於被告房屋牆面，造成被告房屋屋內滲水，依民法第
184條第1項前段規定，應負損害賠償責任等語，為被告所否
認。經查：
⒈依土木技師公會上開鑑定報告書表示：原告所有房屋3樓後牆
滲水，係因雨水經由兩造房屋與鐵皮間隙進入原告所有房屋
3樓外牆外面，再滲入原告所有房屋3樓外牆內面；原告所有
房屋1樓後牆滲水，係因雨水蓄積於兩造房屋2樓之間隙，再
滲入原告所有房屋1樓外牆內面等語（見鑑定報告書第5頁）
。
⒉復依土木技師公會112年1月31日(110)中土鑑發字第122-11號
函表示：兩造房屋鐵皮間隙原應設有膠結材料隔絕雨水，新
設當時應具有一定之彈性，然經使用數年後，該膠結材料發
生老化（即脆化或硬化)，則會因輕微拉扯(熱脹冷縮或地震
)發生開裂；在無鐵皮屋之情況下，雨水將直接由原告所有
房屋3樓外牆外面，再滲入原告所有房屋3樓外牆內面，此情
形則與被告無涉，故原告所有房屋3樓後牆滲水不可歸責於
被告。原告所有房屋1樓後牆滲水，係因雨水蓄積於兩造房
屋2樓之間隙，再滲入原告所有房屋1樓外牆內面。而因雨水
蓄積於兩造房屋間隙中填充混凝土，該填充混凝土經使用數
年後開裂，造成雨水蓄積後由混凝土開裂之裂縫滲入原告所
有房屋1樓後牆。因該填充混凝土使用數年後開裂，故屬建
築材料老化。依現場狀況及本案鑑定人之經驗研判，該兩造
房屋2樓之間隙，因兩造所有房屋緊鄰（約略相距15〜25公分
），造成原告房屋無法依原規劃設計施作外牆裝修，故以填
充混凝土灌鑄於兩造所有房屋相鄰之空隙以取代原告房屋2
樓以下緊鄰被告房屋之外牆裝修作業。緣此，若以使用功能
區分，該填充混凝土應屬原告所有。依上情形研判，原告所
有房屋1樓後牆滲水不可歸責於被告等語（見本院卷一第407
、409頁）。
⒊再依土木技師公會112年4月11日(110)中土鑑發字第122-12號
函表示：無論被告房屋上是否有搭建鐵皮建物，原告所有房
屋3樓後牆均會滲水等語（見本院卷一第439頁）。
⒋及依土木技師公會112年12月12日(110)中土鑑發字第122-13
號函表示：①被告所有鐵皮建物頂部與原告所有房屋3樓後牆
相接處，原興建人採用化學填縫劑填塞而產生防水效果。然
鑑定會勘時，前述化學填縫劑因開裂已失其效用，造成雨排
水由前述填縫劑開裂處流入3樓後牆，於原告所有房屋3樓後
牆外部流動，再滲入3F外牆內部（即房屋內部）。②依前述
說明，原告所有房屋於會勘所指滲漏水處，於入住後之數年
未發生滲漏水，得益於系爭鐵皮建物防水功能正常，鐵皮建
物屋頂能夠將雨排水導入排水管而不排入3樓外牆。然鑑定
會勘時，系爭鐵皮建物與原告建物相接處其填縫劑防水功能
已失效，造成原告所有房屋發生滲漏水情形。故倘若現在拆
除鐵皮，原告房屋3樓後牆仍會滲水。③原告所指房屋滲漏水
處，並未見到滲漏水處有明顯牆壁開裂情形（如有牆壁明顯
開裂情形，通常為興建後之地震力造成），原告所指房屋滲
漏水處可見產生油漆表面起泡、浸水色差，該情形多為牆壁
（牆體）內部孔隙過大或蜂窩造成(牆體透水性過大），牆
壁內部孔隙過大或蜂窩通常在房屋興建完工時已經存在。④
原告房屋興建人，興建房屋時，如未贈與被告鐵皮建物，應
可於完工交屋前後之雨天即發現原告房屋滲漏水。然因該鐵
皮建物存在，且使用填缝劑填塞原告房屋與鐵皮建物頂部之
接縫，其填縫劑受環境侵蝕、地震力影響，填縫劑使用壽命
僅為數年，待填縫劑受環境侵蝕、地震力影響發生老化開裂
，鐵皮建物將喪失防水性，而使雨排水進入原告房屋與鐵皮
建物之接縫，再排入原告3樓房屋後牆。故自原告房屋興建
完成起，不論有無鐵皮，原告3樓房屋後牆均會滲水等語（
見本院卷二第69、71頁）。
⒌暨依鑑定人林進基土木技師到庭結證：原告房屋牆壁非常緊
貼被告房屋牆壁，造成興建牆壁因為離被告房屋牆壁太近，
而無法確實施工，此情形下灌注之混凝土就會造成比較大的
孔隙或蜂窩；無法確實搗實，施工就無法確實，伊現場看起
來因為不好做，所以把原告要做的外牆跟被告外牆之間縫隙
直接用混凝土灌掉，但因為是直接灌掉，施工沒有確實，所
以造成內部有蜂窩或孔隙過大；原告房屋並無房屋牆壁龜裂
情形，所以不是牆壁裂開造成之漏水現象，而是本身裡面孔
隙所造成；鐵皮直接釘在原告外牆上，不管有無塗防水層或
鋪磁磚，釘在上面的行為伊認為不可能造成原告外牆破壞導
致滲漏水，鐵皮打釘子打在牆壁裡面，釘子把孔隙填滿，水
不會進去，現在鐵皮屋還在，所以伊判斷之前所打的釘子還
填在孔隙內；鑑定會勘當天是做人為灑水試驗模擬下雨情況
，在灑水沒多久，水就很自然的滲入到原告所指房屋內部，
代表原告房屋的外牆本身的防水功能就是不全，伊能百分百
確定這件滲漏水是因為孔隙過大或蜂窩等語（見本院卷二第
173至176頁）。
⒍基上，足見原告房屋滲漏水原因為興建當時，因原告房屋後
牆與被告房屋後牆距離過於接近，無法確實施工、搗實，造
成混凝土有較大孔隙或蜂窩，及建商設置之膠結材質老化，
導致雨水滲入原告房屋，與系爭鐵皮屋之搭建無涉，無論有
無系爭鐵皮屋，均會因上開原因造成原告房屋滲漏水，依前
揭說明，原告房屋滲漏水與被告設置之系爭鐵皮屋，兩者間
並無因果關係存在，是原告先位之訴依侵權行為之法律關係
，請求被告拆無系爭鐵皮屋、修繕漏水及賠償修繕費用，即
屬無據。
(三)原告備位之訴依民法第767條第1項中段、類推適用公寓大廈
管理條例第6條第2項第2款規定，請求被告應容忍原告進入
被告房屋修繕漏水，並給付原告修繕費用48,826元等語。按
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中
段定有明文。承上所述，原告房屋固有滲漏水之問題，惟並
非被告有何妨害原告房屋所有權之行為所致，是原告依此規
定請求被告應容忍其進入被告房屋修繕漏水，難認有據。再
按依「相類事實，應為相同處理」之法理而為類推適用，又
按所謂類推適用，乃因法律未備出現漏洞，以比附援引之方
法加以填補之造法方式（最高法院91年度台上字第1919號、
98年度台上字第294號判決意旨參照）。原告主張類推適用
公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條之規定，請求
被告應容忍其進入被告房屋內進行漏水修繕工程並負擔修繕
費用，惟公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定：他住戶
因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進
入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，揆諸其
立法目的在加強建築物之管理維護，使整體不可分性之集居
地區之管理及組織健全，以利共同事務之推展及自主性管理
，此觀該法第1條及第53條立法理由即可得知，是公寓大廈
管理條例有其特殊立法目的，與本件兩造間僅為一般相鄰關
係，尚屬有間，能否類推適用已非無疑，又民法物權編對於
所有權之保護已有明文，亦有相鄰關係之規定可資適用，並
無法律未備出現漏洞而需類推適用他法之情形。是原告主張
類推適用公寓大廈管理條例規定，請求被告應容忍其進入被
告房屋以修繕原告房屋漏水問題並給付修繕費用，即屬無據
。
四、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段規定，請
求被告將系爭鐵皮屋拆除並負擔修繕費用262,045元及相關
遲延利息，及備位之訴依民法第767條第1項中段、類推適用
公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條規定，請求被
告應容忍原告進入被告房屋修繕漏水並給付原告修繕費用48
,826元，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 蔡汎沂
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 陳念慈