臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第992號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫翊紘
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第33330號），本院判決如下：
主 文
孫翊紘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫翊紘知悉依一般社會生活之通常經驗
，金融帳戶係個人理財及交易之重要工具，為個人信用之表徵
，且在金融機構申請開立金融帳戶，並以匯款或至自動付款設
備之方式提領款項均無特殊限制，一般人無故收集取得他人金
融帳戶使用，或提供利益而指示他人代為提領款項之行徑，常與
財產犯罪之需要密切相關，而可預見將金融帳戶提供他人使用
，可能供他人作為遂行詐欺取財或洗錢犯罪之工具，亦得以
預見代他人提領匯入自己金融帳戶之不明款項再行交付，即係擔
任俗稱「車手」之角色，收取詐欺所得贓款之手法，能達成
逃避執法人員循線追查，而隱匿特定犯罪所得之去向之結果
，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Wenfeng吳」
之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年12月23日前某日，將
其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案
帳戶）資料，提供予該詐欺集團成員作為人頭帳戶使用。復
由該不詳詐欺集團成員以如附表所示之方式，詐騙告訴人陳
詩婷，致其陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示
金額入本案帳戶內，嗣由被告轉帳一空，而以此方式隱匿、
掩飾款項之真實流向。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。其次，刑事訴訟法
上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行
為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明
，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29
年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。再者
，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台
上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵詢
時之供述、告訴人於警詢時之指訴、告訴人提出之對話紀錄
及交易明細、台新銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等為其
主要論據。訊據被告固不否認告訴人受騙之新臺幣（下同）
1000元係匯入本案帳戶內乙情，然堅決否認有何詐欺取財、
洗錢等犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶或提款卡給他人，
我是在IG廣告上看到投資外幣，就跟對方用LINE聯絡，對方
給我一個網站，我以為那是投資理財，就在網站上登錄我的
帳戶相關資料，同時匯了1000元給對方，對方幫我換成美金
，並教我投資，後來網站上說我有1000元的獲利可以領出，
我就轉到我LINE PAY帳戶花用，我沒有從本案帳戶裡面領出
這筆錢轉交給別人，也沒有將這筆錢轉帳到別人的帳戶，我
沒有擔任所謂車手的工作等語。
四、經查：
㈠、本案帳戶為被告所申設，且被告將告訴人匯入之1000元供己
使用等情，業據被告於警詢、偵詢及本院審理時均供承不諱
，並有本案帳戶開戶人資料、交易明細、帳戶個資檢視（偵
卷第31、33、120頁）及台新國際商業銀行股份有限公司114
年6月16日台新總作服字第1140013732號函文暨檢附交易明
細（本院卷第37-47頁）等在卷可佐。又不詳詐欺集團成員
於附表所示方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於附表所
示時間，匯款1000元至本案帳戶等情，亦經證人即告訴人於
警詢時證述明確（偵卷第37-39頁），且有桃園市政府警察
局平鎮分局受理詐欺案件檢核表（偵卷第41-43頁）、受理
各類案件紀錄表（偵卷第45頁）、受（處）理案件證明單（
偵卷第47頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第49、51、
81-87頁）、告訴人轉帳留言及行銀非約跨轉畫面（偵卷第5
3頁）、與「Wenfeng吳」聊天紀錄（偵卷第63-79頁）、內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第89-90頁）、受
理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第91-105頁）、員警
工作簿（偵卷第113頁）等在卷可證，復為被告所不爭執，
此部分之客觀事實，均堪以認定。
㈡、惟按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，
須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個
要件，間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生
，且其發生不違背犯人本意始成立，若對於構成犯罪之事實
，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，仍
應以過失論。不論「明知」或「預見」，僅係認識程度的差
別，間接故意應具備構成犯罪事實的認識，與直接故意並無
不同。是行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用
，甚至有提領帳戶內贓款後輾轉交予他人之客觀行為，仍須
其於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明
知或預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢
之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯
或幫助犯；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅
迫、遭詐騙等原因而提供帳戶，甚至進而提領帳戶內之贓款
，因提供金融帳戶之人並無幫助犯罪或共同犯罪之意思，亦
非認識使用其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財或洗
錢，則其單純受利用，尚難以幫助或共同詐欺取財或洗錢罪
責相繩。具體而言，倘若被告僅因一時疏於提防、受騙，輕
忽答應，而提供其帳戶予他人，復提領帳戶內之款項，尚不
能遽行推論其有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行之主觀
犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照）。從
而，本案應進一步審究者，即為詐騙集團究竟係基於何原因
而取得被告之本案帳戶資料，被告為何將轉帳進入本案帳戶
內之1000元款項供己使用，及被告對於本案帳戶可能因此遭
他人利用作為詐欺告訴人及洗錢等犯罪工具，其對供己所使
用之1000元款項為詐欺贓款等情，主觀上有無認識或預見。
㈢、被告於警詢、偵詢及本院審理時均否認有何詐欺、洗錢犯行
，經核被告之歷次供述，均稱沒有提供本案帳戶給詐欺集團
作為人頭帳戶使用，是在IG看到投資廣告，跟對方用LINE聯
絡，對方提供一個網站，匯了1000元給對方，對方教導投資
後，有1000元的獲利可以領出，就將1000元轉到LINE PAY帳
戶，並沒有從本案帳戶領出這筆1000元轉交給別人，也沒有
將這筆1000元轉帳到別人的帳戶，並不是擔任車手的工作等
語，堪認被告前後供述本案帳戶為何成為告訴人匯入金額之
帳戶、過程及1000元之流向等情節均大致連貫一致，難認被
告所辯上情係屬虛妄。
㈣、此外，被告上揭所供稱之事情經過，亦有被告所提供之dokfc
c.buzz-使用者資料、虛擬貨幣交易平台交易、通訊軟體對
話紀錄（偵卷第27、29、139-141頁）及臺中市政府警察局
太平分局函檢附之被告相關報案資料：陳報單（本院卷第51
頁）、受（處）理案件證明單（本院卷第52頁）、受理各類
案件紀錄表（本院卷第53頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表（本院卷第54頁）、被告113年1月7日警詢筆錄（
本院卷第55-56頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（
本院卷第57頁）、交易明細及通訊軟體對話資料（本院卷第
58-59頁）等在卷可稽，核與被告所辯情節大致相合，堪以
信實。是被告所辯沒有提供本案帳戶或提款卡給他人，是以
為投資理財，才在網站上登錄本案帳戶相關資料，並因此受
騙而以網路轉帳1000元到對方提供的合作金庫帳戶等情，洵
屬有據。
㈤、參以①證人即告訴人於警詢時證稱：我在112年12月22日在FB
看到投資廣告，點擊貼文加入對方的LINE，對方賴暱稱「疏
通財富卡關點」，後再依對方指示加入LINE暱稱「Wenfeng
吳」，對方提供我投資網站Christian「https://mhneome.y
unabol.buzz」，並提供外匯下單的資訊，我就依照對方給
的資訊在投資網站上操作跟單，我一開儲值新台幣1000元，
經過陸續操作數十單，有獲利新台幣1000元，……總共交易8
次，112年12月23日21時19分，我使用玉山銀行之帳號000-0
00000000****匯入台新銀行000-00000000000000，匯款1000
元新台幣，……曾經成功出金過2次，112/12/23 13：02對方
有用帳户轉帳新台幣1000元至我的帳號台灣企銀000-000000
*****。112/12/28 16：52對方有用帳戶轉帳新台幣1000元
至我的帳號台灣企銀000-000000*****等語（偵卷第37-39頁
）；②被告於113年1月7日警詢時供稱：我在112年12月23日
在IG上看到一則廣告標題"外匯投資，專人教你賺錢"吸引我
，於是我點進去查看，裡面要我加LINE聊天，加入之後就有
一位暱稱"鴻宇"的專員跟我聯絡，他跟我解釋公司的運作，
及如何投資，接著他傳給我一個連結https://mhneomedokfc
c.buzz，進入個叫"Christian"的網頁，註冊後教我怎麼看
外匯的漲幅，因為至少要新台幣1000元才能進去投資，於是
我就在112年12月23日18時37分由我的帳戶000-0000000****
*網路轉帳新台幣1000元(約美金33元)到"24小時總客服"提
供給我的帳戶合作金庫000-00000000000*****。接著"鴻宇"
就開始教我怎麼看盤怎麼投資，最後他跟我說最重要的是要
教我怎麼提領美金，他要我在Christian的網頁内，依照他
的指示輸入提領要轉入的帳戶，我輸入我的台新銀行帳戶00
0-00000000000000，接著輸入要提領的金額後，並跟"24小
時總客服"講，讓客服確認是本人操做，於是我在112年12月
23日22時38分及112年12月29日18時59分兩次均提領32元美
金，總共約新台幣2000元到我的台新銀行帳戶等語（本院卷
第55頁）；③被告於113年6月2日警詢時供稱：我是於112年1
2月至113年1月間在IG上看到外幣投資廣告，當時就點擊並
下載名為「MAX-虛擬貨幣交易所」的程式，但這程式我只有
驗證個人資訊，沒有出入金的行為，再來我就點擊對方發給
我的連結(https://mhneome.dokfcc.buzz)，並輸入我的台
新銀行000-00000000000000帳號進行投資操作，我只有投資
新台幣1,000元，因為我要測試對方是否會正常出金，113年
12月23日我在對方給我的程式上點選出金，於113年12月23
日21時19分就收到對方匯款進我帳戶的1,000元，……等語（
偵卷第23頁）。④而本案被告、告訴人乃身處異地之兩人，
卻均於約略相同之期間，以相類似之方式遭投資網站Christ
ian詐騙，客觀情節經過如出一轍。且本件無任何事證顯示
被告與告訴人間有何認識、接觸，或事先有所聯絡、商談之
情，卷內亦無證據可認渠等事先曾有相互勾串、統一口徑而
為相同內容陳述之情。基此，自不能排除確實有某犯罪集團
係專門提供投資網站Christian連結，並假借教導投資之名
義，互相以他人之帳戶金融資料做為投資出金1000元之假象
，實則均屬為詐騙他人更多款項前（如告訴人之情形），為
誘使被害人相信確實會有出金之詐術。何況本案告訴人亦同
認被告也是受害者，並願意原諒被告等情（本院卷第71頁）
，本案自不能排除被告認為匯入本案帳戶之1000元係其投資
出金之款項，而屬被告所有之可能，於此情形下，被告主觀
上是否存在有詐欺取財、洗錢之不確定故意，確有疑問。
㈥、再者，依檢察官之起訴內容，被告上揭行為僅從中獲取1000
元之利益，倘若被告有意提供自己帳戶容任詐欺取財或洗錢
犯罪遂行，當知此舉將使真正所屬詐欺集團成員得以隱身幕
後，享受鉅額不法暴利，自己卻將承受遭檢警追查而負擔刑
責之高度風險，豈有不於提供帳戶資料及轉交所提領之款項
之同時，先行取得相當高額對價之理？是被告雖在投資網站
上填寫本案帳戶資料，然並無證據足以認定被告有提供本案
帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，亦無證據足以認定被告
有依指示轉匯款項、轉交所提領款項予他人，被告所為實與
一般為求報酬而共同詐欺取財或洗錢之情形，明顯不同，難
謂被告有詐欺取財或洗錢犯罪之行為動機。
六、綜上所述，被告將本案帳戶資料登載在投資網站上，並誤認
告訴人匯入本案帳戶之1000元為其投資獲利（出金）而供己
花用，雖非無輕率之處，然每個人對於社會事物之警覺性及
謹慎程度，本就因人而異，被告究否確有共同詐欺取財或洗
錢之主觀犯意，尚無足夠之證據予以證明，本院認為仍存有
合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被
告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本
院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開
說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第一庭 法 官 田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳其良中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之銀行/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 陳詩婷 遭詐欺集團成員LINE暱稱「Wenfeng吳」以假投資方式詐騙 112年12月23日21時19分許 1000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶