臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第941號
上 訴 人
即 被 告 吳承修
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國114年5月29
日第一審判決，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審
法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴
訟法第361條定有明文。次按，原審法院認為上訴不合法律
上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁
定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命
補正，刑事訴訟法第362條亦定有明文。是若上訴書狀並未
敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經
形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
（最高法院110年度台上字第6296號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告吳承修雖委由選任辯護人王彥於律師法
定期間內具狀聲明上訴，又上訴書狀雖記載上訴人為被告，
然上訴狀上僅有被告之選任辯護人王彥律師之用印，並無被
告之簽名、捺印或蓋章，已違背法律上之程式，且前開上訴
書狀僅泛稱「理由容後補呈」等語，並未敘述具體上訴理由
（選任辯護人並於民國114年7月25日解除委任），經本院於
114年8月14日依前開規定裁定命被告應於5日內補正，該裁
定於114年8月26日合法送達被告本人親收，有本院裁定及送
達證書附卷可佐，惟被告迄今均未補正，揆諸前開說明，其
上訴自屬不合法律上之程式，應裁定駁回其上訴。
三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
書記官 廖明瑜中 華 民 國 114 年 9 月 9 日