臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第917號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 LE THI THUY LINH（中文名：黎氏垂玲）
住彰化縣○○市○○○路0號（建國科技大學）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第47943號），本院判決如下：
主 文
LE THI THUY LINH幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一
般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、LE THI THUY LINH（中文名：黎氏垂玲）依其一般社會生活
之通常經驗，知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非
意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳戶之必要，並預見其將
金融帳戶提供與真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉
由該蒐集所得之帳戶作為詐欺取財工具，遂行詐欺取財犯行
，並於利用提款卡提領後，即產生掩飾、隱匿特定犯罪所得
資金流動軌跡以逃避刑事追訴之效果，而其發生並不違背自
己本意之情況下，同時基於幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢
之不確定故意，於民國113年6月2日下午1時44分前某日時許
，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶
）之存摺、提款卡（含密碼），交付與真實姓名、年籍不詳
之人（下稱上開不詳之人）使用，LE THI THUY LINH即以此
方式容任上開不詳之人以上開郵局帳戶作為詐欺取財之工具
，而以此方式幫助上開不詳之人使用上開郵局帳戶詐騙他人
轉帳、無摺存款之用，讓上開不詳之人以上開郵局帳戶作為
收受詐欺犯罪所得及利用提款卡提領使用，於利用提款卡提
領後即產生掩飾、隱匿特定犯罪所得資金流動軌跡以逃避刑
事追訴之效果。而上開不詳之人意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，
以如附表所示之詐欺方式，詐欺如附表「被害人」欄所示之
人，致其等因而陷於錯誤，分別以如附表所示之方式轉帳、
無摺存款如附表所示之金額至上開郵局帳戶（詳如附表所示
），嗣轉入、存入之金額旋遭上開不詳之人利用提款卡提領
，產生掩飾、隱匿特定犯罪所得資金流動軌跡以逃避刑事追
訴之效果。嗣因如附表「被害人」欄所示之人發覺有異，報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經鄧勝夫訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告LE
THI THUY LINH均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終
結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無
違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以
之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承上開郵局帳戶為其所申辦之事實，惟矢口否
認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我的上開
郵局帳戶存摺、提款卡係遺失，我將密碼寫在提款卡上等語
（見本院卷第127、128頁）。經查：
㈠上開郵局帳戶係被告所申辦之情，業據被告於警詢時自陳在
卷（見偵卷第14頁），並有上開郵局帳戶基本資料在卷可稽
（見偵卷第35頁）。
㈡如附表「被害人」欄所示之人於如附表所示之時間，受上開
不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，分別以如附表所示之方式
轉帳、無摺存款如附表所示之金額至上開郵局帳戶，嗣轉入
、存入之金額旋遭人利用提款卡提領等情，有如附表「證據
」欄所示之證據及上開郵局帳戶交易明細（見偵卷第37、38
頁）在卷可稽。可見，被告之上開郵局帳戶於告訴人鄧勝夫
於113年6月2日下午1時44分轉帳新臺幣（下同）1,427元至
上開郵局帳戶前之某日時許，已由上開不詳之人使用中，且
上開不詳之人以上開郵局帳戶作為詐欺取財之工具，復作為
詐欺犯罪所得之收受及提領使用，於提領後，產生掩飾、隱
匿特定犯罪所得資金流動軌跡以逃避刑事追訴之效果，已堪
認定。
㈢被告雖否認將上開郵局帳戶提供與他人使用，並以前揭情詞
置辯，然查，被告於警詢、偵查、本院審理時供稱：我將提
款卡密碼用奇異筆寫在提款卡背面等語（見偵卷第15、173
頁；本院卷第128頁），然被告於偵查中經檢察事務官訊問
時，及於本院審理時，均可以明確陳述其提款卡密碼，並無
表示不確定之情形（見偵卷第172頁、本院卷第128頁），且
參以被告於113年6月間為20歲，於本院審理時自陳其於112
年3月20日來臺灣讀大學，於113年4月至7月受雇做越式洗髮
等語（見本院卷第128頁），可見被告係心智正常之成年人
，且就讀大學中，有相當之智識及能力，焉有可能因擔心遺
忘而需特別將密碼寫在提款卡上之必要，又帳戶提款卡設置
密碼之功能，即在防止他人盜用，縱有因記憶力不佳而有防
止遺忘密碼之必要，當可使用相關連之文字或其他代號提示
之，並與提款卡分別保管，以確保帳戶安全，以被告之智識
教育程度、社會經驗，焉有可能不知。
㈣按詐欺正犯為避免警方自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃
以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用
他人帳戶之原因。相應於此，詐欺正犯亦會擔心如使用他人
帳戶，因帳戶持有人非自己，則詐得款項將遭不知情之帳戶
持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使
用，或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、提款卡及變更印
鑑、密碼之方式，將帳戶內款項提領一空，致其費盡周章所
詐得之款項化為烏有，甚或帳戶持有人在掛失後，詐欺正犯
前往金融機構臨櫃提領詐欺所得贓款時，遭金融機構行員報
警處理之風險，或前往自動櫃員機提領詐欺所得贓款時，亦
有遭金融機構所設置攝影機攝影而為警循線查獲之風險。是
詐欺正犯所使用之帳戶，必為其所能控制之帳戶，始能確保
取得詐欺所得款項。申言之，詐欺正犯使用之提款卡（含密
碼），應係帳戶持有人同意交付其使用者。上開不詳之人使
用被告上開郵局帳戶供作收受領取詐得贓款之帳戶，並利用
提款卡提領現金，當可確認該提款卡及密碼係經被告同意而
提供交付上開不詳之人使用。是上開郵局帳戶之提款卡、密
碼，當係在告訴人鄧勝夫於113年6月2日下午1時44分轉帳1,
427元至上開郵局帳戶前之某日時許，即已由被告同意提供
交付上開不詳之人使用之事實，已屬明確。
㈤按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不
確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第
13條之規定甚明。復按刑法上之幫助犯，係指以幫助他人犯
罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者而言，所謂以幫
助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他
人犯罪之實現而言，所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，
係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助
成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第41
1號判決參照）。而金融帳戶之存摺、金融卡及其密碼屬個
人交易理財重要之物品，其專有性甚高，是一般人均有妥為
保管及防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他
人使用之需，亦必然深入瞭解該他人之身分及用途後再行交
付，方符常情；且詐欺正犯利用人頭帳戶轉帳、匯款、現金
存款詐欺之案件，近年來報章新聞多所披露，復經政府多方
宣導，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉
而有所預見。且依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限
制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人
之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或
借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密
碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收
受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以
逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該
帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪
之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決參照）。
查：被告當時為20歲，於本院審理時自陳其於112年3月20日
來臺灣讀大學，且受雇做越式洗髮等語（見本院卷第128頁
）。可見，被告具有相當之智識及社會生活經驗，依其一般
社會生活之通常經驗，知悉提款卡及密碼等係有關個人財產
、身分之物品，且可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用
，倘非意圖供犯罪使用，並無收取他人金融帳戶之必要，且
對於其將上開郵局帳戶之提款卡、密碼交與真實姓名、年籍
不詳之他人，該他人將可能利用上開郵局帳戶實施詐欺取財
，並於提領後，產生掩飾、隱匿特定犯罪所得資金流動軌跡
以逃避刑事追訴之效果，應可預見，竟仍將上開郵局帳戶之
提款卡、密碼交與上開不詳之人使用，被告即以此方式容任
上開不詳之人將上開郵局帳戶作為詐欺他人轉帳、無摺存款
及一般洗錢之用，對於上開不詳之人利用上開郵局帳戶向如
附表「被害人」欄所示之人詐取財物及一般洗錢，並無違背
其本意，是被告有幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢之不確定
故意，而以上開方式為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之行為
，應可認定。
㈥按以網際網路，對公眾散布而犯第339條詐欺罪，構成加重詐
欺取財罪，刑法第339之4條第1項第3款固定有明文。然依現
存證據，被告雖有幫助他人詐欺取財之未必故意，然詐欺取
財之方式多端，尚無積極證據足認被告就上開不詳之人對告
訴人鄧勝夫、被害人李賴秀蘭係以網際網路對公眾散布方式
犯之亦有所認識，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅
得認定被告係構成普通詐欺取財罪之幫助犯。
㈦綜上所述，被告上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告幫
助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵堪認定，應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全
文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期
嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日
施行，並於000年0月0日生效。查：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並
刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列
為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。
⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未
達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規
定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被
告於偵查及本院審判中均否認幫助一般洗錢犯行，無論依修
正前、後之洗錢防制法規定，均無自白減刑規定之適用，經
比較結果，修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下
，修正後之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，故應
整體適用修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。
㈡被告基於幫助他人實行詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，
將上開郵局帳戶提供與上開不詳之人使用，使上開不詳之人
以上開郵局帳戶作為詐騙被害人之工具，且於利用提款卡提
領後，即產生掩飾、隱匿特定犯罪所得資金流動軌跡以逃避
刑事追訴之效果，被告所為，係以上開方式對於上開不詳之
人遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯
。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第
339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈣被告提供上開郵局帳戶資料供他人使用，而幫助詐欺正犯詐
欺如附表「被害人」欄所示之人之行為，係以單一之幫助行
為，同時犯數幫助一般洗錢罪、數幫助詐欺取財罪，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重及情節較重論以刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一
般洗錢罪處斷。
㈤被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈥被告於偵查、本院審判中均未自白犯罪，自無修正前洗錢防
制法第16條第2項規定之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法
惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓
掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告竟以前揭方式幫助上開不詳之
人犯詐欺取財及一般洗錢，實屬不該，應予相當之非難，並
參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，因被害人
無調解意願而未能與如附表「被害人」欄所示之人和解或調
解成立，亦未賠償，及如附表「被害人」欄所示之人所受之
損害，又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生
活狀況（詳見本院卷第135頁）、素行品行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。
㈧按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。又是否一併宣
告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護，最高法院94年度台上字第404 號判決意旨可參。查被告為越南籍之外國人，因就學原因合 法居留在我國，其雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告 ，惟被告前在我國並無因刑事犯罪經法院判處罪刑之前案紀 錄，有法院前案紀錄表在卷可參，尚乏證據證明被告有繼續 危害社會安全之虞，本院審酌被告之犯罪情節、性質及被告 之素行、生活狀況等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後 驅逐出境之必要，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告因提供交付上開郵局 帳戶資料與上開不詳之人使用，已從中獲取任何報酬或不法 利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告就如附表「被害人」欄所示之人轉入或存入 上開郵局帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依上開 規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
附表：（日期：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐欺方法 轉帳之時間、方式、金額及轉入之帳戶 證據（卷頁） 1 鄧勝夫 ︿ 提出告訴 ﹀ 上開不詳之人於113年5月30日20時許，透過臉書直播佯裝販售翡翠飾品，經鄧勝夫以Messenger聯繫後，再以Messenger向鄧勝夫佯稱：要先匯款以完成交易云云，致鄧勝夫因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式轉帳右列金額至右列帳戶。 113年6月2日13時44分許，以網路銀行轉帳1,427元至中華郵政股份有限公司戶名黎氏垂玲LE THI THUY LINH、帳號00000000000000號帳戶（下稱上開郵局帳戶） ⑴告訴人鄧勝夫於警詢時之陳述（見偵卷第21至23頁） ⑵網路轉帳明細截圖（見偵卷第69頁） ⑶詐騙對話紀錄截圖（見偵卷第91至128頁） ⑷鄧勝夫之中國信託銀行存款交易明細（見偵卷第87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局埔里分局隆生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第39至43、47頁） 2 李賴秀蘭 上開不詳之人於113年5月30日20時許，透過臉書直播佯裝販售翡翠玉環，經李賴秀蘭以Messenger聯繫後，再以Messenger向李賴秀蘭佯稱：要先匯款以完成交易云云，致李賴秀蘭因而陷於錯誤，於右列時間，以右列方式無摺存款右列金額至右列帳戶。 113年6月3日11時46分許，臨櫃無摺存款11,450元至上開郵局帳戶 ⑴被害人李賴秀蘭於警詢時之陳述（見偵卷第25至27頁） ⑵詐騙對話紀錄截圖（見偵卷第139至142頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第133至137頁）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。