臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3904號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許榮哲
林皓煒
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
1062號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
許榮哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案
如附表編號1至2所示之物，均沒收之。
林皓煒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案
如附表編號1至2所示之物，均沒收之；未扣案如附表編號3所示
之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官起訴書之記載
，另證據部分補充被告於本院準備程序、審理時自白認罪。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較問題：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公
布制定，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置
部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘
自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺
犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。而同條例第43條就詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億
元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、
第2款定有應加重其刑二分之一之規定。再本案與加重詐欺
想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法亦於113年7月31日
修正公布施行，並自113年0月0日生效（除第6條、第11條外
），然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先
就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較
重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適
用標準（最高法院113年度台上字第2870號裁判意旨參照）
。本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合
之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬
於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪
，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合
同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款
、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款
規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第
43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新
舊法比較之必要。
㈡被告所加入之本案詐欺集團，其成員至少包括被告許榮哲、
林皓煒、Telegram、Line暱稱「鄭欽文」、「高啟強」、對
告訴人施行詐術者，是成員已達三人以上至明。核被告2人
所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
又被告本案洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，起訴書誤載為修正後洗錢防制法第19條第1項，應
予更正。
㈢被告與「鄭欽文」、「高啟強」、對告訴人施行詐術者及所
屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告許榮哲多次提領贓款，隱匿詐欺取財犯罪不法所得之去
向、所在，係為達隱匿同一告訴人詐欺取財犯罪不法所得之
目的，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般
社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一加重詐欺取
財罪、一般洗錢罪。
㈤被告2人所為刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、修
正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪間，乃係收受贓
款繳回予所屬詐欺集團，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得
之去向及所在，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重
之加重詐欺取財罪處斷。
㈥又113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動缴交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，而刑法第339條之4之罪即屬該條例第2條第1
款第1目所定之「詐欺犯罪」；再行為人犯刑法第339條之4
之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之
自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新
增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無
從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適
用，且該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際
取得之個人所得而言，倘行為人並未實際取得個人所得，僅
須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規
定之要件，且該條前段所謂之「詐欺犯罪」，亦未明文排除
未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內，此為最高法院最近
之一致見解（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參
照）。查：
⒈被告許榮哲於偵查、本院就所犯之加重詐欺取財罪均自白犯
罪，且被告許榮哲於偵訊、本院供稱：我沒有獲得報酬，沒
有犯罪所得可以繳回等語，復無證據足認被告許榮哲於本案
有實際之犯罪所得，故被告許榮哲於本案所犯之加重詐欺取
財罪，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減
輕其刑。
⒉被告林皓煒已於偵查及本院審理時均自白所犯之加重詐欺取
財犯行，且表示：我本案犯罪所得是1000元等語，然該犯罪
所得迄今仍未經被告繳回，則被告林皓煒既未自動繳交犯罪
所得，即無從依上開規定減輕其刑。
㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號裁判意旨
可參）。查，被告於偵查及審判中皆自白一般洗錢犯行，原
得適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其
刑，然此部分與加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加
重詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其
此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑
之參考。
㈧爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜
述如下：審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟由被
告許榮哲提供銀行帳戶，並擔任詐欺集團車手，交予收水者
即被告林皓煒後，再層轉贓款予該集團上手人員，製造金流
斷點，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者
之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪
風，殊值非難；另考量告訴人於本案遭詐騙之金額，被告迄
未與之達成調解或和解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、
目的、手段、素行、於本案詐欺集團之分工內容、犯罪參與
程度，並非前揭詐欺犯行之核心成員，亦非居於主導地位，
又被告坦承全部犯行之犯後態度，且合於行為時即修正前洗
錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，已如前述，得作
為其量刑之有利因子，暨其於本院自稱之智識程度、工作、
經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰 金刑，然因本院就被告所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法 定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑 罰之儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則， 認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰 金刑的必要，爰不諭知併科罰金。
㈨沒收、不沒收之說明：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，而被告2人所犯既為該條例規定之詐欺犯罪，則扣案如附 表編號1至2所示之物，均為被告許榮哲持有並供被告2人本 案詐欺犯罪使用，已據被告陳明，核屬供被告2人實行本案 犯罪所用之物，自均應依前揭規定宣告沒收。
⒊次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項有明文規定，則沒收犯罪所 得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘 行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯 罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收 。查：
⑴被告許榮哲於偵查、本院均供述未取得報酬，復查無其他 證據足認其有因本案而實際獲取不法所得，尚難認被告有 何犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。
⑵被告林皓煒就本案領取1000元之報酬，此經被告於本院審 理時陳明，而該犯罪所得並未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，諭知沒收、追徵。 ⒋查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年0月0
日生效，而有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，雖應適用 裁判時即修正後第25條第1項所定「不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法 院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意 旨參照）。本院審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地 位，且告訴人被騙匯款而遭被告轉匯後，已遭不詳詐欺成員 取走而繳回所屬詐欺集團，並無積極證據可認被告最終支配 占有本案洗錢標的之財物或具有管領處分權限，倘仍對被告 宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，爰不依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 周莉菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張琳紫中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附表：應沒收之物：
編號 物品名稱及數量 所有人、持有人 扣案與否 1 臺灣銀行存摺壹本 許榮哲 扣案 2 臺灣銀行提款卡壹張 許榮哲 扣案 3 犯罪所得新臺幣壹仟元 林皓煒 未扣案
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第21062號 被 告 許榮哲 男 43歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林皓煒 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許榮哲、林皓煒均於民國112年11月13日12時59分前某時許 ，分別加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱「鄭欽文」 、通訊軟體Telegram暱稱「高啟強」之成年男子所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），由許榮哲提供其名下臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料予「鄭 欽文」，並擔任取款車手，負責提領被害人遭詐騙之款項再 轉交予本案詐欺集團成員，另由林皓煒擔任收水工作，即負 責向一線車手收取贓款再轉交上手之工作。許榮哲、林皓煒 、「鄭欽文」、「高啟強」及本案詐欺集團成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿 詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團成員假冒吳嬡嬿之兒子，向吳嬡嬿佯稱急需款項周轉等語 ，致吳嬡嬿陷於錯誤，遂於112年11月13日9時30分許，匯款 新臺幣（下同）38萬8,000元至本案帳戶，許榮哲復依「鄭 欽文」之指示，於同日12時59分許，至設址於臺中市○○區○○ 路00號臺灣銀行大甲分行（下稱本案銀行）領櫃提領23萬8, 000元，又分別於同日13時7分許、13時8分許，至本案銀行
自動櫃員機分別提領10萬元、5萬元，共計提領38萬8,000元 後，依「鄭欽文」之指示在本案銀行前，將前開提領之款項 全數交付予林皓煒，林皓煒再依「高啟強」之指示，將款項 交付至北屯區某公園遊樂設施處，渠等藉此製造金流斷點， 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣吳嬡嬿察覺受騙後報警 處理，經警循線查悉上情。
二、案經吳嬡嬿訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許榮哲、林皓煒於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人吳嬡嬿於警詢時之指訴情節大致相符，且有員 警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、 臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅 分局楊梅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨 行匯款申請書、告訴人與本案詐欺集團間之對話及通話紀錄 擷圖、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳 戶存款交易明細、刑案照片（含本案銀行監視器錄影畫面擷 圖、自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖、路口監視器影像畫面 擷圖等）、被告許榮哲與本案詐欺集團通話紀錄手機翻拍照 片等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒 刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告許榮哲、林皓煒所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告許榮哲、林皓煒與 「鄭欽文」、「高啟強」及所屬詐欺集團其他成員間，有犯
意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告許榮哲、林皓煒 係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財及洗錢等罪名，係屬 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取 財罪處斷。未扣案被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合 法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金 額達38萬餘元，造成告訴人受有相當之財產損害，且被告迄 未與被害人和解，建請均就本次犯行各量處有期徒刑1年6月 以上之刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日 檢 察 官 廖云婕本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書 記 官 吳書婷