臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3739號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 阮偉傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第370
65號），本院判決如下：
主 文
阮偉傑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處
有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、阮偉傑於民國114年5月初某時，加入真實年籍、姓名不詳之
人，通訊軟體Telegram暱稱「蝶變」、「佳樂」等人所屬三
人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性
犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉組織犯罪防制
條例犯行，另經本院114年度金訴字第3318號判決，不在本
案審理範圍），擔任取簿手之工作，負責領取人頭帳戶之包
裹，每次可獲取提領款項新臺幣（下同)1,500元之報酬。阮
偉傑與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上犯詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人向金融
帳戶、洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：
(一)本案詐欺集團成員於114年5月7日前某時，在臉書社團上張
貼廣告，以18萬元徵求金融帳戶，廖子賢經由網路瀏覽該廣
告，使用Line與暱稱「佳樂」之人聯繫，「佳樂」之人稱：
提供金融帳戶7日，可以獲得16至18萬元報酬不等云云，致
廖子賢不疑有他，於同日晚間9時48分即將名下所有台新銀
行帳號0000000000000號提款卡包裝好，並放置在臺中市○○
區○○路00巷0號花盆上。嗣阮偉傑則依照「蝶變」指示，於1
14年5月7日晚間10時許，駕駛車牌000-0000之自小客車前往
臺中市○○區○○路00巷0號拿取花盆上之提款卡，再依「蝶變
」之人指示將本案台新提款卡拿至空軍一號（地點不詳）寄
至指定地點，而非法收集他人金融帳戶。
(二)嗣詐騙集團取得阮偉傑寄送之提款卡後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，
向附表一所示之人詐騙，致附表一所示之人陷於錯誤，於附
表一所示時間，匯款附表一所示金額至廖子賢附表一所示之
台新銀行帳戶內，再由不詳真實姓名之詐騙集團成員提領，
而隱匿、掩飾詐騙所得之流向。
二、案經廖子賢、楊采縈訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告阮偉傑以外
之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結
前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法
取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，
以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自
有證據能力。
二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公
務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，自有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告固坦承加入「蝶變」所屬本案詐欺集團，負責領包
裹，1次報酬為1,500元。另依照「蝶變」指示，於114年5月
7日晚間10時許，駕駛車牌000-0000之自小客車前往臺中市○
○區○○路00巷0號拿取花盆上之提款卡，再依「蝶變」指示將
本案台新提款卡拿至空軍一號寄至指定地點等節，然矢口否
認有何加重詐欺、非法收集他人金融帳戶罪等犯行，辯稱：
當時是約定領包裹，領1次報酬是1,500元，確實有拿到報酬
，但伊不知道去領的包裹內之帳戶是詐欺集團成員騙得的，
伊也不知道告訴人楊采縈匯入帳戶的款項是詐欺集團成員詐
騙所得等語。惟查：
(一)被告於114年5月初某時，加入本案詐欺集團，負責領取人頭
帳戶之包裹，每次可獲取提領款項1,500元之報酬。另於114
年5月7日晚間10時許，駕駛車牌000-0000之自小客車前往臺
中市○○區○○路00巷0號拿取花盆上之提款卡，再依「蝶變」
指示將本案台新提款卡拿至空軍一號寄至指定地點等節，業
據被告自承在卷，核與證人即告訴人廖子賢證述情節相符，
復有附表二所示之證據可佐，此部分事實應堪認定。又本案
詐欺集團成員於114年5月7日前某時，在臉書社團上張貼廣
告，以18萬元徵求金融帳戶，廖子賢經由網路瀏覽該廣告，
使用Line與暱稱「佳樂」之人聯繫，「佳樂」之人稱：提供
金融帳戶7日，可以獲得16至18萬元報酬不等云云，致廖子
賢不疑有他，於同日晚間9時48分即將名下本案台新銀行提
款卡包裝好，並放置在臺中市○○區○○路00巷0號花盆上等節
，業據證人即告訴人廖子賢於警詢時證述綦詳，復有附表二
所示之證據可佐，此部分事實亦堪認定。而證人即告訴人楊
采縈遭詐欺集團成員詐騙後，將款項匯入本案台新銀行帳戶
內乙節，業據證人楊采縈證述綦詳，復有附表二所示之證據
可佐，此部分事實洵堪認定。
(二)按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意
者，刑法第13條第2項定有明文。而衡諸現今快遞服務種類
，除有寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有民間快遞公司
之指定時間到府收送、便利商店之店到店收件取件服務或寄
至指定地點之宅配服務，且各該快遞服務，均有寄送單據為
憑，確保運送雙方權益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄
送物所在位置，其安全性均有一定之保障，民眾或公司行號
可視自己之需求選擇適合之快遞服務；在未涉有不法而需隱
匿實際收件人資訊之情形下，實難想像會有民眾或公司行號
就業務相關之重要包裹，願意負擔較高之成本，並承擔他人
將該包裹侵占或遺失之風險，另行支付較高價格、委由未曾
謀面之第三人代為收送包裹；縱如因特殊情況偶有委託他人
代領之情，亦會檢具自己之證件資料，詳加敘明原因，以確
保物件能如期送達及領取，茍非所欲領取之包裹內含物品涉
及不法，且寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料
以規避稽查，衡情應無以相當報酬刻意委請專人代為領送包
裹，甚而旋即再轉寄他處之必要。再者，觀之當前社會上各
種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之
用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷
反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應
之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送
出，應可預見所為事涉詐欺犯罪。經查，被告於本案行為時
為年滿25歲之成年人，自承高職肄業，羈押前從事司機工作
（本院審判筆錄第11頁），可見被告具有相當社會經驗，就
上開各情實無不知之理，被告理應知悉依他人之指示，前往
特定地點盆栽上領取包裹之行為，若未加以確認包裹來源及
內容物，將可能有領取人頭帳戶資料而涉犯詐欺犯罪之風險
，且被告於審理時自承知道這樣的行為可能是灰色地帶等語
（參本院審判筆錄第7至8頁），顯見被告對於本案詐騙集團
成員之不法作為、手法，當更能憑藉自身之經歷，察覺其中
之諸多異狀而可預見。又被告付出之勞力代價甚微，無需特
殊之專業技能，卻能因此獲得1,500元之高薪報酬，其所付
出之勞力與獲得之報酬顯不相當。是被告對於收取、轉交之
包裹乃係本案詐欺集團供提領贓款所用之人頭帳戶金融卡，
既未逸脫其預見之範圍，則其為圖高薪報酬，仍按「蝶變」
之指示，將收得之包裹轉交予他人，以此方式參與本案詐欺
集團之詐欺取財、非法收集金融帳戶、一般洗錢犯行，心態
上顯然對於其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環，而促成犯
罪既遂之結果予以容任，而有與該詐欺集團成員共同詐欺取
財、非法收集金融帳戶及一般洗錢之不確定故意，堪以認定
。
(三)被告雖辯稱：不知道領取的包裹內之帳戶係詐欺集團成員以
詐騙方式所得，亦不知悉詐欺集團以詐騙方式詐得告訴人楊
采縈之款項等語，然被告於本案偵查中坦承犯行，於本院審
理時復翻異前詞，否認犯行，卻未能為合理之解釋。且被告
於本院審理時自承對於暱稱「蝶變」之人毫無所知，該不詳
之人卻委由被告代為收取本案包裹，不僅徒增包裹轉手運送
之時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，
且被告係至特定地點之盆栽上收取包裹，顯然與一般正常寄
送包裹之方式有異，以如此迂迴之收取包裹並轉交包裹之方
式，倘係正常之包裹代收、轉寄服務，何須如此大費周章，
顯然與常情有違，被告顯可預見所領取的包裹非正當，而可
能事涉不法。又按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍
以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責
。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，
既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與
。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，
若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要
件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與
為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一
階段之行為，亦足以成立共同正犯。從而，被告雖非親自向
告訴人廖子賢、楊采縈實施訛詐行為之人，未自始至終參與
各階段之犯行，然其接受指示，擔任取簿手，與本案詐欺集
團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成
員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互
利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與
犯行，對於全部所發生之結果共同負責。被告上開抗辯應無
可採。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第
1項第5款之無正當理由以詐術收集他人之金融帳戶罪；就犯
罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗
錢罪。
(二)被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
(三)被告就犯罪事實欄一（一）、（二）分別係以以一行為觸犯
數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重
論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
(四)被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)被告於本院審理時否認犯罪，且未繳回犯罪所得，自無詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減
刑之適用，附此敘明。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以合法途徑賺
取錢財而加入本案詐欺集團，負責收取帳戶交付詐欺集團，
造成偵查犯罪機關追查贓款及查緝其他詐欺成員之困難，使
欺罔斂財之歪風更加氾濫，破壞社會交易秩序及人際間信賴
關係，應予非難；2.犯後於審理時否認犯行，並未與告訴人
達成和解；3.兼衡其犯罪之手段、動機、目的，暨其自述之
智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀（本院審判筆錄第11
頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所 犯前揭所示之各罪，業經本院判決均為不得易科罰金之刑， 亦無刑法第50條第1項但書各款之不得合併應執行刑之情， 則本院依法應定其應執行之刑；並審酌上開各節，認其所犯 各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法 與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次 參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為之，是以，本院綜 合上情就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑， 以資懲儆。
三、沒收部分：
被告供稱本案收取包裹獲得1,500元之報酬，為其犯罪所得 ，應依刑法第38條之1第1項前段於該罪刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。另就被告與本案詐欺集團共同洗錢之財 物，業經被告將包裹轉交予本案詐欺集團之上手，再由本案 詐欺集團不詳成員收取款項，是卷內亦無事證足以證明被告 就該洗錢財物享有共同處分權，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇鋒提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第二庭 法 官 李依達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許采婕中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附表一：
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額 轉入帳戶 1 楊采縈（提告） 不詳詐欺成員暱稱「藍心」之人佯稱有意購買電影票，再佯稱因物流需驗證，並提供假客服資訊連結，再假冒客服人員LINE暱稱「童嘉銘」之人佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年5月8日15時35分 2萬9244元 廖子賢台新銀行帳號000- 00000000000000號帳戶
附表二：
供述證據： 一、證人廖子賢 1、114年5月9日警詢筆錄（偵卷第29至31頁） 二、證人楊采縈 1、114年5月8日警詢筆錄（偵卷第33至39頁） 非供述證據： 一、114年度偵字第37065號卷（偵卷） 1、114年6月27日員警偵查報告書（偵卷第21至22頁） 2、廖子賢丟包金融帳戶提款卡予被告之監視器畫面截圖（偵卷第41至55頁） 3、廖子賢遭詐欺相關資料 (1)受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第57至63頁） (2)對話紀錄截圖（偵卷第65至75頁） 4、楊采縈遭詐欺相關資料 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷第91至93頁） (2)對話紀錄截圖、網銀轉帳紀錄截圖（偵卷第95至98頁） (3)AAA-6718號車輛詳細資料報表（偵卷第99頁） 5、廖子賢台新銀行帳戶末5碼26742號帳戶歷史交易明細（偵卷第101至103頁） 6、【阮偉傑前案】臺灣臺中地方檢察署114年度偵字第27750、29537號起訴書（偵卷第115至123頁） 7、刑法第339條之4加重詐欺案件檢察官具體求刑因子表（偵卷第141至142頁） 被告之供述： 一、被告阮偉傑 1、114年6月18日警詢筆錄（偵卷第27至28頁） 2、114年7月23日偵訊筆錄（偵卷第131至134頁）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條：
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。