臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3351號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賈德偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第352
94號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賈德偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案
如附表編號2、3所示之物均沒收。
犯罪事實
一、賈德偉於民國114年6月24日前某時，基於參與犯罪組織之犯
意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Singal暱稱「莫德倫
」、「烏啦啦」、「爺1號」、通訊軟體Telegram暱稱「小
帕拉」等人所屬之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「面交車手
」之工作，負責收取詐欺贓款並繳回詐欺集團上游成員或放
置指定地點，即可獲取每筆收款金額1％之報酬。賈德偉與「
莫德倫」、「烏啦啦」、「爺1號」、「小帕拉」及詐欺集
團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以
上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員
於114年1月19日起，撥打電話假冒林文津之前同事「林昊嘉
」，對林文津佯稱：註冊投資平臺即可投資虛擬貨幣獲利云
云，致林文津陷於錯誤而陸續交付款項（無證據證明賈德偉
參與此部分行為）後，林文津查覺有異，報警處理並配合警
方查緝，佯裝受騙，與詐欺集團不詳成員相約交款新臺幣（
下同）35萬元。賈德偉即依「莫德倫」、「烏啦啦」、「爺
1號」、「小帕拉」之指示，於114年7月3日18時許，前往臺
中市○區○○○街00號前與林文津見面，林文津交付餌鈔35萬元
予賈德偉後，賈德偉旋遭埋伏之員警當場逮捕而未得逞，並
經警扣得如附表所示之物。
二、案經林文津訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告賈德偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程
序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事
訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制。又本判決所引
用被告以外之人於警詢中之陳述，依組織犯罪防制條例第12
條第1項中段之規定，就被告涉犯參與犯罪組織部分，無證
據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問、準備程序及審
理中均坦承不諱（偵卷第17至23、147至150頁、本院聲羈卷
第18頁、本院金訴卷第30、73至74、86頁），核與證人即告
訴人林文津於警詢時之證述情節相符（偵卷第33至35、57至
62頁），並有被告持用手機內之通訊軟體頁面及對話紀錄截
圖（偵卷第25至30頁）、查獲現場照片（偵卷第31頁）、告
訴人提出之對話紀錄截圖、聊天紀錄、投資頁面截圖、手機
頁面截圖（偵卷第37至38、67至69、75至131頁）、OKLINK
查詢資料（偵卷第39、65至66頁）在卷可稽，且有如附表所
示之物扣案可資佐證，足認被告自白與事實相符，應堪採信
。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告加入詐欺集團後所為之詐欺取財犯行，本案乃最先繫屬
於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可查，其本案犯行自
應併論參與犯罪組織罪。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪。
㈢被告就前揭三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，
與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
㈣被告所為參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪
、洗錢未遂罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數
罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人
以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。
㈤刑之減輕事由
⒈被告已著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行而未生犯罪之結
果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第
2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。
⒉被告於偵查及本院審判中均自白上揭加重詐欺取財未遂犯行
，且無證證明被告因本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，並依法遞減之。
⒊被告就其所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪，雖分別符合組
織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項
前段規定之減刑要件，惟被告就本案犯行係從一重論處三人
以上共同詐欺取財未遂罪，則就想像競合輕罪得減刑部分，
由本院於後述量刑時併予衡酌。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所
需，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任車手工作，共同對
告訴人行騙，幸告訴人已發覺受騙，始未再蒙受財產損失，
然被告所為已危害社會治安、經濟秩序及人際信任，應予非
難，並考量被告犯後坦承犯行，所犯參與犯罪組織、洗錢罪
部分符合上揭減刑要件，且被告業以20萬元與告訴人成立調
解並如數給付完畢，有本院調解筆錄及電話紀錄表在卷可憑
（本院卷第109至110、139頁），犯後態度堪稱良好，參以
被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、處於受指揮之分
工情節及參與程度，兼衡被告素行（參卷附法院前案紀錄表
），及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院
卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告想像 競合所犯之輕罪即洗錢未遂罪部分之法定刑，雖有「應併科 罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟 狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒 之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。
㈦檢察官雖建議給予被告附條件之緩刑宣告，而被告未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷 可查，然考量被告因另涉犯詐欺案件，現由檢察官偵辦中， 被告亦自承其有其他從事車手之取款行為（本院卷第86頁） ，因認對被告所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，爰 不為緩刑之諭知。
四、沒收
㈠扣案如附表編號2、3所示之物，均係被告所有，且分別為本 案詐欺犯罪所用、犯罪預備之物，業據被告供述明確（本院 卷第84頁），應分別依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 、刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
㈡被告供述未因本案獲有報酬（本院卷第86頁），卷內亦乏證 據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自 無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
【組織犯罪防制條例第3條第1項】
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【中華民國刑法第339條之4】
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第19條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 備註 1 餌鈔1批 已發還林文津（偵卷第49頁證物認領保管單） 2 iPhone11手機1支（IMEI：000000000000000） 3 點鈔機1臺