臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第3341號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡碧端
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第13697號），本院判決如下：
主 文
蔡碧端幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金、
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡碧端可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予真
實身分不詳之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之工具，
以該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違
背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意
，於民國113年12月22日晚間9時23分許前不詳時間，在位於
臺中市之某統一便利超商，以店到店方式，將其兒子蔡志宏
（業經檢察官為不起訴處分確定）名下之台中商業銀行帳號
000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，
寄予社群媒體臉書暱稱「高成」之人(真實姓名、年籍不詳）
，容任「高成」所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上，下
稱本案詐欺集團）使用本案帳戶作為收取贓款之人頭帳戶，
以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行。嗣本案詐欺集團不詳成員
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，
於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所
示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，依指示於【附表】
所示時間，轉帳及現金存入【附表】所示金額至本案帳戶，
該贓款旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造
金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
二、案經陳雅慧、莊昕翎、蔡銘杰訴由臺中市政府警察局大甲分
局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡碧端固坦承有於113年12月22日晚間9時23分許前
不詳時間，在位於臺中市之某統一便利超商，以店到店方式
，將其兒子蔡志宏名下本案帳戶之提款卡及密碼，寄予「高
成」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，
辯稱：我也是受害者，我不知道會變成這樣，我只是幫「高
成」代收東西云云。經查：
（一）本案無爭議之事實經過：
被告有於113年12月22日晚間9時23分許前不詳時間，在位
於臺中市之某統一便利超商，以店到店方式，將其兒子蔡
志宏名下本案帳戶之提款卡及密碼，寄予「高成」，嗣本
案詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】
所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷
於錯誤，依指示於【附表】所示時間，轉帳及現金存入【
附表】所示金額至本案帳戶，該贓款旋遭本案詐欺集團不
詳成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵查中、本院審
理時供述在案，核與證人即告訴人陳雅慧、莊昕翎、蔡銘
杰於警詢時所述相符，並有本案帳戶開戶基本資料及交易
明細（偵卷第41—43頁）、告訴人陳雅慧報案相關資料：⑴
新竹縣警察局竹北分局竹北派出所受理各類案件紀錄表、
受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第65—66頁
、第73—76頁、第81頁）、⑵告訴人陳雅慧中國信託帳戶交
易明細《行動網》（偵卷第83—84頁）、⑶社交軟體Instagra
m暱稱「saa_1_u」對話紀錄截圖（偵卷第77頁）、⑷通訊
軟體LINE暱稱「陳欣怡」首頁、對話紀錄截圖及聊天記錄
（偵卷第77—78頁、第85—87頁）、⑸LINE暱稱「賣貨便」
對話紀錄截圖及聊天記錄（偵卷第78—79頁、第89—90頁）
、⑹LINE暱稱「客服專員-陳志雄」對話紀錄截圖（偵卷第
79—80頁）、告訴人莊昕翎報案相關資料：⑴臺中市政府警
察局烏日分局三和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理
案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機
構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（偵卷第107—117頁）、⑵網路交易成功畫面截圖1張（偵
卷第99頁）、⑶Instagram暱稱「筆電科技‧數字生活指南
」對話紀錄截圖（偵卷第101頁）、⑷LINE暱稱「瑞豐支付
」對話紀錄截圖（偵卷第103頁）、⑸LINE暱稱「楊宗嘉」
對話紀錄截圖（偵卷第105頁）、告訴人蔡銘杰報案相關
資料：⑴臺南市警察局第六分局鹽埕派出所受(處)理案件
證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第
127—129頁、第135—136頁、第139—140頁）、⑵Instagram
暱稱「摩托之心」對話紀錄截圖（偵卷第153頁）、⑶LINE
暱稱「金融電子交易網」對話紀錄截圖（偵卷第153頁）
、⑷「金融電子交易網」抽獎連結網址頁面截圖（偵卷第1
55頁）、⑸LINE暱稱「楊小姐」對話紀錄截圖（偵卷第157
頁）、被告提供之：⑴對話紀錄截圖（偵卷第171—175之1
頁）、⑵統一超商交貨便寄件單據（偵卷第177頁）附卷可
參，以上事實並無疑問。
（二）關於被告有無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意
，被告雖以前詞置辯，惟查：
1、按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（或稱間接
故意、未必故意）。所謂不確定故意，係指行為人對於構
成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背行為人之本意
而言，此觀刑法第13條第2項之規定自明。依今日金融法
規及商業習慣，一般自然人均可向金融機構輕易申請開設
金融帳戶，並無任何資格條件限制（此即「普惠金融」之
概念），故除遇有特殊情形，一般人並無特別向他人借用
帳戶收款之必要。其次，金融帳戶具有高度個人專屬性，
一般人均應有妥善保管以防止他人任意使用之認識，縱因
特殊情況需借予他人供其收款，亦必深入瞭解其確切用途
及款項來源後，始能提供。況近來利用人頭帳戶以遂行詐
欺、洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，
政府機關及金融機構亦不斷透過媒體加強向國人宣導防範
之知識，是依當今社會一般成年人之智識、經驗，若遇有
真實身分不明之人無故要求借用金融帳戶之帳號、密碼，
供其轉入來源不明之款項，一般人均能預見其真正目的在
利用該金融帳戶作為人頭帳戶，來收取不法贓款，並透過
現金提領或層層轉出之方式，製造金流斷點，以遂行洗錢
之目的。
2、被告於警詢時供稱：大概於113年12月間，我在網路上認
識一個叫「高成」的人，因為陸續在跟他聊天，他說他人
在香港，要寄手鐲跟戒指給我，叫我幫他收，但因為要繳
關稅我沒錢，所以他就說叫我把提款卡寄給他在臺北的舅
舅，他要匯錢給我，所以於113年12月23日我就用7-11交
貨便把蔡志宏借我的本案帳戶提款卡跟密碼寄過去給他等
語（見偵卷第31頁），復於偵查中供稱：我於113年12月
間在臉書上認識「高成」，他跟我說他要來臺灣定居，要
寄手鐲、戒指，請我幫忙代收，他請我寄金融卡給他在臺
灣的舅舅，他從香港寄東西來需要付關稅，他有傳給我7-
11的寄件代號等語（見偵卷第168頁），並於本院審理時
為大致相同之陳述（見本院卷第38─39頁）。
3、從被告以上供述可知，被告提供本案帳戶予「高成」，主
要用意在於「高成」欲囑託其在臺灣地區之舅舅匯款至本
案帳戶，以供被告繳交代收物件之關稅。然提供帳戶供人
匯款，僅須提供帳戶之「帳號」即可，毋庸提供帳戶之「
提款卡及密碼」，此為公眾週知之事實，被告身為智識正
常之成年人，當無不知之理，是「高成」之上開說詞已有
重大疑慮。況被告與「高成」僅為網路上認識之關係，二
人間並無特殊信賴關係，被告顯然無從確保「高成」取得
本案帳戶之提款卡及密碼後，不會持之為非作歹。準此，
被告應能預見「高成」向其索取本案帳戶之提款卡及密碼
，真正目的是要以本案帳戶作為詐欺犯罪之人頭帳戶。再
參酌卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第9736
號不起訴處分書（見偵卷第179─181頁），被告先前曾因
提供帳戶予詐欺集團作為人頭帳戶而涉案，被告歷經該次
經驗後，主觀上當可預見任何陌生人向其索取帳戶之提款
卡及密碼，真正用意乃欲以之作為詐欺犯罪之人頭帳戶。
在此情況下，被告猶仍不顧上開風險及疑慮，任意將本案
帳戶之提款卡及密碼寄予「高成」指定之人，放任本案犯
罪結果發生，則被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之
不確定故意，足堪認定。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法
論科。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1項、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
（二）罪數：
1、被告一個提供金融帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對
數名被害人遂行詐欺取財犯行，侵害數法益，為同種想像
競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。
2、被告一個提供金融帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、
幫助一般洗錢罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前
段之規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
（三）刑之加重、減輕事由：
被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（四）量刑：
爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，竟
任意提供本案帳戶予本案詐欺集團不詳成員，遂行詐欺取
財、一般洗錢犯罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者
得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，所
為殊不可取；兼衡本案被害人有3人，受騙之總金額共新
臺幣（下同）14萬9996元；並考量被告犯後否認犯行，犯
後態度惡劣；又被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償
其等之財產損失；惟念及被告未因本次犯行取得任何利益
；另被告尚無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素
行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀
況（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：
1、被告固有將本案帳戶提供予本案詐欺集團以遂行詐欺取財 及一般洗錢犯行，惟被告於警詢時均否認有收到報酬（見 偵卷第32頁），本案亦查無證據證明被告有因提供本案帳 戶而獲取任何積極、消極利益，自無從宣告犯罪所得之沒 收或追徵。
2、依本案帳戶之交易明細所示（見偵卷第43頁），各被害人 轉帳至本案帳戶之贓款，已被本案詐欺集團不詳成員領出 ，不在被告實際掌控中，被告就幫助洗錢所掩飾、隱匿之 財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 4 日 刑事第二十庭 法 官 陳盈睿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳芳瑤中 華 民 國 114 年 9 月 4 日【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 轉帳時間 方式及金額 1 陳雅慧 （提告） 113年12月18日下午2時29分許 本案詐欺集團不詳成員對陳雅慧佯稱：無法下單商品，帳戶認證有問題云云，致陳雅慧陷於錯誤。 113年12月22日晚間9時23分許 網路轉帳 9萬9987元 2 莊昕翎 （提告） 113年12月21日下午2時5分許 本案詐欺集團不詳成員對莊昕翎佯稱：IG中獎云云，致莊昕翎陷於錯誤。 113年12月22日晚間9時45分許 網路轉帳 2萬0024元 3 蔡銘杰 （提告） 113年12月18日上午7時39分許 本案詐欺集團不詳成員對蔡銘杰佯稱：IG中獎，帳戶認證有問題云云，致蔡銘杰陷於錯誤。 113年12月22日晚間9時49分許 ATM現金存入 2萬9985元