臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2878號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林怡君
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第540
54號、114年度偵字第2135號），被告於本院準備程序中就被訴
事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官
及被告意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
林怡君犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
犯罪事實
一、林怡君明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，且經政府、媒體多方宣導 如將自己之金融機構帳戶號碼提供不詳人士使用，再依指示 提領匯入款項後交付不詳人士，即係擔任詐欺集團之「車手 」工作，竟仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月6 日某時，經真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Line暱稱「林建 鴻」所邀，加入真實姓名、年籍不詳，Line暱稱「林建鴻」 、「劉專員」等成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐 欺集團），擔任提領詐欺贓款之車手。林怡君參與本案詐欺 集團期間，即與「林建鴻」、「劉專員」及詐欺集團其他成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡，先由林怡君於113年7月7日13時2 8分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱中信銀行帳戶)、華南商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之帳號告知「林建鴻」，供 本案詐欺集團作為詐欺被害人後，指示被害人匯款之用，再 由詐欺集團不詳成員以如附表一所示時間及詐騙方式，對李 志宏、陳嘉儀、黃家慶施以如附表一所示詐術，致其等均陷 於錯誤，而依詐欺集團不詳成員指示分別匯款至中信銀行帳 戶及華南銀行帳戶；繼之，林怡君再依「林建鴻」指示提領 匯入款項後，將提領所得詐欺贓款交予「劉專員」（詳如附 表一「詐騙方式」、「匯款時間及金額」、「匯款帳戶」、 「提領時間」、「提領金額」及「提領地點」欄所載），以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所
在。嗣因李志宏、陳嘉儀、黃家慶察覺有異後報警處理，始 悉上情。
二、案經李志宏、陳嘉儀、黃家慶訴由臺中市政府警察局豐原分 局、臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，上開組織犯罪防 制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決 意旨參照）。基此，卷附公益派出所職務報告、告訴人李志 宏、陳嘉儀、黃家慶於警詢時之陳述，均非在檢察官及法官 面前依法具結之證述及供述，依上述規定，自不得作為認定 對於被告林怡君涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，就此部 分於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 而被告自己之供述，則不在上開規定排除之列，除有不得作 為證據之情形外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被 告自己犯罪之證據。
㈡被告所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法 院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢 察官、被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序； 是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪 防制條例之證據外，其餘均得為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱（見第2135號偵卷第349-350頁、本院卷第44、55 頁），並經證人即告訴人陳嘉儀、黃家慶、李志宏於警詢中 指證綦詳（見第54054號偵卷第43-45、第2135號偵卷第89-9 1、173-175頁），且有公益派出所職務報告1份、被告中國 信託銀行帳號000-000000000000號113年6月18日起至同年7 月8日交易明細1份、被告至統一超商精明店-臺中市○區○○路 00號提領款項之監視器影像截圖3張（見第54054號偵卷第19 、35-37、39-41頁）、告訴人陳嘉儀遭詐騙資料【(1)內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分 局後港派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、(2)MESSENGER對 話紀錄截圖11張、(3)網路轉帳明細截圖1張、(4)臉書暱稱 「Dhruvik Patel」首頁截圖1張（見第54054號偵卷第47-55 、57-61、65、67頁）】、被告華南商業銀行帳號000-00000 0000000 號113年7月8起至同年7月9日交易明細1份、被告至 統一超商精明店- 臺中市○區○○路00號提領款項之監視器影 像截圖5張（見第2135號偵卷第59、63-67頁）、告訴人黃家 慶遭詐騙資料【(1)高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所 受理各類案件紀錄表、陳報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份、(2)LINE對話紀錄截圖3張、(3)LINE暱稱「陳佩雯」首 頁截圖1張、(4)MESSENGER對話紀錄截圖1張、(5)網路轉帳 明細截圖2張（見第2135號偵卷第97-98、107-115、119-121 、123、125、137-139頁）】、告訴人李志宏遭詐騙資料【( 1)台南市政府警察局第三分局海南派出所受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀 錄表各1份、李志宏之郵局存簿封面及內頁交易明細影本、( 3)自動櫃員機交易明細表1張、(4)LINE對話紀錄截圖1份、( 5)中國信託銀行智能客服訊息截圖3張（見第2135號偵卷第1 83-187、195、199-205、207-209、211、213-251、253頁） 】、被告提出之LINE對話紀錄截圖23張（見第2135號偵卷第 257-301頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符 ，應堪採信。
㈡綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗錢防制 法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無 減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。 ⒉洗錢防制法部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。
⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，復於偵查 及本院審理時均坦認洗錢犯行，且無犯罪所得等情形綜合考 量，整體比較新舊法適用結果：①依修正後洗錢防制法之規 定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並依 同法第23條第3項減輕其刑，有期徒刑處斷刑上限為4年11月 以下；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，法定刑為 7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕 其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，考量本 案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，則有期徒 刑處斷刑上限為6年11月以下。經比較新舊法，應以適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修正後之洗錢 防制法之規定論處。
㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱
犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」。查，被告加入「 林建鴻」、「劉專員」所屬詐欺集團，參與本案詐欺集團對 告訴人李志宏、陳嘉儀、黃家慶所為加重詐欺取財及一般洗 錢等犯罪之行為分擔，且依被告於偵查及本院準備程序及審 理時供述之情節，本案被告所參與之詐欺集團成員，至少有 3人以上；又本案詐欺集團之運作，係先由詐欺集團不詳成 員對告訴人李志宏、陳嘉儀、黃家慶施用詐術，迨各該告訴 人遭詐騙匯款後，復由「林建鴻」指示被告前往提領詐欺贓 款，再轉交予依「林建鴻」指示前來之詐欺集團其他不詳成 員，足見該詐欺集團組織縝密，分工精細，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，堪認已該當「三人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱「犯罪組織」。 ㈢核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。
㈣罪數：
⒈被告於附表一「提領時間」欄所示時間，分別接續提領中信 銀行帳戶、華南銀行帳戶內之告訴人李志宏、陳嘉儀及黃家 慶遭詐騙款項之行為，係基於提領詐欺犯罪所得及掩飾、隱 匿犯罪所得流向之同一目的，於密接時間、地點所為，分別 侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難 以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯之一罪。 ⒉按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免
重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重 詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇 致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、 便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為 準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組 織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因 參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則 。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首 次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害 人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）。查，依卷內現存事證及法院 前案紀錄表所示，被告與所屬詐欺集團對如附表一編號1所 示告訴人李志宏所為之加重詐欺犯行，為被告加入本案詐欺 集團後，經起訴參與組織犯罪且「最先」繫屬於法院之「首 次」加重詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告參與犯罪組織行為 ，應與附表一號1所示加重詐欺犯行，論以想像競合犯。 ⒊被告就附表一編號1所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 1財及一般洗錢等罪，就附表一編號2、3所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪等罪間，分別有實行行為局部同一 之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合 理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告本案各次犯行 ，被害人不同，且各罪在時間差距上可以分開，犯意各別， 行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。 ㈤被告雖未親自向附表一所示告訴人實施詐騙行為，而由詐欺 集團其他成員為之，但其與「林建鴻」、「劉專員」及詐欺 集團其他成員間，分工負責提領贓款之工作，屬本案詐欺犯 罪歷程不可或缺之重要環節，足認渠等就本案犯行具有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」查，被告於偵查及本院審理 時均坦承全部犯行，已如前述，且被告供稱本案尚未獲得報
酬等語，則被告既無犯罪所得，只要在偵查中與歷次審判中 均自白，即應認有上開規定之適用，基此，爰依詐欺犯罪危 害防制條例第47條第1項前段規定，減輕其刑。 ㈦另按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。修正前洗錢防制法第16條第2項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段均有明定。次按想像競合 犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷， 乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所 對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處 斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪 時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪 有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨）。查， 被告於偵查及本院審判中均自白參與犯罪組織及一般洗錢之 犯行（詳如前述），依上開規定，原應減輕其刑，然被告前 開所犯之罪，已從一重論以加重詐欺取財罪，惟揆諸前開判 決意旨，本院仍應將其參與犯罪組織及一般洗錢之輕罪原得 減輕其刑部分，於量刑併予審酌。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，為圖獲取款項，率爾與「林建鴻」、「劉專員」及本案 詐欺集團不詳成員共同為本案犯行，擔任提領詐欺贓款之車 手，其雖非直接對附表一所示告訴人施用詐術騙取財物之人 ，然其角色除供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，同 時亦增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實 有相當程度之危害，並助長詐欺歪風，足見被告法治觀念不 足，漠視他人財產法益，所為實非可取；考量被告犯後坦承 犯行，且已與告訴人黃家慶成立調解，勉力賠償告訴人黃家 慶所受損害，有本院調解筆錄1份存卷可參，堪認尚有悔意 ，惟尚未與告訴人李志宏、陳嘉儀達成和解，酌以其參與本 案犯行之目的、動機、手段及涉案情節，暨其於本案非居於 核心地位，且自白參與犯罪組織及一般洗錢犯行，符合前揭 減刑事由，得執為量刑有利因子，兼衡被告於本院審理時自 陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第56頁）等一 切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如附表二主文欄所示之 刑。另本院衡酌被告所犯各罪，均為加重詐欺取財罪，且係
在同一日內所為，犯罪類型、罪質、行為態樣、手段、動機 均相同、共犯重複性高，暨考量各該犯罪合併後之不法內涵 、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體 犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行之刑，如主 文所示。
㈨又本案被告前開所犯之罪，均從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體 評價被告侵害法益之類型與程度、其等經濟狀況、因犯罪所 保有之利益與本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用 等各情，認已足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符 合罪刑相當原則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般 洗錢罪之罰金刑，附此敘明。
四、沒收：
㈠被告於警詢及本院審理時均供稱其並未取得報酬等語，又卷 內亦查無證據可認被告有因本案犯行受有報酬，難認有犯罪 所得存在，尚無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知 沒收及追徵其價額。
㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上 稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化 ，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒 收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原 客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台 上字第2512號判決意旨參照）。查，被告已將經手財物交予 依「林建鴻」指示前來之詐欺集團不詳成員，並未保有洗錢 財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容 有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附表一：（時間：民國，金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間及金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 李志宏 (提告) 本案詐欺集團成員於113年7月5日12時0分許以Line暱稱「美琳」佯稱欲購買李志宏之商品，並要求使用露天賣場交易，後續對方聲稱訂單無法完成等語，要匯款認證始能完成交易等語，致李志宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年7月8日14時48分許，匯款29,985元 中信銀行帳戶 113年7月8日15時10分許 20,000元 臺中市○區○○路00號(統一超商精明門市) 113年7月8日15時2分許，匯款30,000元 113年7月8日15時11分許 20,000元 113年7月8日15時11分許 20,000元 2 陳嘉儀 (提告) 詐欺集團不詳成員於113年7月8日14時17分許以Facebook暱稱「Dhruvik Patel」佯稱欲購買陳嘉儀之商品，並要求使用7-11超商賣貨便交易，嗣又向陳嘉儀訛稱訂單無法完成遭凍結云云，請陳嘉儀向金融機構驗證，致陳嘉儀信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示匯款。 113年7月8日15時42分許，匯款49,988元 中信銀行帳戶 113年7月8日15時49分許 20,000元 臺中市○區○○路00號(統一超商精明門市) 113年7月8日15時50分許 20,000元 113年7月8日15時51分許 10,000元 3 黃家慶 (提告) 本案詐欺集團成員於113年7月8日12時14分許以Facebook暱稱「Ritu Akhter」、Line暱稱「陳佩雯」佯稱欲購買黃家慶之商品，並要求開設賣場交易，嗣又向黃家慶訛稱訂單無法完成等語，請黃家慶私訊假客服處理，致黃家慶信以為真，陷於錯誤，依詐欺集團不詳成員指示匯款。 113年7月8日14時20分許，匯款49,986元 華南銀行帳戶 113年7月8日14時35分許 20,000元 臺中市○區○○路00號(統一超商精明門市) 113年7月8日14時37分許 20,000元 113年7月8日14時38分許 20,000元 113年7月8日14時24分許，匯款49,983元 113年7月8日14時39分許 20,000元 113年7月8日14時40分許 20,000元 附表二：
編號 犯罪事實 主 文 1 附表一編號1 林怡君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 林怡君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 林怡君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。