臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2653號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏瑜宏
選任辯護人 施驊陞律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第243
09號），本院判決如下：
主 文
顏瑜宏共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之以詐術收集
他人金融機構帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內，
向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實
一、顏瑜宏於民國114年3月24日19時許，在臉書上看到求職廣告
，隨即與通訊軟體Telegram暱稱「使命必達」聯繫，加入擔
任取簿手之工作，負責依指示領取包裹後轉寄至指定地點，
並約定每次可獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬。顏瑜宏
與「使命必達」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於詐欺取財（無證據證明顏瑜宏知悉本案犯罪行為人
數達三人以上）及無正當理由以詐術收集他人金融機構帳戶之
犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於114年3月24日，透過LI
NE暱稱「趙先生」向黃聖麟稱可提供銀行提款卡給公司作為
客戶儲值娛樂城使用等語，致黃聖麟陷於錯誤，而於114年3
月24日19時許，依詐欺集團成員之指示將其申設之台新銀行
帳號00000000000000號帳戶及華南銀行帳號000000000000號
帳戶之提款卡放在信封內，擺放在其位於臺中市北屯區崇德
十二路住處(詳卷)外石頭底下，再由顏瑜宏依「使命必達」
指示前往收取後，持至臺中市○○區○○○道0段000號空軍一號
中南店，將包裹寄予詐欺集團指定之取件人。
二、案經黃聖麟訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
檢察官、被告顏瑜宏（下稱被告）及辯護人於本院審理時，
對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（
本院卷第53頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取
得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，與
本案均具關連性，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告於本院準備程序及審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱（本院卷第29、55頁），核與證人即告訴人黃聖麟於警詢時證述之情節大致相符（偵卷第15至17頁），並有警員114年4月10日職務報告、(偵卷第7至9頁)、告訴人遭詐騙之⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑵臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、⑶華南銀行新臺幣存款存摺影本、⑷台新銀行綜合活期儲蓄存款影本、⑸與通訊軟體line暱稱「趙先生」對話紀錄翻拍照片(偵卷第19至21、31至33、35至39、41至45、47至55頁)、114年3月24日監視器影像畫面截圖(偵卷第23至27頁)、114年3月24日倉庫租用單(偵卷第29頁)在卷可考，足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防
制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳
戶罪。
㈡公訴意旨固認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪嫌，惟由被告供稱：本案是因為在FB上
看到求職廣告，與暱稱「使命必達」之人聯繫，並按照其指
示前往拿取包裹，在去空軍一號中南店寄包裹，寄出後有向
「使命必達」回報，但隔天對方就封鎖我了等語等語(偵卷
第12至13頁)，僅得認定被告有與「使命必達」共同為本案
犯行，然尚不足以認定被告對於三人以上共同犯之之加重條
件主觀上得預見或有所認識，自不能遽論以刑法第339條之4
第1項第2款之罪，是公訴意旨尚有誤會，惟公訴意旨與本院
判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知普通詐欺取財
之法條及罪名（本院卷第51頁），無礙被告防禦權之行使，
爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈢被告與「使命必達」就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，
應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈣被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條前段規定，從一重之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶
罪處斷。
㈤被告雖於本院審理中自白本案犯行，然其於偵查並未自白洗
錢犯行（偵卷第13、72頁），故無洗錢防制法第23條第3項
前段減刑規定之適用。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，竟為貪圖輕易獲得錢財，擔任取簿手之工作，無正當理
由以詐術收集他人金融帳戶，因而使告訴人受有財產損害，
危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，
所為實屬不該，應予非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度
尚可，且已與告訴人調解成立，並已依調解條件賠償完畢等
情，有本院114年度中司刑移調字第2604號調解筆錄、匯款
申請書在卷為憑（本院卷第41至42、67頁）；兼衡其自述之
智識程度、生活狀況及家庭經濟（本院卷第57頁）等一切情
狀，認公訴人以被告涉犯加重詐欺取財罪而具體求處有期徒
刑1年以上，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法 院前案紀錄表存卷可參。被告因一時失慮，致罹刑典，惟考
量被告於審判中坦承犯行，及告訴人表示同意給予被告緩刑 宣告之意見（本院卷第39頁），堪信被告經此偵審程序後， 應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣 告緩刑2年，以啟自新。又為使被告對自身行為知所警惕， 確實記取教訓，導正其觀念及行為之偏差，並考量被告之犯 罪情節，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應 於主文所示之期間內，向公庫支付2萬元，以示警惕。四、沒收：
刑法第38條之1第1項前段固規定：「犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之」。惟被告自承並未因本案犯行取得對價或 報酬（本院卷第56頁），卷內亦無其他證據證明被告實際上 獲有報酬，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第六庭 法 官 王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫偉凱中 華 民 國 114 年 9 月 8 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第21條
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
前項之未遂犯罰之。