臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2619號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 WONG KWAN HANG（中文名：黃鈞衡，香港籍）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第229
66、23484號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
WONG KWAN HANG犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期
徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告WONG KWAN HA
NG於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署
檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項之一般
洗錢罪。
（二）被告與「藍色妖姬」、「蚊子」、「一小時三萬元」及本
案詐欺集團其他成員間，就上開2次犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
（三）被告各係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺
取財罪處斷。
（四）被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取
財犯行，且無證據足認其有取得犯罪所得，故均應依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
（六）被告所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，亦符合洗錢防
制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因本案係從一重之
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部
分減輕事由。
（七）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，以觀
光名義自香港入境我國擔任詐欺取款車手，造成告訴人陳
維雅、蔡福家受有起訴書所載之損害，實值非難；復斟被
告犯罪後均已坦承犯行，惟迄未賠償告訴人2人分文，暨
被告有前述想像競合輕罪之減輕事由；兼衡被告於本院審
理時所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑。再衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時 間間隔、被害人數及所生損害程度，而為整體評價後，定 其應執行之刑如主文。另本院整體審酌上情，認被告科處 上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即 一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告向告訴人2人收取之款項，均 已轉交本案詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被 告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒 收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。
（二）又被告供稱其並未取得報酬（見本院卷第129頁），卷內 復無其他證據足認被告確有取得報酬或不法利益，故尚不 生犯罪所得沒收之問題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 呂偵光中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
◎洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22966號 114年度偵字第23484號 被 告 WONG KWAN HANG（中文姓名：黃鈞衡） 男 27歲（民國87【西元1998】年0 月0日生，香港籍） 在中華民國境內聯絡地址：無 （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○）
護照號碼：MM0000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、WONG KWAN HANG（中文姓名：黃鈞衡，下稱黃鈞衡）於民國 114年2月7日，以觀光目的自香港入境來臺，經由綽號「阿 欣」之介紹，加入以TELEGRAM通訊軟體中暱稱「藍色妖姬」 、「蚊子」、「一小時三萬塊」等所屬之詐騙犯罪組織(參 與犯罪組織部分，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴），以 每天可獲利港幣2千元之代價，擔任該詐騙集團之「車手」 ，即持該集團提供之金融卡進行提款工作。黃鈞衡自該時起 ，與該等詐騙集團成員間，共同意圖為自己之不法所有，基 於三人以上詐欺取財與共同掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢 犯意聯絡，由該詐騙集團某成員以附表所示之方式詐騙附表 所示之陳維雅、蔡福家，致其等均陷於錯誤而為附表所示匯 款，黃鈞衡即依據集團成員「藍色妖姬」、「蚊子」之指示 ，為附表所示提領款項後，將款項交與暱稱「一小時三萬塊 」之成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得。嗣經陳維雅、 蔡福家察覺有異而報警偵辦，為警調取超商內ATM自動櫃員 機提款之監視器畫面後，始查悉上情。
二、案經陳維雅訴由臺中市政府警察局第三分局，蔡福家訴由臺 中市政府警察局太平分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃鈞衡於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳維雅、蔡福家於警詢時之證述情節大致相符， 復有告訴人陳維雅提出詐騙集團之對話紀錄、被告入境個別 查詢報表、被告提領款項之監視器影像翻拍照片等在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告黃鈞衡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之隱 匿特定犯罪所得等罪嫌。被告與其所屬上開詐欺集團成員等 數人間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從較重之三人以上共同詐欺取財罪嫌論處。被告所犯如附表 所示2罪，犯意各別，法益互殊，請予分論併罰。未扣案之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙如附表所示 之款項，造成被害人等受有財產損害，且被告迄未與被害人 等和解，建請就上開犯行各量處有期徒刑1年3月以上之刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 檢 察 官 郭明嵐本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書 記 官 張允侖【附表】
告訴人 詐騙手法 被害人匯入時間、金額（新臺幣） 匯入之人頭帳戶 黃鈞衡提領款項之情形 1 陳維雅 佯稱抽中公益獎金，需提供金融帳號以供認證云云 114年2月12日15時許；匯款34001元 中國信託帳戶（帳號000000000000） 戶名周柔均 於114年2月12日16時許； 在統一超商智復門市（臺中市○區○○路0段000號）； 提領20000元、14000元 2 蔡福家 假買家佯稱要操作7-11賣貨便及網銀、台灣PAY云云 114年2月12日0時46分許； 匯款29985元 陽信銀行帳戶（帳號000000000000） 戶名陳韋之 於114年2月12日1時許； 在全家超商太平新福店（臺中市○○區○○路000號）； 提領20005元、9005元