臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2488號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉偉帆
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察
署114年度偵字第4345號），經臺灣臺南地方法院受理後（114年
度金訴字第879號），以管轄錯誤為由，判決移轉至本院，被告
於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，經本院合議庭裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉偉帆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣
案偽造之現儲憑證收據、工作證各壹張及「彭浩翔」印章壹個，
均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉偉帆於民國112年7月間某日，加入真實姓名年籍不詳，自
稱「楊宗旻」之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，
具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱詐欺集
團，參與犯罪組織部分業經本院112年度金訴字第2867號判
決確定），擔任該詐欺集團之面交取款車手。劉偉帆與「楊
宗旻」、通訊軟體LINE暱稱「羅曉慧」、「聯博投信」及所
屬詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，
基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造
私文書及一般洗錢之犯意聯絡，先由「羅曉慧」、「聯博投
信」以LINE與江元麟互加為好友，對其佯稱：可介紹股票投
資獲利云云，並要其要下「聯博-TX」APP軟體註冊，致江元
麟信以為真，陷於錯誤，依指示下載APP註冊後，「羅曉慧
」、「聯博投信」復向江元麟訛稱其申購未上市股票，有抽
中11張，須繳納股款後始獲利離場云云，江元麟陷於錯誤，
而與該詐欺集團約定於112年8月16日交付新臺幣（下同）90
萬元之投資款，嗣劉偉帆遂受詐欺集團不詳成員指示於同年
8月16日13時50分許前某時，利用不知情之刻印業者偽刻「
彭浩翔」印章1枚，再至某便利商店，以詐欺集團不詳成員
傳送之電子檔案，列印其上有偽造之「聯博證券」收款專用
章印文1枚之現儲憑證收據及「聯博證券」工作證各1張後，
即佩戴上開偽造偽聯博證券工作證，佯裝為聯博證券外務部
之外派專員「彭浩翔」，前往臺北市○○區○○街0段000巷00號
得意山莊社區春風館會議室向江元麟收取90萬元，劉偉帆與
江元麟於上址見面後，劉偉帆即在上開偽造之現儲憑證收據
上偽造「彭浩翔」署押及持前開偽刻之印章偽造「彭浩翔」
印文各1枚後，表示以聯博證券外派專員彭浩翔之名義，向
江元麟收取90萬元，並將上開偽造之現儲憑證收據交予江元
麟持有而行使之，足以生損害於聯博證券、彭浩翔及江元麟
。劉偉帆於收取上開詐欺贓款後，依指示從中抽取9,000元
作為報酬，再將所餘詐欺贓款轉交予該詐欺集團不詳收水車
手，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩
飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣因江元麟發現
受騙後報警處理，始循線查悉上情。
㈡案經江元麟告訴及臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣
臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告劉偉帆於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。
㈡證人即告訴人江元麟於警詢中之證述。
㈢「聯博證券」外務部外務專員「彭浩翔」工作證及112年8月1
6日「現儲憑證」翻拍照片、劉偉帆持用手機門號0000-0000
00號112年8月16日通聯之基地台位置明細、告訴人江元麟之
臺北市政府警察局北投分局奇岩派出所陳報單、受理各類案
件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢
專線紀錄表各1份、LINE對話文字檔1份、112年8月16日之「
現儲憑證收據」1紙及「聯博證券投信合作委任契約」1份。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告劉偉帆行為後，詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗
錢防制法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11條之
施行日期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查
：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查
及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無
減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，
依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之規定。
⒉洗錢防制法部分：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制
法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億
元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前
洗錢防制法14條第3項規定。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法
第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物
或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑
。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修
正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修
正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始
符減刑規定。
⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第
339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，復於偵查
及本院審理時均自白洗錢犯行，惟並未繳回犯罪所得等情形
綜合考量，整體比較新舊法適用結果：①依修正後洗錢防制
法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定
，且無從適用同法第23條第3項減輕其刑，有期徒刑處斷刑
上限為5年以下；②依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定
，法定刑為7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制法第16
條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3項之規
定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪
，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下。經比較新舊法，
應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利
於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應整體適用修
正後之洗錢防制法之規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第216條、刑法第210條行使偽造私文
書罪、刑法第216條、刑法第212條行使偽造特種文書罪、刑
法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。被告與詐欺集團
其他不詳成員共同偽造「現儲憑證收據」上之「聯博證券」
收款專用章印文1枚，及被告偽造「彭浩翔」印章1顆，復持
以蓋用在前開收據上，而在上開收據上偽造「彭浩翔」署押
及印文各1枚之行為，均為偽造「現儲憑證收據」私文書之
部分行為，且偽造後再由被告持以行使，偽造私文書之低度
行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告與所屬
詐欺集團其他不詳成員共同偽造「聯博證券」工作證後，由
被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高
度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告雖未親自向告訴人實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其
他成員為之，但被告與所屬詐欺集團不詳成員間，分工負責
佯裝聯博證券公司員工出面收取詐欺所得贓款之面交車手工
作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認渠等間就本
案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告利用不知情之刻印業者，偽刻「彭浩翔」之印章1顆，以
遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。
㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽
造特種文書及一般洗錢等罪間，具有實行行為局部同一之情
形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，
屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑。」另洗錢防制法第23條第3項
規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被
告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財及一般洗錢
之犯行，惟迄至本案判決前並未繳回犯罪所得，故無從適用
前揭規定減輕其刑，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非沒有工作能力，竟
不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺集團面交車手工作
，其雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除提供
詐欺集團其他不詳成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢
警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度
之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成社會
信任感危機，損害告訴人之財產法益，所為實非可取；另考
量被告於詐欺集團中並非居於核心地位，且犯後坦認犯行，
惟未與告訴人成立調解，無彌補告訴人損害之具體表現，酌
以被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀
況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲儆。
五、沒收：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，犯罪危害防制條例第 48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不 問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。而於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規 定，追徵其價額。另按刑法第219條規定偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義， 凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無扣案， 苟不能證明已滅失，應依法宣告沒收（最高法院98年度台上 字第6800號判決意旨參照）。查：被告用以詐騙告訴人之聯 博證券「現儲憑證收據」、工作證1張及盜刻之「彭浩翔」 印章1顆，均係被告所偽造，且供被告本案詐欺犯罪所用之 物，業據被告供明在卷（見本院卷第51、62頁），上開收據 、工作證及印章，均未據扣案，雖被告供稱已將工作證、印 章丟棄等語，然並無證據證明業已滅失，依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定係屬義務沒收之物，仍應依前揭規 定宣告沒收。又現儲憑證收據上偽造「聯博證券」收款專用 章印文、「彭浩翔」署押及印文各1枚，因已諭知沒收該現 儲憑證收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。 ㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。經查，被告於警詢及本院準備程序中均自承 其本案獲取報酬是9,000元等語，核屬被告本案犯行之犯罪 所得，既未扣案，亦未合法發還告訴人或已對之賠償，應依 前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱
此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨參照）。查，被告本案除受有前開報酬 外，已將其餘所收取之款項交予詐欺集團其他成員，足見被 告對於告訴人遭詐欺之贓款並無擁有所有權或事實上處分權 限，揆諸前揭說明，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物 ，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 江文玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 9 月 19 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。