臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2265號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 許子明
籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（114年度
偵緝字第491、492、493號），本院裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
許子明幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許子明依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可
自行申請金融帳戶及虛擬貨幣交易平台帳號（含虛擬通貨之
電子錢包）使用，如非意圖供犯罪使用，無使用他人金融帳
戶、虛擬貨幣交易平台帳戶之必要，並可預見其將上開帳戶
提供予真實姓名、年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集
所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行
，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追
訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，
同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
，㈠於民國112年6月23日前之某日，在彰化縣○○鎮○○路0段00
0號之空軍一號員林甜甜巴士站，將其申辦台新國際商業銀
行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）
之存摺、金融卡，寄交與真實姓名及年籍均不詳之成年人（
下稱乙男）收受，並將其國民身分證正、反面照片、手持國
民身分證之自拍照片、甲帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號
及密碼等資料，以不詳通訊軟體傳送與乙男，供該人以許子
明名義向幣託虛擬貨幣交易所註冊會員帳戶（下稱丙帳戶）
，以此方式容任乙男及其同夥使用甲、丙帳戶詐欺他人財物
，並藉此隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣乙男與其同夥共同基於
意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡（無證
據證明係3人以上共同為之或許子明知悉係3人以上共同所為
或以網際網路對公眾散布而犯之），於附表所示詐騙時間、
方式，分別詐騙如附表編號1至3「被害人」欄所示之人，致
使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，匯款至甲帳戶或以超商
代碼繳費方式儲值款項至丙帳戶內（詳細被害人、遭詐騙方
式、匯款時間、金額、帳戶，均詳如附表所示）；甲帳戶內
款項旋遭提領或轉帳一空，丙帳戶內款項則遭轉換為泰達幣
，並提轉至其他虛擬貨幣電子錢包，以此方式製造金流追查
斷點、隱匿詐欺所得之去向。
二、案經張正芳、林詩萍、徐子薇分別訴由臺中市政府警察局清
水分局、第一分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告許子明所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人
之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處
，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁
定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴
人張正芳、徐子薇、林詩萍於警詢中陳述情節相符，且有如
附表「證據及卷內位置」欄所示證據在卷可佐（詳如附表「
證據及卷內位置」所示），足認被告之自白與前揭事證相符
，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠適用法律之說明
⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行
，並自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查：
⑴修正前、後洗錢防制法第2、3 條規定，就被告於本案所
犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修
正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千
萬元以下罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14
條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形
式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨
其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制
，已實質影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之
量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年
度台上字第3673號判決意旨參照）。
⑶基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財
罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第339
條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，合先說明
。以本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形而
言，依修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑
2月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法規定，其科刑
範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經綜合比較新舊
法，應以修正前洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法
第2條第1項前段規定，本案應依修正前洗錢防制法第2
、3、14條規定論處。
⑷被告雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否認犯行，
無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防
制法第23條第3項規定，均無從依該等規定減輕其刑，
故就此部分即不為新舊法比較，附此敘明。
⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查
被告提供甲帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及
密碼暨上開照片資料予詐欺者，供詐欺者申辦丙帳戶並使
用甲、丙帳戶收受詐欺取財款項，而遂行詐欺取財之犯行
，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以
外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。
⒊按金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶乃個人理財工具，依
我國現狀，申設前揭帳戶並無任何特殊限制，且個人可於
不同之金融機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用。
是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶
，反而收購或借用別人之金融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳
戶以供使用，並要求提供金融卡（含密碼）、網路銀行帳
號及密碼、虛擬貨幣交易平台會員帳號及密碼，則提供金
融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶者主觀上如認識該帳戶可
能作為對方收受、提領、轉匯特定犯罪所得使用，對方提
領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意，而提供上開帳戶資料，以利洗錢實
行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。查被告主觀上預見將
甲帳戶前揭資料交與他人、提供上述個人資料供他人申辦
虛擬貨幣平台帳戶，該等帳戶可能遭他人用於收受、提領
、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警
難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料
以利本案一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，應成立幫助
一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢查被告雖配合乙男指示提供上開資料，並容任乙男及其同夥
使用甲、丙帳戶，惟被告僅與乙男接觸，對於詐欺正犯究竟
有幾人，則非其所能預見；且詐欺者之行騙手法花樣百出，
並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告
僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當
無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法
第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重
詐欺取財罪之情形，附此敘明。
㈣被告以一提供甲、丙帳戶行為，幫助詐欺正犯詐欺如附表所
示被害人財物既遂、幫助從事一般洗錢既遂行為，係以一行
為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一情節較重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。
㈤被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財、幫助一般洗錢既遂行
為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取
財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定
按一般洗錢正犯之刑減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供甲帳戶上開資
料供詐欺成員使用暨提供前揭個人資料供詐欺成員申辦丙帳
戶使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱
匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺
取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，且致
使告訴人張正芳、徐子薇、林詩萍蒙受上開數額之財產損失
，被告所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財、
一般洗錢之正犯犯行；另考量被告於偵查中否認犯行、於本
院審理時始坦承犯行之犯後態度，未彌補前述告訴人所受財
產損失之情況，兼衡被告如法院前案紀錄表所示前科素行（
見本院卷第41至59頁）、犯罪動機、智識程度、生活狀況（
見本院卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分
㈠被告於本院審理時供稱：我沒有因本案獲得報酬等語（見本 院卷第100頁），且卷內亦無證據證明被告確有因本案犯行
而獲得任何對價或利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收。
㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。」。本條係採義務沒收主義，對 於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有 ，均應依本條規定宣告沒收。然縱屬義務沒收之物，仍不排 除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第 38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項洗錢 標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定 ，於本案亦有其適用。查：⒈告訴人張正芳、徐子薇匯入甲 帳戶之金錢，全部由詐欺取財者提領或轉出完畢、⒉告訴人 林詩萍加值入丙帳戶之款項，均由詐欺取財者轉換為泰達幣 後提轉至其他電子錢包，均非屬被告所有，亦非屬被告實際 掌控中，審酌被告僅負責提供甲、丙帳戶予詐欺者使用，而 犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，就所隱 匿財物不具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十二庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 帳戶 證據及卷內位置 1 張正芳 詐欺成員於112年6月23日假冒社群軟體IG賣家之客服人員、銀行客服人員，向張正芳詐稱：因未解除高級會員，將持續扣款，需依指示操作自動櫃員機轉帳云云，致張正芳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年6月23日20時19分許匯款3萬元 許子明申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號許子明帳戶（下稱台新銀行許子明帳戶） 1.告訴人張正芳於警詢時之陳述（第51538號偵卷第38之1至38之2頁） 2.台新銀行許子明帳戶之基本、異動資料及交易明細1份（第41404號偵卷第62至65頁） 3.張正芳於112年6月23日匯款3萬元之網路交易明細截圖1張（第51538號偵卷第39頁） 4.張正芳與詐欺成員間通信軟體對話、存摺交易明細、通聯紀錄及匯款交易明細截圖1份（第51538號偵卷第39至42頁） 2 徐子薇 詐欺成員於112年6月23日，假冒網路買家、統一超商賣貨便客服人員及銀行客服人員，透過通訊軟體向徐子薇詐稱：徐子薇之統一賣貨便無法下單，需依指示透過自動櫃員機匯款進行金流認證云云，致徐子薇誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至右列帳戶中。 112年6月23日20時6分許匯款60,124元 台新銀行許子明帳戶 1.告訴人徐子薇於警詢時之陳述（第41404號偵卷第45至47頁） 2.台新銀行許子明帳戶之基本、異動資料及交易明細1份（第41404號偵卷第62至65頁） 3.徐子薇與詐欺成員間通信軟體對話、通聯紀錄及匯款交易明細截圖1份（第41404號偵卷第51至57頁） 4.徐子薇於112年6月23日匯款之網路交易明細截圖1張（第41404號偵卷第56頁） 3 林詩萍 詐欺成員於112年11月19日前某時，於網際網路張貼不實之貸款廣告，適林詩萍瀏覽到該則廣告並點擊該廣告連結後，詐欺成員即連繫林詩萍詐稱：可提供貸款，惟須先至超商以條碼繳費驗證個人還款能力云云，致林詩萍誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間，以超商代碼繳費方式，儲值右列金額至右列帳戶中。 112年11月19日15時50分許匯款5千元 許子明之幣託虛擬貨幣交易所會員帳戶（下稱幣託帳戶） 1.告訴人林詩萍於警詢時之陳述（第29466號偵卷第49至50頁） 2.林詩萍玉山銀行帳戶存摺及網路銀行截圖（第29466號偵卷第53頁） 3.林詩萍112年11月19日在全家便利超商繳費5,000元之繳費條碼1紙（第29466號偵卷第53頁） 4.林詩萍超商繳費明細（第29466號偵卷第55頁） 5.幣託帳戶基本資料及交易明細（第29466號偵卷第57、61頁） 112年11月19日15時50分許匯款5千元
, 台灣公司情報網