臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第746號
114年度金訴字第2114號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳政諺
駱家淇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第60519號）及追加起訴（114年度偵字第18590號），本
院判決如下：
主 文
吳政諺、駱家淇均無罪。
理 由
一、公訴及追加起訴意旨以：被告吳政諺、駱家淇為男女朋友關
係，2人均可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺
集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常
與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪
份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入
，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，被告吳政諺、駱
家淇竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財
與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國11
3年4月15日某時，以每月新臺幣（下同）1萬5000元之代價
，將被告駱家淇所申設之國泰世華銀行帳號000-0000000000
00號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)金融卡及密碼等資料，以
統一超商黑貓宅急便之方式，寄送至高雄市路○區○○路000號
，供詐欺集團成員羅鈞緯（檢察官另行通緝）用以收取詐得
款項之用，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢
犯行。嗣該詐騙集團成員取得被告駱家淇上開國泰世華銀行
帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯路，於附
表一、二所示時間，以附表一、二所示方式，詐騙如附表一
、二所示之人，致附表一、二所示之人陷於錯誤，於附表一
、二所示時間，將如附表一、二所示金額，匯款至如附表一
、二所示之駱家淇上開銀行帳戶內，再由詐欺集團成員提領
得手。嗣附表一、二所示之人匯款後察覺有異，始知受騙，
遂報警循線查獲。因認被告2人均涉犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢
防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之
證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實
之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之
證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成
有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即
不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如
未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項
規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明
之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有
罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成
被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判
決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第
4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意
旨參照）。
三、檢察官認被告吳政諺、駱家淇涉上開罪嫌，無非係以起訴書
及追加起訴書所載之各項證據為其論據。訊據被告吳政諺、
駱家淇均堅決否認犯行，被告吳政諺辯稱：其與羅鈞緯合夥
經營零食、蝦皮買賣等事業，當初規劃以駱家淇上開帳戶做
為零食買賣業務使用，並不知道羅鈞緯拿來做其他使用，請
為無罪判決等語。被告駱家淇辯稱：因為當初吳政諺說其朋
友在做零食直播，問其有沒有想要賺錢，如果將金融帳戶卡
片借給其使用，就可以分紅，其因為信任吳政諺，就答應將
上開金融帳戶借給吳政諺，讓羅鈞緯使用，請為無罪判決等
語（金訴746卷第80頁、第475-476頁)。
四、本院查：
(一)被告吳政諺於113年3月間、同年8、9月間與友人黃聖益、路
名凱共同前往大陸地區廣州市白雲區，與綽號「光頭」、「
光總」之人即羅鈞緯洽談合夥經營零食直播業務乙節，業經
證人黃聖益、路名凱於本院審理時證述明確（本院卷第444-
455頁），復有被告吳政諺提出之照片6張、機票預訂單1張
附卷可參（本院卷第239頁、第241-242頁、第283-289頁）
，此外，亦核與被告吳政諺、駱家淇、證人黃聖益、路名凱
之入出境資訊查詢結果相符（本院卷第277-280頁、），上
開事實自堪認定屬實。
(二)依被告駱家淇前揭國泰世華銀行帳戶之交易明細資料觀之，
該帳戶自113年5月31日起迄同年9月29日止，確有多筆小額
匯款匯入，其中亦有註記「芒果零食」、「直播零食」、「
凍乾榴槤」、「敏敏零食」、「零食」、「肉類零食」、「
敏敏零食基地」、「馬面裙」、「曉慧的漢服」、「但生鳳
裙子貨款」、「巧銀屋六副耳環」、「跟闆娘買飾品」、「
包包皮夾」等數筆匯款，有前揭國泰世華銀行帳戶之交易明
細資料在卷可參（偵60519卷一第41-50頁）。又被告吳政諺
、駱家淇購買零食的費用也是匯入上開帳戶，此經被告吳政
諺於偵查中供述明確（偵60519卷二第18頁），亦有前揭國
泰世華銀行帳戶之交易明細資料在卷可參（按被告駱家淇分
別於113年9月28日、同年10月5日匯入2500元、2300元至上
開帳戶，參偵60519卷一第52、57頁）。綜上，足認被告吳
政諺、駱家淇2人所辯其等與羅鈞緯合夥經營零食、蝦皮買
賣等事業，雙方約定以被告駱家淇上開帳戶做為零食買賣業
務使用乙節，應非虛構。
(三)再依被告駱家淇前揭國泰世華銀行帳戶之交易明細資料觀之
，該帳戶自113年9月21日起即有一筆2200元之款項匯入（按
應係如本案起訴書、追加起訴書附表所載觀看直播之人，因
「玩遊戲」而匯入者），復參酌本案起訴書、追加起訴書附
表所示被害人之供述內容，堪信前揭國泰世華銀行帳戶自11
3年9月21日起即開始供觀看直播之人、本案被害人等，因「
玩遊戲」而匯入款項使用。然如前所述，被告吳政諺、駱家
淇2人係自113年4月15日起即提供上開國泰世華銀行帳戶供
案外人羅鈞緯使用（參被告於偵查中所提出其與暱稱「光總
」者《即羅鈞緯》之對話紀錄，偵60519卷二第109頁；但依被
告駱家淇自述係於113年4月20日、21日提供，參偵61519卷
一第26、219、349頁，此處係依起訴書之認定），迄至113
年9月21日之前，該帳戶於此段期間確均供作其2人與羅鈞緯
合夥經營零食、蝦皮買賣等事業使用，並無仼何異常之處。
且依卷存之證據，並無積極之證據足以認定被告吳政諺、駱
家淇2人於提供上開帳戶供羅鈞緯使用之初，明知羅鈞緯欲
以起訴書、追加起訴書附表所示方式誘使觀看直播之人匯款
至上開帳戶而向被告2人借用前揭金融帳戶，自難認被告2人
有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意。再者，依卷存之
證據，亦無積極之證據足以認定被告吳政諺、駱家淇2人提
供上開帳戶供羅鈞緯使用之後，於不詳時間知悉上開帳戶已
遭羅鈞緯轉作非法使用，而仍容仼羅鈞緯充作詐欺取財、洗
錢之犯罪工具，自亦難以臆測方式而認定被告吳政諺、駱家
淇2人於提供上開金融帳戶後，嗣後產生幫助詐欺取財、幫
助洗錢之主觀犯意。
(四)另被告駱家淇於警詢、偵查中自述其提供上開帳戶供被告吳
政諺寄交羅鈞緯使用，被告吳政諺承諾每月給付15000元報
酬，自113年4月至9月共取得7萬5000元報酬乙節，核與被告
吳政諺之供述內容相符（偵60519卷一第23-33頁；偵60519
卷二第16-18頁），且有被告吳政諺所提出其與暱稱「光總
」者之對話紀錄在卷可參（偵60519卷二第109頁），上開事
實固然屬實。然依被告吳政諺於警詢、偵查中之供述，其係
因與羅鈞緯合夥經營零食買賣業務，雙方約定由其負責提供
帳戶，羅鈞緯負責中國零食買賣業務，當時有算過分紅約莫
1萬5000元。因為當時其女朋友（即駱家淇）的工作薪水比
較少，所以才想讓其賺這個分紅的錢。其詢問駱家淇是否要
增加收入，駱家淇才因此提供上開帳戶給羅鈞緯使用，其本
人也可以利用網銀看該帳戶的進、出帳明細等語（偵60519
卷一第25頁；偵60519卷二第18頁）。本院審酌其2人供述情
節互核相符，且其2人於警詢、偵查中均供述被告駱家淇自1
13年4月至9月間共取得7萬5000元報酬，並無迴避其等取得
利益之事實，堪信其等前揭供述內容應與事實相符，足以採
信。則依被告2人前揭供述內容，被告駱家淇因提供上開帳
戶讓被告吳政諺寄交羅鈞緯使用，並每月取得15000元報酬
，該報酬實質上係被告吳政諺與羅鈞緯合夥經營零食買賣業
務之按月分紅。衡諸被告吳政諺詢問被告駱家淇是否提供金
融帳戶供羅鈞緯使用時，業已告知欲借用金融帳戶之原因，
而該原因並無仼何不法之處，且被告吳政諺、駱家淇當時為
已同居6年之情侶關係（參偵60519卷二第16頁），被告駱家
淇自可信賴被告吳政諺之說詞，其主觀上當可確信被告吳政
諺請其提供上開帳戶供羅鈞緯使用之目的，確係出於經營零
食買賣業務所需，實難以被告駱家淇有按月收取15000元乙
事，即認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之主觀犯意。
(五)綜上，被告及吳政諺、駱家淇所辯情節，堪以採信，其2人
之犯罪嫌疑尚有不足。至於，檢察官所舉其他證據資料，縱
能證明附表一、附表二所示之人，因遭案外人羅鈞緯詐欺取
財之事實，並不影響本院上開認定，併予指明。
五、本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告吳政諺、駱
家淇有何幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，其2人之犯罪嫌疑
尚有不足。此外，復查無其他證據足資證明被告2人確有公
訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告2人犯罪，爰依法為
被告2人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官溫雅惠提起公訴及追加起訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十一庭 法 官 陳培維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳羿方中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 1 郭哲名 於113年9月26日某時，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加抽獎遊戲，抽中有獎品云云，致郭哲名瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加抽獎，並依指示匯款。 113年9月26日1時59分許 2200元 113年9月26日3時23分許 2200元 113年9月27日0時52分許 2200元 113年9月27日1時25分許 2200元 2 洪榆涵 於113年10月1日某時，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加抽獎遊戲，抽中有獎品云云，致洪榆涵瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加抽獎，並依指示匯款。 113年10月2日0時38分許 500元 113年10月2日0時38分許 1700元 113年10月2日23時16分許 2200元 113年10月7日23時24分許 2300元 3 劉麗琪 於113年10月6日某時，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加抽獎遊戲，抽中有獎品云云，致劉麗琪瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加抽獎，並依指示匯款。 113年10月6日22時10分許 2200元 4 林思羽 於113年10月4日22時許，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加對對碰遊戲，可獲得獎品云云，致林思羽瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加遊戲，並依指示匯款。 113年10月4日0時16分許 2200元 5 彭雲歆 於113年10月1日某時許，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加遊戲，可獲得獎品云云，致彭雲歆瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加遊戲，並依指示匯款。 113年10月3日22時24分許 2200元 113年10月3日1時38分許 2200元 6 林子群 於113年10月1日某時許，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加盲盒對對碰遊戲，可獲得獎品云云，致林子群瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加遊戲，並依指示匯款。 113年10月1日23時29分許 2200元 113年10月2日2時21分許 2200元 113年10月3日2時32分許 2200元 113年10月7日2時40分許 2300元 7 林泓儒 於113年10月3日0時許，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款購買參加盲盒對對碰遊戲的機會，可獲得獎品云云，致林泓儒瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加遊戲，並依指示匯款。 113年10月3日1時36分許 4400元 113年10月3日4時4分許 4400元 113年10月3日23時29分許 6600元 113年10月5日2時54分許 6600元 113年10月5日23時49分許 1萬1000元 113年10月7日3時55分許 4400元 113年10月8日3時0分許 6600元 8 王芝婷 於113年9月30日某時許，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款購買參加盲盒對對碰遊戲的機會，可獲得獎品云云，致王芝婷瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加遊戲，並依指示匯款。 113年9月30日2時45分許 2200元 113年10月1日4時17分許 2200元 113年10月3日0時28分許 2200元 9 吳○翰 於113年10月3日0時許，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加抽獎盲盒遊戲，抽中有獎品云云，致吳○翰瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加抽獎，並依指示匯款。 113年10月3日0時19分許 2200元 113年10月7日21時32分許 1萬元 10 楊采親 於113年10月1日某時，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款購買參加碰碰樂遊戲的機會，可獲得獎品云云，致楊采親瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加遊戲，並依指示匯款。 113年10月1日0時46分許 2200元 113年10月1日0時54分許 500元 113年10月1日1時42分許 200元 113年10月2日22時48分許 2200元 113年10月4日18時29分許 1500元 11 林奕濠 於113年10月2日1時許，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款購買盲盒云云，致林奕濠瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加遊戲，並依指示匯款。 113年10月2日2時42分許 2200元 113年10月3日0時4分許 2200元 12 陳勃昇 於113年10月3日0時許，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加購買盲盒遊戲，抽中有獎品云云，致陳勃昇瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加遊戲，並依指示匯款。 113年10月4日0時10分許 2200元 113年10月4日22時13分許 2200元 113年10月4日22時48分許 2200元 13 許雅嵐 於113年10月1日某時，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加抽獎遊戲，抽中有獎品云云，致許雅嵐瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加抽獎遊戲，並依指示匯款。 113年10月4日22時57分許 2200元
附表二：（時間：民國/金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 1 郭淳瑜 於113年9月25日某時，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加抽獎遊戲，抽中有獎品云云，致郭淳瑜瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加抽獎，並依指示匯款。 113年9月25日3時53分許 2200元 2 林嘉芸 於113年10月1日某時，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加抽獎遊戲，依中獎數兌換獎品云云，致林嘉芸瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加抽獎，並依指示匯款。 113年10月1日0時49分許 2200元 113年10月2日23時50分許 2200元 113年10月7日22時52分許 2300元 113年10月7日23時42分許 600元 3 葉子捷 於113年10月1日某時，以抖音上直播之方式，向觀看該直播之人佯稱：匯款參加遊戲，抽中有獎品，又稱可匯款購買商品云云，致葉子捷瀏覽該直播後陷於錯誤而匯款參加抽獎，並依指示匯款。 113年10月2日2時28分許 2200元 113年10月2日2時52分許 600元 113年10月2日22時58分許 2200元 113年10月3日23時24分許 500元 113年10月7日1時29分許 2200元 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日