臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度金訴字第2547號
114年度金訴字第205號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 江昊軒
選任辯護人 謝尚修律師
被 告 張貴銓
林俊楷
上 一 人
選任辯護人 易帥君律師
陳珈容律師
被 告 周東樽
選任辯護人 林景贊律師
被 告 羅郁茗
選任辯護人 何金陞律師
被 告 陳蔚萱
陳宏綸
上 一 人
選任辯護人 周利皇律師
被 告 洪子修
選任辯護人 江致莛律師
謝博戎律師
被 告 呂泓霖
選任辯護人 林哲宇律師
被 告 陳玳裕
選任辯護人 張均溢律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺中地方檢
察署112年度偵字第59227號、113年度偵字第1989、20563號）、
移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40486、47873號
；臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第9736、9764、105418、127
78號、114年度偵字第5928號）及追加起訴（臺灣臺中地方檢察
署113年度偵字第40073、45953、45954號），本院判決如下：
主 文
一、江昊軒犯如附表七編號一至十二所示之罪，各處如附表七編
號一至十二所示之刑，應執行有期徒刑陸年陸月，併科罰金
新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。扣案如附表六編號一至四所示之物均沒收；未扣案之犯
罪所得新臺幣陸拾伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如附表四編號一
至十、十二至十五、十八至二十五、二十七至四十、四十五
、四十九至五十二、五十四部分均無罪。
二、張貴銓犯如附表七編號一至十二所示之罪，各處如附表七編
號一至十二所示之刑，應執行有期徒刑伍年，併科罰金新臺
幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表六編號十一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新
臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。其餘被訴如附表四編號一至十、十二至十
五、十八至二十五、二十七至四十、四十五、四十九至五十
二、五十四部分均無罪。
三、丁○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑，應執行
有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號十二所
示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被
訴如附表二編號二部分公訴不受理；被訴如附表四編號一至
十、十二至十五、十八至二十五、二十七至四十、四十五、
四十九至五十二、五十四部分均無罪。
四、周東樽幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元、如附
表六編號十九所示之物均沒收。其餘被訴如附表一編號一至
二十二、二十七至一百二十六及附表四部分均無罪。
五、羅郁茗犯如附表七編號一至十二所示之罪，各處如附表七編
號一至十二所示之刑，應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺
幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣
案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元、如附表六編號十七所示之物
均沒收。其餘被訴如附表四編號一至十、十二至十五、十八
至二十五、二十七至四十、四十五、四十九至五十二、五十
四部分均無罪。
六、陳蔚萱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號二十三所示之
物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、陳宏綸幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號十三所示之物
沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如附
表一編號一至一百一十二及附表四部分均無罪。
八、洪子修幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元、如附
表六編號二十所示之物均沒收。其餘被訴如附表一編號一至
一百一十六、一百一十八、一百一十九、一百二十一、一百
二十二、一百二十四、一百二十六及附表四部分均無罪。
九、呂泓霖幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表六編號二十四所示之物沒
收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十、乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒
刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收；未
扣案如附表六編號二十六所示之物沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、江昊軒於民國112年3月間某日起，參與真實姓名及年籍均不
詳之暱稱「強」之人所屬且以實施詐術為手段，具有持續性
、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，並經指派從事主導處置
詐欺贓款事宜，負責利用虛擬貨幣移轉便利、不易追查來源
及去向之特性，將詐欺所得層轉購買虛擬貨幣工作，而基於
指揮犯罪組織之犯意，招募下列成員加入前開犯罪組織並指
揮其等處置詐欺贓款；丁○○、張貴銓、羅郁茗、許家偉、蔡
嘉緯（按許家偉、蔡嘉緯均由檢察官另行偵查中；張貴銓、
羅郁茗參與犯罪組織部分則非本案審判範圍）則受江昊軒之
招募，分別基於參與犯罪組織之犯意，陸續於112年3至5月
間參與前開犯罪組織。㊀由江昊軒親自將被害人所匯款項轉
購虛擬貨幣或指揮丁○○、張貴銓、羅郁茗、許家偉、蔡嘉緯
從事提款或轉購虛擬貨幣工作；㊁另由丁○○、張貴銓、羅郁
茗、許家偉、蔡嘉緯負責⒈設立空殼公司帳戶或提供親友申
設帳戶作為人頭帳戶、⒉擔任提款車手、⒊轉購虛擬貨幣等工
作（詳如犯罪事實欄暨附表一、五所示）；又周東樽、陳
蔚萱、陳宏綸、洪子修、呂泓霖各依其等智識及社會經驗，
均明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，並
無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無支付報酬使
用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶
以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意
交付金融帳戶資料予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉
詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰
之效果。詎江昊軒、丁○○、張貴銓、羅郁茗於前開詐欺集團
犯罪組織存續期間，竟與許家偉、蔡嘉緯及其等所屬詐欺集
團其他成員共同同時基於意圖為自己不法所有之三人以上共
同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡（按就犯罪事實欄暨附
表一部分）；周東樽、陳蔚萱、陳宏綸、洪子修、呂泓霖則
個別同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（
按周東樽就附表一編號23至26部分；陳蔚萱就附表一編號32
至66、81、90部分；陳宏綸就附表一編號113至126部分；洪
子修就附表一編號117、120、123、125部分；呂泓霖就附表
一編號67至69、74至78部分）；周東樽除前揭犯意聯絡外，
另同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意（按
就附表三部分），分別為下列行為：
㈠先由周東樽、陳蔚萱、陳宏綸、洪子修、呂泓霖各依張貴銓
、江昊軒、羅郁茗、丁○○指示提供自己申設帳戶資料或將其
等依指示所設立之公司帳戶資料提供予上開指示之人，而容
任對方作為收受詐欺贓款之第二、三層人頭帳戶使用（詳細
設立公司名稱、公司帳戶、提供帳戶對象、資料、時間及實
際領得報酬均詳如附表五編號1至5所示）。
㈡復推由詐欺集團不詳成員分別詐騙如附表一、三「被害人」
欄所示之人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別依指
示匯款至指定之第一層帳戶，並經該集團不詳成員轉帳至第
二層空殼公司帳戶。
㈢再推由⒈丁○○、張貴銓、羅郁茗、許家偉、蔡嘉緯依指示提領
詐欺贓款並存入指定之第三層帳戶（各被害人之詐欺方式、
匯款時間、金額、層轉情形均詳如附表一所示），最後由江
昊軒、丁○○、張貴銓、羅郁茗將附表一所示存入第三層帳戶
之款項轉購虛擬貨幣USDT（即泰達幣）後，轉入不詳虛擬貨
幣電子錢包；⒉或推由不詳詐欺集團成員將附表三所示存入
第二層帳戶之款項提領一空（按檢察官未起訴或追加起訴江
昊軒、丁○○、張貴銓、羅郁茗涉犯附表三部分，非本案審理
範圍），以此方式製造金流斷點，使詐欺贓款流向不明，而
達隱匿犯罪所得之目的。
二、丁○○於前開詐欺集團犯罪組織存續期間，另與該詐欺集團成
員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯
意聯絡（按就附表二編號1、3部分；附表二編號2部分經本
院另為公訴不受理，理由如後述；又檢察官未起訴或追加起
訴江昊軒、張貴銓、羅郁茗涉犯附表二部分，非本案審理範
圍）；乙○○則同時基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確
定故意（按就附表二編號3部分），⒈先由乙○○依丁○○指示設
立「榮興科技股份有限公司（下稱榮興公司）」，並於112
年2月間某日，將榮興公司申設臺灣銀行帳號000000000000
號帳戶提款卡（含密碼）、榮興公司印鑑章提供予丁○○，而
容任丁○○使用前揭帳戶作為收受詐欺贓款之第二層人頭帳戶
使用，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在；⒉復推由前開
詐欺集團不詳成員分別詐騙如附表二「被害人」欄編號1、3
所示之人，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，分別依指示
匯款至指定之第一層帳戶，並經該集團不詳成員轉帳至榮興
公司上開帳戶或丁○○提供萬利科技有限公司申設之兆豐國際
商業銀行帳號00000000000號帳戶（各被害人之詐欺方式、
匯款時間、金額、層轉情形均詳如附表二編號1、3所示）；
⒊再由丁○○提領詐欺贓款並存入指定之第三層帳戶，以此方
式製造金流斷點，使詐欺贓款流向不明，而達隱匿犯罪所得
之目的。
三、江昊軒、張貴銓、丁○○、羅郁茗、周東樽、陳蔚萱、陳宏綸
、洪子修、呂泓霖、乙○○（下稱江昊軒等10人）因前開行為
分別實際獲得合計新臺幣（下同）100萬元、50萬元、40萬
元、14萬元及如附表五「實際領得報酬」欄所示之報酬。嗣
經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內政
部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察局第一
分局於113年4月8日持搜索票對江昊軒等人執行搜索，並扣
得如附表六所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表
六「說明」欄所示），因而查悉上情；另周東樽、羅郁茗、
洪子修、乙○○各已自動繳回犯罪所得4萬元、14萬元（實際
繳納15萬元，逾繳1萬元部分應予發還）、4千元、6萬元。
四、案經如附表一及附表二編號1、3所示提告之人分別訴由嘉義
市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局刑事警察大隊、
麻豆分局、第六分局、彰化縣警察局暨所屬員林分局、臺北
市政府警察局內湖分局、新北市政府警察局新店分局、南投
縣政府警察局；暨內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、
臺中市政府警察局第一分局報告或移送臺中地檢署檢察官或
臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官提起公訴、
移送併辦或追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序部分：
㈠本案審判範圍：
⒈被告張貴銓、羅郁茗所為參與犯罪組織部分，均已由臺中
地檢署檢察官以112年度偵字第56119號案件提起公訴，經
本院113年度金訴字第778號等判決判處罪刑等情，此有該
案起訴書、判決及法院前案紀錄表各1份在卷可參，且此
部分未經起訴或追加起訴而非本案審理範圍，附此敘明。
⒉另按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本
罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明
文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：
一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同
時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯
、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的
既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴
形式上加以觀察。經查，被告丁○○因詐欺等案件即犯罪事
實欄暨附表一、四部分，經檢察官提起公訴（臺中地檢
署112年度偵字第59227號、113年度偵字第1989、20563號
）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告丁○○另犯如犯罪事實
欄暨附表二部分犯行，核此部分犯行與本案原受理之113
年度金訴字第2547號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定
之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結
前之114年1月7日以中檢介始113偵45954字第1149001483
號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追
加起訴書各1份（見本院114金訴205卷第5至15頁）在卷可
參，依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審
判。
㈡證據能力
⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官
、被告江昊軒、丁○○、周東樽、羅郁茗、陳宏綸、洪子修
、呂泓霖、乙○○及其等選任辯護人、被告張貴銓、陳蔚萱
均同意作為證據（見本院113金訴2547卷四第208至209頁
），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當
取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為
證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力。
⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權
保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有
明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑
事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被
告江昊軒、丁○○、周東樽、羅郁茗、陳宏綸、洪子修、呂
泓霖、乙○○及其等選任辯護人、被告張貴銓、陳蔚萱均未
表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
⒊按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄，
以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊
問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人
之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定
，自不得作為認定被告江昊軒、丁○○犯組織犯罪防制條例
罪名之事證，是以下證人警詢筆錄於認定被告江昊軒、丁
○○違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。
⒋至①被告陳宏綸及其選任辯護人雖爭執同案被告丁○○於113
年4月8、9日警詢時陳述之證據能力（見本院113金訴2547
卷四第209頁）；②被告洪子修及其選任辯護人爭執同案被
告江昊軒、丁○○於警詢時陳述之證據能力（見本院113金
訴2547卷四第209頁），惟本判決以下並未引用上開陳述
，作為認定被告陳宏綸、洪子修成立犯罪之不利事證（除
被告江昊軒、丁○○就自己之供述非屬傳聞證據外），故不
予論述其證據能力，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業經被告江昊軒、丁○○、張貴銓、羅郁茗、
周東樽、陳蔚萱、洪子修、呂泓霖、乙○○於警詢、偵訊或本
院審理時均坦承不諱，核與證人即另案被告許民欣（即被告
張貴銓配偶）、林畇希（即被告羅郁茗女友）及如附表一至
三所示告訴人、被害人、或人頭帳戶申設者分別於警詢時陳
述情節（卷頁詳如附表一、附表二編號1、3、附表三「證據
及卷內位置」欄所示；按該等證人於警詢證述部分僅用以證
明被告江昊軒、丁○○為加重詐欺取財、一般洗錢犯行之事實
，不引用作為認定被告江昊軒、丁○○為違反組織犯罪防制條
例等犯行之證據），並有扣案如附表六編號1至3、11至17、
19、20、22至24所示之物可佐，上開扣案物各係供被告江昊
軒、張貴銓、丁○○、周東樽、羅郁茗、陳蔚萱、陳宏綸、洪
子修、呂泓霖聯繫本案共犯或轉購虛擬貨幣所用；或係被告
陳宏綸、洪子修提供之部分帳戶資料（詳如附表六前開編號
所示）等情，業經其等於本院審理時陳述明確（見本院113
金訴2547卷二第19至22、127至129頁；本院113金訴2547卷
四第336至337頁），另有被告江昊軒、丁○○之通訊軟體對話
紀錄擷圖、虛擬貨幣錢包地址、交易明細各1份（見偵20563
卷二第111、113、119頁；偵20563卷六第133至137頁；偵45
953卷第33至40頁）及如附表一、附表二編號1、3、附表三
「證據及卷內位置」欄所示之證據在卷可佐，足認被告江昊
軒、丁○○、張貴銓、羅郁茗、周東樽、陳蔚萱、洪子修、呂
泓霖、乙○○上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。
㈡又訊據被告陳宏綸固坦承依照同案被告羅郁茗指示設立順悅
欣有限公司（下稱順悅欣公司），並於112年9月間某日，將
順悅欣公司申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳
戶、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予同案被告羅郁茗，並
因而獲得報酬合計13萬元等語，惟矢口否認有何幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢犯行，並辯稱：因為同案被告羅郁茗向我
稱可以操作虛擬貨幣賺取價差，但需要開立公司戶，所以我
才依照指示設立順悅欣公司，並將上開帳戶資料提供同案被
告羅郁茗，我有懷疑為何客戶要做場外交易而不從公開市場
買賣，也有懷疑虛擬貨幣的來源，但同案被告羅郁茗向我稱
是正常交易，叫我不用擔心等語。經查：
⒈被告陳宏綸於前述時間提供順悅欣公司申設前開合作金庫
銀行、彰化銀行帳戶資料予同案被告羅郁茗等情，為被告
陳宏綸所坦承（見本院113金訴2547卷二第127至128頁）
，核與證人即同案被告羅郁茗於警詢及偵訊時陳述情節相
符（見偵20563卷六第33至34、51至52頁），並有上開2帳
戶之開戶基本資料及歷史交易明細各1份（見偵47873卷二
第419至423頁）在卷可查，上開事實，堪以認定。嗣同案
被告羅郁茗與其他詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法
所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，分別詐騙如附表一
編號113至126所示之被害人，致使各該人誤信為真，因而
陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，再遭轉匯至被告陳宏
綸提供之上開2個帳戶內，旋即遭同案被告丁○○或羅郁茗
提領等情，亦經本院認定如前。
⒉被告陳宏綸雖以前詞置辯，惟查：
⑴按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確
定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為
人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者，刑法第13條第2項定有明文。在金融機構開
立帳戶，請領存摺、提款卡、申請網路銀行帳戶使用，
係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動
，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人
財產權益保障，與存戶之網路銀行帳號、提款卡及密碼
結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常情，若非與存
戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能隨意提供
金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通常社
會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品
之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用
為財產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款
卡、網路銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解
其用途後再行提供以使用。再者，近年來對於不法份子
常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具
，並以該人頭帳戶掩飾犯罪所得去向，藉此逃避檢警查
緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大
力宣導並督促民眾注意，此已為一般生活所應有之認識
，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知
能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社會一般人之智
識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳
戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者，應
可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱
匿金流追查。經查，被告陳宏綸於本院審理時供承：其
學歷為高中畢業，曾從事保險業務工作等語（見本院11
3金訴2547卷二第128頁），堪認被告陳宏綸為具有一定
智識程度，且亦有與金融機構往來之經驗，而非離群索
居之人，並無任何接觸相關媒體資訊之困難，對於依照
他人指示設立空殼公司，並交付空殼公司金融帳戶資料
予他人，極可能供他人作為收受、提領、轉匯詐欺款項
使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當可預見
。
⑵再者，依被告陳宏綸所稱其提供前開帳戶即可獲得每月
使用費3萬元，若同案被告羅郁茗、丁○○有提款，則可
額外獲得提款2%做為報酬等語（見本院113金訴2547卷
二第127至128頁），然被告陳宏綸設立公司或提供帳戶
之行為無須任何專業技術，付出勞力代價甚少，然從事
如此輕鬆之工作卻可獲得每月報酬3萬元，與一般工作
薪資相較，顯不稱比例，而與一般工作者任職及領取薪
資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風險，
本案詐欺取財成員豈有支付高報酬予被告陳宏綸之必要
，基此，被告陳宏綸無從確保同案被告羅郁茗收取前開
帳戶之用途及所述之真實性，仍為圖高額報酬，猶應允
對方要求，依指示申設空殼公司帳戶，並提供公司金融
帳戶資料，已徵其主觀上具有容任對方持該等帳戶作違
法使用之心態。
⑶從而，以被告陳宏綸之智識、經驗，其對於前開公司帳
戶嗣後被作為不法目的使用，甚至是遭詐欺犯利用以之
作為詐欺犯罪收款、轉帳之用，並以此方式製造金流斷
點，規避司法偵查等情，應有所預見，然其仍交付上開
帳戶資料予他人使用，堪認其預見該等帳戶工具淪為他
人詐欺、洗錢使用之可能性，猶將上開帳戶資料交予他
人，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定
故意甚明。
㈢綜上所述，被告江昊軒、丁○○、張貴銓、羅郁茗、周東樽、
陳蔚萱、洪子修、呂泓霖、乙○○自白內容與前揭事證相符，
應可採信；另被告陳宏綸所辯與客觀事證及事理常情相違，
不足採信。本案事證明確，被告江昊軒等10人之犯行均堪認
定，各應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。又按犯罪之實行，學理上有接續犯
、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯等實質上一罪之分類
，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當
自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，
倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部
分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規
定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題
（最高法院112年度台上字第3860號判決意旨參照）。另
按幫助犯係從屬於正犯而成立，並非幫助行為一完成，即
成立犯罪，因此幫助犯之犯罪時間應以正犯之犯罪行為為
準（最高法院112年度台抗字第1788號裁定意旨參照）。
經查，本案被告乙○○、周東樽、呂泓霖、陳蔚萱、陳宏綸
、洪子修均係幫助犯，其等之行為終了日各應以正犯處置
款項時即112年3月8日、3月25日、5月15日、6月12日、6
月14日、12月8日、12月8日（詳如附表一編號26、78、90
、125、126；附表二編號3）為準據，先與敘明。
⒉組織犯罪防制條例：
組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於112年5月24日公
布修正施行，並於同年0月00日生效。經查，被告江昊軒
指揮本案犯罪組織之期間，暨被告丁○○參與本案犯罪組織
期間均跨越新舊法，期間未曾有脫離犯罪組織之情，而為
指揮、參與犯罪組織犯行之持續，為繼續犯，自應逕予適
用新法，而無新舊法比較之問題。
⒊刑法第339條之4經總統於112年5月31日以華總一義字第112
00045431號令修正公布施行，於同年0月0日生效。然修正
後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加重處罰事由，就被
告江昊軒、張貴銓、丁○○、羅郁茗就本案關於112年6月2
日前部分所犯刑法第339條之4第1項第2款加重處罰事由並
無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論
處。
⒋詐欺危害犯罪防制條例：
⑴被告江昊軒、張貴銓、丁○○、羅郁茗行為後，詐欺犯罪
危害防制條例於113年7月31日經總統制定公布，除第19
條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、
第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其
餘條文於000年0月0日生效施行。①詐欺犯罪危害防制條
例第2條第1款第1目將刑法第339條之4之罪列為該條例
之詐欺犯罪，而詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊
加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐
欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年
以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰
金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者
，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以
下罰金。」將詐欺獲取之財物或財產上利益是否達500
萬元或達1億元區分不同刑度。經查，被告江昊軒、張
貴銓、丁○○、羅郁茗各次詐欺獲取之財物或財產上利益
均未逾500萬元，自不該當詐欺犯罪危害防制條例第43
條之罪，無新舊法比較之問題，應逕適用刑法第339條
之4第1項第2款之規定論處；②另刑法第339條之4之罪為
詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之罪，然被告
江昊軒、張貴銓、丁○○、羅郁茗所犯為刑法第339條之4
第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑之事由（理
由詳後述），而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2
款之罪之構成要件及刑罰均未修正，亦不生新舊法比較
問題。
⑵又刑法對該法第339條之4並無相關減刑規定，而新制定
之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑」，核屬刑法第2條第1項所
指法律有變更，經比較新舊法律，增訂之上開規定對被
告江昊軒、張貴銓、丁○○、羅郁茗較為有利，應適用增
訂之上開規定審究上開被告4人是否得減免其刑。
⒌洗錢防制法：
⑴①⓵被告江昊軒、丁○○、張貴銓、羅郁茗就附表一編號1至
93之行為；⓶被告丁○○就附表二編號1、3之行為；⓷被告
乙○○、周東樽、陳蔚萱、呂泓霖本案行為後，洗錢防制
法業各於112年6月14日修正公布施行，並於同年月00日
生效（下稱112年版洗錢防制法），另於113年7月31日
修正公布施行，並自同年0月0日生效（下稱113年版洗
錢防制法）；②⓵被告江昊軒、丁○○、張貴銓、羅郁茗就
附表一編號94至126之行為；⓶被告陳宏綸、洪子修本案
行為後，洗錢防制法則於113年7月31日修正公布施行，
並自同年0月0日生效（即113年版洗錢防制法）：
⑵修正前、112年版、113年版洗錢防制法第2、3條規定，
就被告江昊軒等10人於本案所犯洗錢定義事由並無影響
，自無須為新舊法比較。
⑶修正前、112年版洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年版洗錢防
制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下
罰金（第1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規
定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與
典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過
程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質
影響修正前洗錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架
，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字
第3673號判決意旨參照）。基此，被告乙○○、周東樽、
陳蔚萱、呂泓霖、陳宏綸、洪子修所為之前置不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第
14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，惟其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有
期徒刑5年之限制，合先說明。
⑷修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年版洗錢
防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑。」；113年版洗錢防制法
第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、112年版
、113年版之洗錢防制法可知，立法者持續限縮自白減
, 台灣公司情報網