臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第2038號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 邱政維
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第144
43號），本院判決如下：
主 文
邱政維如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、邱政維自民國112年12月某日起，加入身分不詳等成年人所 組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之 有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行，業經 本院以113年度金訴字第568號判決確定在案，非本案審理範 圍），於該組織內擔任車手之角色，而參與詐欺集團之犯罪 組織，並於參與期間內，與詐欺集團身分不詳之成年人，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員以如附表二所示 之詐欺方式，致如附表二所示之葉庭蓉、李渟雅、趙慶鈴均 陷於錯誤後，各將如附表二所示之匯款金額，分別匯入臺灣 銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶；申辦人余 泰龍所涉幫助洗錢犯行，業經本院以113年度金簡字第853號 判決確定在案），再由邱政維於附表二所示之提領時間、地 點，持本案帳戶之金融卡提領如附表二所示之提領金額，復 將上開款項置在不詳地點，由其他詐欺集團成員前來收取， 藉此層層轉交，以製造金流斷點，進而隱匿詐欺特定犯罪所 得之去向。
二、案經葉庭蓉、李渟雅、趙慶鈴訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定：
上開犯罪事實，業據被告邱政維於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人葉庭蓉、李渟雅、趙慶鈴於警詢時 證述之內容相合，並有本案帳戶之歷史交易明細、監視器錄 影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案資料在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證
明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後 段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超 過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係 洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特 定犯罪所定最重本刑為7年，又被告於偵查及本院審理中均 自白一般洗錢部分之犯行，且查無犯罪所得可主動繳交，是 就自白減輕其刑之規定，被告均得適用修正前洗錢防制法第 16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用 ，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定 而得予處斷最重之刑即為有期徒刑6年11月，適用修正後之 前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為4年11月，揆諸前 揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2 條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前 揭各規定。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。
㈢、被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成年成員等人間，具有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告上開所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，各罪
間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為 目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合 犯，均依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。
㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人之3次犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分 論併罰。
㈥、減輕其刑之說明：
１、被告於偵查及審理時均自白犯罪，且無犯罪所得可繳交，應 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高 法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號裁定意旨參照)。２、被告於偵查及審判中均自白一般洗錢部分之犯行，且無犯罪 所得可繳交，原應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑 ，然本案係從一重論以上開三人以上共同詐欺取財罪，為予 適度評價，爰於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌該 部分之減輕其刑事由。
㈦、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後始終坦承犯行，但尚未與告訴人3人達成調解或予以賠償 ，參以被告之素行，其於本院審理時所自述之學歷、就業情 形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主 文欄所示之刑。
㈧、再審酌被告所犯上開各罪，均係加重詐欺取財之犯罪類型， 且所犯各罪之犯罪時間均集中於同日，且犯罪手法、所侵害 法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告 犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑 事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收：
㈠、被告否認其有因本案犯行取得對價而有犯罪所得，且依卷存 事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。
㈡、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案之詐欺款項係由被告交予詐欺集團成員層轉不詳詐 欺集團成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法 第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案 該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣 告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案
詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告交 予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有 按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認 定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分 權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第二十庭 法 官 簡志宇 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 一 附表二編號一 邱政維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 二 附表二編號二 邱政維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 三 附表二編號三 邱政維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附表二：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 提領時間、地點、金額 一 葉庭蓉 詐欺集團成員於113年1月12日16時40分許，向葉庭蓉佯稱：無法使用賣貨便下單購買乳霜，須配合客服操作云云，致葉庭蓉陷於錯誤。 於113年1月13日13時31分許，匯款1萬4985元 於113年1月13日13時36分許，在臺中市○○區○○○巷0弄0號、3號1樓之統一超商櫻沐門市，提領1萬5000元 二 李渟雅 詐欺集團成員於113年1月12日19時許，假冒網路賣家，向李渟雅佯稱：無法使用賣貨便下單購買封口機，須配合客服操作云云，致李渟雅陷於錯誤。 ①於113年1月13日12時27分許，匯款9981元 ②於113年1月13日12時31分許，匯款9982元 ③於113年1月13日13時32分許，匯款9983元 ④於113年1月13日12時35分許，匯款5128元 （合計3萬5074元) ①於113年1月13日12時34分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號之全家超商台中至尊店，提領2萬元 ②於113年1月13日12時35分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號之全家超商台中至尊店，提領9000元 ③於113年1月13日12時38分許，在臺中市○○區○○路0段000000號之統一超商逢辰門市，提領6000元 三 趙慶鈴 詐欺集團成員於113年1月13日12時許，向趙慶鈴佯稱：下單購買後訂單遭凍結，須配合客服操作云云，致趙慶鈴陷於錯誤。 於113年1月13日12時19分許，匯款9萬9985元 ①於113年1月13日12時21分許，在臺中市○○區○○路0段000號之聯邦商業銀行西屯分行，提領2萬元 ②於113年1月13日12時21分許，在臺中市○○區○○路0段000號之聯邦商業銀行西屯分行，提領2萬元 ③於113年1月13日12時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號之聯邦商業銀行西屯分行，提領2萬元 ④於113年1月13日12時22分許，在臺中市○○區○○路0段000號之聯邦商業銀行西屯分行，提領2萬元 ⑤於113年1月13日12時23分許，在臺中市○○區○○路0段000號之聯邦商業銀行西屯分行，提領2萬元