臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1931號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 施瀚翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第195
33號），本院判決如下：
主 文
施瀚翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附
表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、施瀚翔前於民國113年8月14日某時，經真實姓名年籍不詳、
暱稱「徐寶宏」之成年人(下稱「徐寶宏」)介紹，加入且參
與真實姓名年籍不詳、暱稱「吳頌恩」之成年人(下稱「吳
頌恩」)、「徐寶宏」等人所屬之三人以上具有持續性、牟
利性、結構性詐欺集團犯罪組織，擔任俗稱「面交車手」之
收受詐欺贓款工作(所犯參與犯罪組織犯行部分，前經臺灣
宜蘭地方法院以113年度訴字第882號判決判處有期徒刑6月
，復經臺灣高等法院以114年度上訴字第221號判決判處上訴
駁回在案)。施瀚翔依其社會生活經驗，可預見如依「吳頌
恩」指示以不實工作證或收據向客戶出示後，進而收受款項
再轉交上繳予不詳之人，甚有可能參與具相當結構之詐欺集
團工作，且若無故以不實工作證或收據向客戶收受款項再予
轉交，極可能涉及詐欺、行使偽造私文書或行使偽造特種文
書等犯罪，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之
不確定故意，與「吳頌恩」、「徐寶宏」及所屬不詳詐欺成
年成員意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同詐欺取財
、掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、行使偽造私文書、行使偽
造特種文書之犯意聯絡，推由不詳詐欺成員前於不詳時間，
在Instagram社群應用程式，對公眾虛偽刊登投資之不實訊
息，適有陳昱廷於116年6月下旬某日，網路瀏覽該Instagra
m社群投資訊息，遂依指示點擊連結與LINE通訊軟體暱稱「
連乾文」及「陳彥伶」之人成為好友，經「陳彥伶」佯稱：
欲學習投資股票，須下載「GinYX」之應用程式並註冊為會
員，將款項匯入帳戶進行儲值可進行當沖；購買庫藏股之投
資金額須達新臺幣(下同)1百萬元，可接受面交現金代儲云
云，以前揭方式對陳昱廷施以詐術，致陳昱廷誤信為真，因
而陷於錯誤，表達同意參與投資，施瀚翔遂依「吳頌恩」指
示，於其後某時，在不詳統一超商，透過列印方式偽造表彰
為迎鑫投資股份有限公司外務專員施瀚翔等不實內容之偽造
工作證1紙，表彰為迎鑫投資股份有限公司與陳昱廷雙方進
行有價證券投資研究證明使用之「合作保密契約」及「迎鑫
投資投資合作契約書」，且表彰為迎鑫投資股份有限公司收
款證明使用之「迎鑫投資股份有限公司收據」1紙，並以列
印方式在前開合作保密契約頁末立契約人乙方代表人欄上，
偽造「張世忠」之印文1枚，在前開迎鑫投資投資合作契約
書頁末甲方簽章(投資公司)欄上，偽造「迎鑫投資股份有限
公司」之印文1枚，復在前開收據企業名稱欄及代表人欄上
，分別偽造「迎鑫投資股份有限公司」及「張世忠」之印文
各1枚，而於113年8月22日19時30分許，在臺中市○○區○○路0
00號全家便利商店臺中新惠來店，佯為迎鑫投資股份有限公
司外務專員施瀚翔，向陳昱廷出示前開偽造工作證特種文書
而持以行使，復在前開「合作保密契約」、「迎鑫投資股份
有限公司收據」及「迎鑫投資投資合作契約書」分別註記陳
昱廷與迎鑫投資股份有限公司進行有價證券投資協議，辦理
當次投資60萬元，並註記由施瀚翔進行當次交易金額代收經
手事宜，偽造完成表彰迎鑫投資股份有限公司已收受陳昱廷
該次投資金額60萬元證明事宜之「合作保密契約」、「迎鑫
投資股份有限公司收據」及「迎鑫投資投資合作契約書」等
私文書，再將上開私文書併同交付陳昱廷而行使之，致生損
害於迎鑫投資股份有限公司、張世忠及陳昱廷本人，復於其
後某時，在不詳地點，將前開款項置於指定車輛下方供不詳
詐欺成員收執，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去
向。嗣因陳昱廷發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。
二、案經陳昱廷訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人
於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問
予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲
明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，
且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證
據能力。經查，本案以下據以認定被告施瀚翔犯罪之被告以
外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開
證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第
159條第1項不得為證據之情事，且在本院準備程序及審理時
，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第59、256-261頁)
，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以
之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定
，具有證據能力。
二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定
，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規
範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當
時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無
傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並
已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之
其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人及
被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或
公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，
自得作為證據，而有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、
行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，辯稱：伊沒有
詐欺等各該犯罪之犯意，當初係求職遭詐欺集團詐騙成為取
款車手云云。惟查：
㈠告訴人陳昱廷確有遭佯以股票投資為由施以詐術，而於前揭
時、地，交付現金60萬元予被告，並由被告提示表彰為迎鑫
投資股份有限公司外務專員等不實內容之偽造工作證，交付
簽署不實內容之合作保密契約、迎鑫投資股份有限公司收據
及迎鑫投資投資合作契約書等私文書予告訴人；再由被告其
後不詳時、地，將上開款項置於指定車輛下方轉交不詳成員
等情，業為被告所不爭執(見本院卷第57-58、264頁)，且經
證人即告訴人陳昱廷於警詢時證述甚詳【見臺灣臺中地方檢
察署114年度偵字第19533號偵查卷宗(下稱偵卷)第55-57頁)
，復有職務報告1紙、偽造工作證、合作保密契約及收據翻
拍照片共2張、LINE對話紀錄截圖1份、取款明細畫面截圖1
張、迎鑫投資股份有限公司收據影本1紙、儲值明細畫面截
圖1張、迎鑫投資投資合作契約書影本、合作保密契約影本
各1份在卷可稽(見偵卷第27-28、53、65、66-69、71、73、
77、79-85、87-89頁)，足認被告確有依「吳頌恩」指示以
列印方式偽造前開工作證特種文書、合作保密契約、迎鑫投
資股份有限公司收據及迎鑫投資投資合作契約書等私文書，
而該等特種文書及私文書確實已經提示或交付告訴人而加以
行使，且被告亦曾以迎鑫投資股份有限公司外務專員身分，
以收取投資款為由向告訴人收取其遭詐欺而交付款項60萬元
，並將上開款項以置放指定車輛下方方式轉交予其他不詳詐
欺成員之行為分擔，客觀上實已該當於掩飾特定詐欺犯罪所
得去向之行為，核其所為即屬三人以上共同詐欺取財、行使
偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等構成要件行為
之實行，至為明確。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又詐
欺集團利用「面交車手」從事詐欺犯罪，於現今社會層出不
窮，且迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經
政府機關為反詐騙宣導，故為吾人依一般生活認知所易於體
察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪
資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人代為提領金融帳戶
內之不詳款項，或擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的
極可能係欲吸收不特定人為「面交車手」，以遂行其等詐欺
取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分
，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。查被告於案發
當時已係成年人，具有高職畢業之教育程度，自承先前曾從
事燈光器材買賣工作(見本院卷第265頁)，可知被告具有相
當智識程度及社會閱歷，顯非不知世事或與社會脫節者，復
觀其接受警詢及檢察官訊問，乃至於本院審理時之應答內容
，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係
具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則被告對於上
開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，尚難諉為不知
。
⒉又衡諸我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在
便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可
自行向金融機構申設帳戶使用，提領或轉匯款項亦極為便利
，且現今各家金融機構均有提供網路銀行服務款項，網路電
子交易方式普遍，無遠弗屆，跨國或異地匯款均可透過正常
管道進行，故款項之轉帳匯款，交易雙方直接提供交易帳戶
，彼此間透過臨櫃、自動櫃員機或網路銀行服務，即可輕易
完成交易，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發
生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，是倘若款項來源正當
，根本無必要將款項委請他人代收並轉交之必要。另一般公
司行號於招募員工時，除核對人事資料，並參酌應聘者之能
力或專長、先前之工作經驗等，以審核是否與公司所需相合
，並藉由面試會談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、處
理事務能力等節進行判斷，若工作所涉及經手金錢事務，更
應著重對於求職者之信賴關係，當無單純以網路聯繫、不待
相互瞭解，即率爾決定錄取並委以獨自收取數十萬現金款項
之理，且應徵者亦對於公司正式名稱、地點、營業狀況、工
作內容、下達指示之主管等事項應有一定之認識，避免無法
獲得相關保障及工作報酬。被告既為具備相當智識之人，對
於上情自難諉以不知，然依被告於本院準備程序時供承：工
作證係伊依照QRcode列印而成，列印後始知公司名稱為何，
「徐寶宏」係透過LINE通訊軟體將合約書傳送給伊，剛開始
伊也有使用「聚鑫開發」之公司工作證，會更改名稱，不一
定是相同公司之工作證，伊有好幾家公司工作證，伊曾經詢
問為何客戶不匯款，每次收款後，伊會依照「吳頌恩」指示
，將款項放在某車輛下方，伊將車牌號碼、鈔票放置地點回
傳，伊並不會去點錢數量並確認是否為偽鈔，伊曾向「吳頌
恩」表示，若款項遭別人撿走與伊無關等語(見本院卷第57-
58頁)，足見被告並未知悉其任職公司名稱為何，需於每次
依指示列印工作證時，始知當時係代表何一公司外務員，而
被告亦以應訊答辯狀陳明係透過臉書社群網站兼職工作與「
徐寶宏」接洽等詞(見本院卷第269頁)，則被告於不知對方
實際身分，更不知悉對方公司營運項目，在未經詳細洽談工
作內容之情形下，僅以LINE通訊軟體對談後，即接受指派向
不詳之人取款工作，非但與正常交易常態相乖離，更遑論若
是一般合法、正常公司，豈有隨意發給電子檔案，要求員工
自行列印工作證之怪異指示；況若非他人有意推由被告收受
不法款項以隱匿自己真實身分，進而控制風險以免遭檢警查
緝，實無須推由僅從網路覓尋之被告經手數十萬元款項，是
認被告所陳均已顯現與常理多所未合。則揆諸前開說明，被
告所稱之應徵擔任合法公司外務員工作，已與社會常情相差
甚遠，被告自亦難推諉不知其所為已涉及不法。
⒊此外，被告陳明曾經詢問為何客戶不以匯款方式繳交投資款
項，已見被告對此鉅額款項面交之交易方式有所質疑；參以
被告自承每次收款時，均未實際點數金額，率將鉅額款項隨
意置放於車輛下方後拍照回傳等舉動，顯見被告容任其行為
係共同詐欺他人財物，遂行掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之
主觀心態，已可認定。況乎，被告先後於本院準備程序時陳
述且以應訊答辯狀陳明：伊因為之前生意虧損失敗，公司停
業收入劇減，無自有房屋，須租屋居住，而年紀大找工作不
易，生活困難，伊擔任外務員工作須至各地收受投資款不論
金額大小每件工資就是2,000元，伊報酬是付出勞力所得，
任何獲利與伊無關等語(見本院卷第58、269頁)，益徵被告
於行為時顯已察覺上開異狀，卻為獲取相當報酬而執意為之
，同時依指示列印偽造前開工作證之特種文書、契約及收據
等私文書而加以行使，主觀上顯具三人以上共同詐欺取財、
行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢等罪之不確
定故意，並與本案詐欺集團成員具有共犯上揭犯行之犯意聯
絡，自堪認定。
㈢至被告雖提出臉書徵才廣告以為佐證(見本院卷第127-131頁
，惟並無可供佐證被告係因該等廣告內容所載點擊連結與「
吳頌恩」、「徐寶宏」等人結識，被告亦自承僅係以類似上
開臉書廣告內容取得本案工作，自難以此遽予推翻本院前揭
認定；被告另提供其與暱稱「吳頌恩寶宏助理」之人間文字
對話紀錄作為佐證，惟該等對話之對象僅記載「施瀚翔」與
「吳頌恩寶宏助理」間進行對話之文字紀錄，並非原始證據
，且該等文字紀錄僅記載對話日期分別為113年8月12日、同
年8月13日、同年8月15日、同年8月16日、同年12月5日至同
年12月8日及同年12月10日等日，悉為片斷、非連續且不完
整之對話內容，並無關乎本案案發前後產生之對話紀錄，此
有文字對話紀錄1份在卷供參(見本院卷第135-193頁)，本院
既無從審辨上開對話內容之真實性，亦難遽為有利於被告之
認定，附此敘明。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，要屬事後卸責之詞，不足採信。
本案犯罪事實明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216
條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告及所屬詐欺集團
成員在「合作保密契約」、「迎鑫投資股份有限公司收據」
及「迎鑫投資投資合作契約書」等空白文書分別偽造表彰迎
鑫投資股份有限公司外務專員施瀚翔已收受告訴人辦理現金
投資證明事宜之私文書，再持以行使，其偽造印文、署押之
行為，分別為偽造私文書之階段行為，且被告前開偽造特種
文書、偽造私文書之低度行為，各為其行使之高度行為所吸
收，均不另論罪。至起訴意旨雖以被告所屬詐欺集團係以網
際網路對包含告訴人在內之公眾散布而施行詐欺行為，認被
告亦涉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌乙節。惟按
共同正犯之所以應對其他共同正犯所實行之行為負其全部責
任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實行之行為
，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知
之程度，令負責任，未可概以共同正犯論(最高法院109年度
台上字第1798號判決意旨參照)。查本案被告係依指示擔任
俗稱「面交車手」之收受詐欺贓款工作，尚非對告訴人施以
投資詐術之人，被告亦否認知悉詐欺集團成員係以何方式對
告訴人施以詐術等語(見本院卷第57-58、266頁)，卷內亦乏
積極證據證明被告主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對
公眾散布方式詐欺告訴人，則被告對於具有共犯身分之其餘
詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式施行詐術部分，
應已超出其所認知之犯行範圍，自不應令被告就其餘詐欺集
團成員以網際網路對公眾散布方式而為詐欺取財部分，負共
同正犯責任。惟此與三人以上共同詐欺取財同屬刑法第339
條之4第1項所規範同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重
事由之減縮，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡被告所為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文
書及行使偽造特種文書等行為間，因主觀上均係以取得他人
受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社
會通念，均應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則
，是認應論以法律上一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，為
想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告、「吳頌恩」、「徐寶宏」及所屬不詳詐欺成年成員間
，就本案前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈣被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪，並未無併同論以同條項第3款以廣播電視、電子通訊
、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財
罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑規定
之適用，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正常途徑獲取財
物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「面交車手」工作，參與對告
訴人詐欺取財任務以牟取報酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行
為造成告訴人分別遭遇受有財產上損害之實害，並使其餘詐
欺集團成員得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈
使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，又被告
犯後猶仍飾詞否認犯行，未見悔意，復未與告訴人達成和解
，無法獲取告訴人諒解，兼衡被告前曾有詐欺之前科，有法
院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第15-18頁)，素行非佳
；暨其高職畢業、先前從事燈光器材買賣工作、賃屋及家境
勉持之生活狀況及身體狀態，業經被告陳明在卷(詳如本院
卷第265、273-275頁所示)，且有國立陽明交通大學附設醫
院診斷證明書影本、礁溪杏和醫院費用收據各1份附卷供參(
見本院卷第277-279、283頁)，參酌其犯罪動機、目的、手
段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。至被告所犯前開各 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因 子，經整體評價被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、 因犯罪所保有或約定取得之利益與本院所宣告有期徒刑之刑 度對於刑罰儆戒作用等各情，認已足以充分評價被告行為之 不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，為避免過度評價，爰 不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑，附此敘明。 ㈥被告雖請求給予被告緩刑之宣告云云(見本院卷第275頁)，惟 按刑罰之主要目的乃在於公正地報應行為人之罪責，並以刑 罰之公正報應，威嚇社會大眾而生嚇阻犯罪之一般預防功能 ，且善用執行刑罰之機會，從事受刑人之矯治工作，而收教 化之個別預防功能，因而刑罰應該是符合相當原則之公正刑 罰，不可過份強調威嚇社會大眾之一般預防功能，或是過份 強調教化犯罪人之個別預防功能，而輕易破壞刑罰公正報應 之本質。查被告前曾於113年間，因詐欺等案件，經臺灣宜 蘭地方法院以113年度訴字第882號判決判處有期徒刑6月， 復經臺灣高等法院以114年度上訴字第221號判決判處上訴駁 回確定之前科，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑(見本院卷 第15-18頁)，足認被告日前已有因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，且於犯後否認犯行，亦無前開所宣告之刑以暫不 執行為適當之情節，核與與刑法第74條第1項緩刑之要件未 合，從而，被告請求為緩刑宣告之主張，應有未當。 ㈦按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。上開沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供詐欺 犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收之特別規 定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充 規定(諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形)，詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又按洗錢防制法第25條第1項規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈
底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所 得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人 之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制 法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒 收，仍應回歸刑法之規定。再按共同犯罪行為人之組織分工 及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯 罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配 之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平 。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之(最 高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照)。經查： ⒈被告就本案詐欺犯罪，擔任俗稱「面交車手」之工作，係按 次取款可得2,000元作為約定報酬，業經被告於本院審理時 供述明確(見本院卷第264頁)，惟被告否認已取得任何財物 等情，亦經被告供承在卷(見本院卷第273頁)，而本案並無 積極具體證據足認被告確有因本案犯罪因而獲有任何犯罪對 價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收。 ⒉被告向告訴人收得之詐欺贓款60萬元，已由被告收受後，以 置放指定車輛下方方式轉交予不詳詐欺成員加以收執，前經 被告於本院準備程序時供承明確(見本院卷第58頁)，並無積 極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對本案 詐得財物，本不具所有權及事實上管領權，參酌洗錢防制法 第25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被 告沒收該筆洗錢標的，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
⒊扣案如附表編號1至3所示偽造私文書及如附表編號4所示偽造 特種文書，均為被告依「吳頌恩」指示列印產生供其為本案 各該犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供述明確(見本 院卷第147-148頁)，是上開私文書及特種文書皆係供詐欺犯 罪所用之物，且無證據證明業已滅失，不問屬於犯罪行為人 與否，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣 告沒收。至如附表編號1至3「偽造印文」欄所示各該偽造文 件上偽造印文，即已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收；又如附表編號1至3「偽造印文」欄所示各 該偽造文件上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為 人無須實際製刻印章，即得以電腦製造、套印等方式偽造印 文，可認上開印文應係事前隨同偽造之文件一體製作，又卷
內復無證據足資證明上開印文另有以偽刻印章加以蓋印之方 式而偽造，自難認確有偽造之「迎鑫投資股份有限公司」及 「張世忠」等字樣印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第216條、第210條、第212條、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十七庭審判長法 官 湯有朋 法 官 鄭咏欣 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林玟君中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附表：
編號 品名 數量 偽造印文 備註 1 合作保密契約 1紙 頁末立契約人乙方代表人欄上，偽造「張世忠」之印文1枚。 見偵卷第89頁。 2 迎鑫投資投資合作契約書 1紙 頁末甲方簽章(投資公司)欄上，偽造「迎鑫投資股份有限公司」之印文1枚。 見偵卷第85頁。 3 迎鑫投資股份有限公司收據 1紙 1.企業名稱欄上，偽造「迎鑫投資股份有限公司」之印文1枚； 2.代表人欄上，偽造「張世忠」之印文1枚。 見偵卷第53、73頁。 4 迎鑫投資股份有限公司工作證 1張 無。 見偵卷第53頁。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網