臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1725號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴順雄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第41569號），本院判決如下：
主 文
戴順雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戴順雄明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自
提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與
他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財
、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實
施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意，
於民國112年10月23日17時59分前某時，在不詳地點，將其
玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶
）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合
庫銀行帳戶）之金融卡（含密碼）交付予身分不詳他人，而
容任不詳他人使用本案帳戶；該不詳他人又分別意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，各以如附表所
示詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而
陸續於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入如附表
所示帳戶內，該不詳他人遂詐得該等款項，再持各該帳戶之
金融卡將該等款項提領殆盡，以此輾轉利用本案帳戶收取詐
得款項後再予隱匿之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐
欺特定犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理
，始循線查獲上情。
二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定：
訊據被告戴順雄矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯
行，辯稱：我的本案帳戶之金融卡是遺失，我沒有提供給他
人使用云云。惟查：
㈠、上開不詳他人曾分別以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所
示之人，並利用本案帳戶充作收取款項之金融機構帳戶，致
上開人等各陷於錯誤，於前揭時、地將如附表所示金額匯入
如附表所示帳戶內，而該不詳他人持有上開帳戶之金融卡，
隨後即將該等款項提領殆盡等情，均為被告所不爭執，且據
證人即附表所示之人於警詢時指述明確，並有本案帳戶之基
本資料及歷史交易明細、上開告訴人之報案資料存卷可參，
此部分事實自堪認定。是本案帳戶之金融卡客觀上確有助成
前揭不詳他人之各該詐欺取財、一般洗錢等犯行情事。
㈡、詐欺取財犯行是否成功、何時得以成功，乃取決於被害人，
並非正犯所能確切掌控，故正犯於從事詐欺取財行為時，當
隨時備有其等所能確實掌控之帳戶，待被害人陷於錯誤準備
要匯款之際，即立刻提出該等帳戶以供被害人匯款。是以，
正犯為方便收取贓款，並躲避檢警追緝，以他人之金融機構
帳戶作為款項出入之用前，應會先取得帳戶所有人之同意，
若未取得同意而使用，因一般人於帳戶之金融卡及密碼遭竊
或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，正犯
如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐欺而將款項匯入
該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而
無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提
高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發
金融卡，並同時變更密碼等方式阻止正犯領款，而自行將帳
戶內之贓款提領一空，致正犯無法得償其等犯罪之目的。再
即便係經帳戶所有人同意而取得帳戶，於被害人受騙匯款前
，正犯再次進行金融卡功能正常運作測試之情形，亦非少見
，目的無非係確保該帳戶有效可用，益徵詐欺取財正犯既已
大費周章設局詐欺被害人之財物，當無可能甘冒前述風險，
利用他人遺失而其等無法確實掌控之帳戶供被害人轉帳匯款
，而致其設局心血白費之理。綜上，可認前揭不詳他人卻毫
不擔心本案帳戶是否已經停用、經掛失補發金融卡或變更密
碼而不堪使用，即安然持供詐欺之用，顯然該不詳他人對於
被告不會阻撓本案帳戶之提款等交易乙節具有高度確信，足
見該不詳他人並非因拾得或竊取本案帳戶之金融卡及密碼而
使用本案帳戶，應係經被告同意交付該金融卡及密碼始能使
用本案帳戶無訛。再本案雖因被告否認犯行，致無法確知被
告實際交付本案帳戶之金融卡及密碼之時間、地點及對象，
惟依前揭所述應可推知應係由告訴人游錡昕第一次受騙而轉
帳之112年10月23日17時59分前某時，在不詳地點，以不詳
方式交由身分不詳他人使用，應堪認定。
㈢、衡諸社會常情，金融機構帳戶係個人進行財產交易等參與社
會活動之重要工具，攸關個人之信用與權益，且此等帳戶開
戶時必須核實個人身分，係以個人之身分為基礎而具有強烈
屬人性，加以現今社會上置自身之金融機構帳戶不用，反刻
意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉
以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，是
以金融機構帳戶不僅專有性甚高，其金融卡及密碼更係個人
隱私，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無
任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依
通常社會生活認知所易於體察之常識。本案被告於本院審理
時自承高中畢業、從事建築業等語（見本院卷第53頁)，足
見被告應有相當社會經歷，且知悉申辦金融機構帳戶可存入
或扣繳款項之常識，自當知悉倘不詳他人特意對外徵求金融
機構帳戶之金融卡及密碼，可能係充作收受、提領詐欺取財
等特定犯罪所得使用，且提領該等款項後會產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；則被告仍逕自將本案
帳戶之金融卡及密碼提供予前揭不詳他人，並同意其持以使
用，以致自己完全無法控管本案帳戶之使用方法及其內款項
流向，顯見被告容任前揭不詳他人使用本案帳戶以遂行詐欺
取財及一般洗錢犯行，對此有所預見而不違其本意，其具有
幫助上開詐欺取財及一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確
。
㈣、綜上所述，被告前揭辯稱其未將本案帳戶之金融卡及密碼提
供予不詳他人云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信，本案事
證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行
堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月
31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，
刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰
法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形
，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處
斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相
關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第
35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告
刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互
關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上
字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148
9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、
第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（
下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後
段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之
法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰
金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超
過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係
洗錢之財物或財產上利益未達1億元之幫助一般洗錢罪，又
被告係於偵查及審理中均未自白幫助一般洗錢部分之犯行，
故均不適用修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防
制法第23條第3項前段等規定，衡以其特定犯罪所定最重本
刑為5年，經比較新舊法結果，被告適用修正前、後之前揭
各規定而得予處斷最重之刑即均為有期徒刑5年，適用修正
前之前揭各規定而得予處斷最輕之刑為有期徒刑2月，適用
修正後之前揭各規定而得予處斷最輕之刑為有期徒刑6月，
揆諸前揭說明，自應以修正前之前揭各規定有利於被告，依
刑法第2條第1項前段，適用行為時之法律，即修正前之前揭
各規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一提供本案帳戶行為致如附表所示之人分別受害匯款
而受有損害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從
一重處斷；又被告以一提供帳戶行為同時觸犯上開各罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一
般洗錢罪。
㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節
較正犯為輕，應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之
。
㈤、爰審酌被告提供上開帳戶供不詳他人使用，造成本案4位告訴
人受有如附表所示之損害，被告之幫助行為助長社會詐欺取
財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪行為人追訴與處罰
困難，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯行，且尚未與上開
告訴人達成調解或予以賠償，參以被告之素行，於本院審理
時所自述之教育智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。
三、沒收：
㈠、被告固將本案帳戶之金融卡交付不詳他人供本案犯罪所用， 惟本院審酌上開物品並未扣案，且已經通報警示，倘予沒收 或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠
缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收或 追徵。
㈡、上開告訴人遭詐欺所轉帳或存款至本案帳戶內之款項，雖為 洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該 等贓款是由被告取得，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒 收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯 罪所得，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第二十庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳品均 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
◎修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
（時間：民國；金額：新臺幣）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 1 游錡昕 不詳詐欺正犯於112年10月23日14時50分許起，透過通訊軟體Messenger、LINE向游錡昕佯稱：因賣貨便需通過認證才能下單云云，致游錡昕陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案玉山銀行帳戶內。 ①112年10月23日17時59分許，匯款2萬9989元 ②112年10月23日18時7分許，匯款4萬9985元 ③112年10月23日18時31分許，匯款2萬9985元 2 黃育聖 不詳詐欺正犯於112年10月23日某時許起，透過通訊軟體LINE向黃育聖佯稱：需先匯款後才交付iPhone手機云云，致黃育聖陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案玉山銀行帳戶內。 112年10月23日19時18分許，匯款1萬5000元 3 高瑩倢 不詳詐欺正犯於112年10月23日某時許起，透過通訊軟體LINE向高瑩倢佯稱：需先匯款後才交付iPhone手機云云，致高瑩倢陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案玉山銀行帳戶內。 ①112年10月23日23時10分許，匯款1000元 ②112年10月23日23時13分許，匯款1萬9000元 4 張羽潔 不詳詐欺正犯於112年10月24日11時50分許起，透過通訊軟體LINE向張羽潔佯稱：需先匯款後才交付相機云云，致張羽潔陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案合庫銀行帳戶內。 112年10月24日11時50分許，匯款2萬9000元