臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第167號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 古峻齊
指定辯護人 本院公設辯護人王兆華
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第45888號），本院判決如下：
主 文
古峻齊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、古峻齊可預見將金融機構帳戶交由他人使用，很可能遭他人
利用作為收受及提領詐欺犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪
所得，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助
力，竟基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月29日12時14分許
前之某時許，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公
司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路
郵局帳號及密碼等資料提供予不詳詐欺成員使用。該詐欺成
員取得上開帳戶資料後，即與其他詐欺成員共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年3月
初某時許，對萬祥宇佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致萬
祥宇陷於錯誤，而於113年3月29日12時14分許，匯款新臺幣
（下同）43萬元至本案郵局帳戶，旋遭詐欺成員以網路郵局
將款項轉至其他帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。
二、案經萬祥宇訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決下列所引用被告古峻齊以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭
執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證
據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之
非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有申設本案郵局帳戶並申辦網路郵局且綁定
約定轉帳帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助
洗錢之犯行，辯稱：我未將本案郵局帳戶之提款卡及密碼或
網路郵局帳號及密碼等資料提供他人使用，本案郵局帳戶存
摺遺失，我未使用過本案郵局帳戶，我前陣子要提款，才發
現本案郵局帳戶遭凍結云云。辯護人則略以：被告對於本案
經過不知情，主觀上不具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，且卷內證據僅足證明詐欺款項曾流入本案郵局帳戶
，並無被告提供本案郵局帳戶資料予他人或有幫助故意之事
證，況本案郵局帳戶乃被告平時生活所用，一般人不會將自
己在使用之帳戶提供詐欺者，避免帳戶遭凍結而徒增自身困
擾，益徵被告實無幫助洗錢之動機，請諭知被告無罪之判決
等語為被告辯護。經查：
㈠本案郵局帳戶為被告所申設，而告訴人萬祥宇遭詐欺成員以
前開方式詐騙後陷於錯誤，因而於113年3月29日12時14分許
，匯款43萬元至本案郵局帳戶，旋遭詐欺成員以網路郵局轉
出等情，被告並未爭執，且經證人即告訴人於警詢時證述遭
詐經過甚詳（偵卷第31至33頁），並有告訴人匯款申請書（
偵卷第35頁）、告訴人與詐欺成員對話紀錄截圖（偵卷第40
至46頁）、本案郵局帳戶客戶資料、交易明細、使用紀錄（
偵卷第23至25、73至75頁）、中華郵政股份有限公司114年3
月11日儲字第1140017898號函文暨本案郵局帳戶客戶資料、
查詢網路帳號歷史資料、交易明細（本院卷第19至25頁）、
本院電話紀錄表（本院卷第177、179頁）在卷可稽，足徵被
告申設之本案郵局帳戶，確遭詐欺成員用以詐騙告訴人款項
及洗錢犯罪使用，且詐欺成員掌握本案郵局帳戶之網路郵局
帳號及密碼等資料。
㈡被告雖辯稱未提供本案郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼予他
人使用云云，惟：
⒈被告於113年3月26日就本案郵局帳戶申辦網路郵局，並於113
年3月27日設定約定轉帳帳戶，再於113年3月29日8時52分許
自其本案郵局帳戶提領2000元等情，業據被告自承在卷（本
院卷第194至195頁），並有中華郵政股份有限公司114年3月
11日儲字第1140017898號函文暨本案郵局帳戶客戶資料、查
詢網路帳號歷史資料、交易明細（本院卷第19至25頁）、本
院電話紀錄表（本院卷第177、179頁）附卷可憑。觀諸本案
郵局帳戶交易明細，被告於113年3月29日8時52分許提領上
開2000元後，帳戶餘額僅4元，適足以交付他人使用而無混
雜款項歸屬之虞，合於一般提供詐欺使用帳戶之常態；且被
告提領上開2000元後，告訴人遭詐款項旋於同日12時14分許
匯入本案郵局帳戶，並於同日12時16分許遭詐欺成員以網路
郵局轉至被告於113年3月27日所設定之約定轉帳帳戶，則被
告於113年3月26日、27日申辦本案郵局帳戶網路郵局並設定
約定轉帳帳戶，顯即係為將本案郵局帳戶提供他人使用，且
詐欺成員確實掌握本案郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼，始
可操作網路郵局將詐欺款項轉出，足可推認被告確有提供其
本案郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼予他人使用。
⒉佐以申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人
資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可
與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為
人之重要線索，詐欺成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前
，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用
之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶一
旦遭他人非法使用，金融機構均有提供即時掛失、止付等服
務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用。因此，
未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有
人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，顯然難以有效支
配掌握帳戶；輔以現今社會上有不少為貪圖小利而出售、出
租自己帳戶供他人使用之人，詐欺成員僅須支付少許對價，
即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、報警之金融帳戶以
供運用，故詐欺成員為免其取得之金融帳戶無法使用，或無
法順利提領或轉出取得匯入該帳戶內之詐騙所得款項，致其
大費周章從事詐欺取財犯罪最終功虧一簣，殊無可能貿然使
用未經帳戶所有人同意使用之金融帳戶。是以詐欺成員於詐
欺告訴人時，顯確信本案郵局帳戶必不致遭被告掛失或報警
，始會要求告訴人匯款至本案郵局帳戶，此唯有本案郵局帳
戶網路郵局帳號及密碼等資料係被告自願交付詐欺成員使用
，詐欺成員始能有此確信，由此益徵被告確曾自願交付本案
郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼供詐欺成員使用甚明。被告
辯稱其未提供本案郵局帳戶資料予他人云云，並非可採。
㈢被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（
刑法第13條第2項參照）。近年來社會上利用人頭帳戶詐騙
他人金錢，以逃避查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且
迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知
悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該
帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之
身分，以逃避追查。
⒉查被告於案發時係年滿38歲之成年人，雖有聲音與語言構造
及其功能方面之輕度身心障礙（本院卷第109、142頁），然
被告自陳為高中肄業，前從事餐飲業、飲料店之服務生，且
曾發過傳單（本院卷第196頁），足見被告識字、具有長期
工作經驗，且依被告於本院之出庭情況，均可瞭解所詢問題
意思並予以回答，堪認被告係具有一定智識程度與社會經驗
之成年人，其對於提供本案郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼
予他人使用，很可能遭作為詐欺取財及洗錢等不法犯罪使用
之情，應有所預見，且被告前於109年間因求職而提供其另
一帳戶之存摺及金融卡予他人，涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經
臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度偵字第12175號為不起
訴處分確定，有該不起訴處分書附卷可參（偵卷第69至71頁
），被告經此偵查程序，顯已知悉任意提供帳戶資料予他人
，極可能幫助他人遂行詐欺取財等財產犯罪，仍率爾將本案
郵局帳戶之網路郵局帳號及密碼提供不詳之人，容任該人使
用，則其主觀上顯有縱令他人取得本案郵局帳戶資料後，係
用以收取及轉匯詐欺取財犯罪所得，進而對該詐欺取財、洗
錢正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意之幫
助犯意甚明。
㈣綜上所述，被告所辯及辯護人所為辯護，均不足採。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月
0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50
0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」
，修正後同法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之」；關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告幫助
洗錢之財物金額未達1億元，矢口否認犯行，不符合修正前
、後之減刑要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，因修正前
、後規定之處斷刑範圍上限相同，而修正前規定之處斷刑範
圍下限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，
應整體適用修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢罪。
㈢被告以提供本案郵局帳戶之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財
罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而為犯罪構成要件以外之行為，
為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規
定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案郵局帳戶
資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人遭
詐而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺犯罪所得，增加查緝犯
罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，參以被告犯
後否認犯行，且未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害
，並考量被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之行為，可
責難性較小，及其犯罪之動機、目的、手段、情節、幫助詐
欺及洗錢之金額，兼衡被告前有竊盜犯罪紀錄，且曾因提供
帳戶資料經檢察官為不起訴處分之素行（參卷附法院前案紀
錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況
、身心健康情形（本院卷第105至106、109、142、196頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
四、沒收部分
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同 法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於113年 0月0日生效，依刑法第2條第2項規定，自應適用現行洗錢防 制法第25條第1項規定。查告訴人受騙匯入本案郵局帳戶之 款項，業經轉出，無證據證明係由被告終局保有該等財物， 倘依現行洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，容 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
㈡又卷內無證據可認被告有因本案行為獲有報酬或因此免除債 務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹昌益提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
刑事第十五庭 法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 9 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
【中華民國刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【修正前洗錢防制法第14條】
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。