臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1662號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蕭瓊兒
選任辯護人 吳允翔律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第139
71號），本院判決如下：
主 文
蕭瓊兒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金
新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣
案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
犯罪事實
一、蕭瓊兒於民國113年12月26日前某日起，與真實姓名年籍不
詳LINE暱稱「冬天的太陽」、「阿文師」之人及其他真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之
3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由上開詐
欺集團不詳成員以臉書暱稱「CHEN CHENG」向許孟雍佯稱：
有一筆海外包裹要寄至臺灣，內有美金現金450萬元，然因
包裹卡在海關，需要手續費新臺幣（下同）24萬元云云，致
許孟雍因而陷於錯誤，與上開詐欺集團不詳成員相約面交款
項事宜。蕭瓊兒即依「冬天的太陽」指示，於113年12月26
日下午1時10分許，在臺中市○○區○○街00號向許孟雍收取24
萬元，蕭瓊兒收款後，先從中抽出自己之報酬5千元，餘款
則依指示持至臺南市中華路上之肯德基交付與「阿文師」，
妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追
徵，而洗錢之財物未達1億元。後許孟雍發現遭詐欺，報警
處理，經警循線查悉上情。
二、案經許孟雍訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告蕭
瓊兒及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終
結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無
違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以
之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷二第50、56
頁）。經查，並有證人即告訴人許孟雍於警詢時之指述、證
述在卷可證（見偵卷第17至22頁），且有員警職務報告、指
認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表
、告訴人許孟雍報案提出之詐騙對話紀錄、通聯紀錄翻拍照
片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器畫面截圖
附卷可憑（見偵卷第9、23至42頁）。足認被告之任意性自
白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上開犯行洵
堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
。
㈡被告與「冬天的太陽」、「阿文師」、上開詐欺集團其他成
員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗
錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷
。
㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑。」。被告於偵查、本院審判中均自白
，且已自動繳交其犯罪所得5千元，有本院收據存卷可查（
見本院卷第61頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規
定，予以減輕其刑。
㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決可參）。而按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為洗
錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告於偵查及本院審
判中均自白不諱，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，是
就被告所犯一般洗錢罪，自應依洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被告就其本案犯行係
從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，是就被告此部分想
像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時乃予以審酌。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡
劣，嚴重危害社會治安，被告不思以正當途徑獲取財物，竟
為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目
的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，及係擔任現
場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性與行為可非
難程度較輕，且其所犯想像競合輕罪之一般洗錢罪符合上開
㈤所載減輕其刑規定之情，有如前述，惜因告訴人許孟雍無
調解意願，有本院電話紀錄表附卷可參（見本院卷第119頁
），而未能調解成立，亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程
度、工作、經濟、身心健康、家庭、生活狀況（詳見本院卷
第57、115頁）、素行品行，暨參酌檢察官於起訴書及本院
審理時所述之求刑意見（見本院卷第8、58頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。
四、沒收部分：
㈠被告本案犯罪所得為5千元，被告於本院審理時已自行繳回該 犯罪所得供扣案之情，有如前述，本院酌以如宣告沒收，並 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。
㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
。然被告就所收取之款項，除上開已諭知沒收之報酬外，餘 款已依指示交與上手，並無取得所有權或管領權，倘逕依上 開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒收。 ㈢另刑事訴訟法第473條第1項規定「沒收物、追徵財產，於裁 判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使 債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢 棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價 所得之價金。」，此係被害人得主張發還沒收物或追徵財產 之規定，被害人應一併注意之，以維自身權益，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。