臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1601號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳立民
（現另案在法務部○○○○○○○執行中；寄押在法務部○○○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第540
56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳立民犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，併科
罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案之偽造收款單據憑證壹張及未扣案之偽造天剛投資開發有
限公司工作證壹張，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳立民自民國113年3月間某日起，參與真實姓名年籍不詳，
通訊軟體Telegram暱稱「香菇頭」、「麥克雞塊」之人及其
他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱上開詐欺
集團）犯罪組織期間（陳立民涉嫌參與犯罪組織部分，不在
本案起訴、判決範圍內），擔任出面向被害人收取款項（俗
稱車手）後轉交上手之工作，約定可獲得一定之報酬，而與
上開詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上
共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種
文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於113年3月間某
日起，以LINE暱稱「富媽媽十方」、「金文衡」、「林韋達
」向楊秀玲佯稱：可透過「天剛Kings」網站投資股票以獲
利云云，致楊秀玲因而陷於錯誤，與上開詐欺集團不詳成員
相約於113年4月15日上午10時30分許，在臺中市○○區○○街00
號面交新臺幣（下同）240萬元。陳立民於113年4月14日晚
間，經上手交付報酬4,000元，且於113年4月15日前不詳時間
，自「麥克雞塊」手中取得偽造之天剛投資開發有限公司工
作證（未扣案）及收款單據憑證（其上已印有「天剛投資開
發有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印文各1枚及簽
有「洪亨昌」署押1枚；扣案），陳立民在收款單據憑證「
公司承辦收款人員簽章」欄「洪亨昌」署名上蓋印指印1枚
，偽造完成表彰天剛投資開發有限公司收款240萬元、由「
洪亨昌」承辦收款之私文書後，依「香菇頭」指示，於113年
4月15日上午10時30分許，在臺中市○○區○○街00號，出示前
揭偽造天剛投資開發有限公司工作證後，向楊秀玲收款240
萬元，且將上開偽造收款單據憑證1張交付與楊秀玲而行使
之，足生損害於天剛投資開發有限公司對人員工作證管理之
正確性、對款項收取之正確性及「蔡薛美雲」、「金文衡」
、「洪亨昌」、楊秀玲之權益，陳立民收款240萬元後，再
將款項轉交給「麥克雞塊」，妨礙國家對於詐欺犯罪所得之
調查、發現、保全、沒收或追徵，而洗錢之財物未達1億元
。後楊秀玲發現遭詐欺，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經楊秀玲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳立民所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法
官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，
本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事
訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議
後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之
證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159
條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條
至第170條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第69、81頁
），經查，復有被告於警詢時之陳述在卷可稽（見偵卷第25
至33頁），並有證人即告訴人楊秀玲於警詢之證述在卷可證
（見偵卷第45至49、63至65頁），且有員警職務報告、指認
犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實年籍對照表（
楊秀玲指認陳立民）、臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣
押筆錄、扣押物品目錄表、收款單據憑證影本、詐騙對話紀
錄截圖、天剛投資商受託保管及運用客戶款項契約書影本、
內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐
原分局豐東派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署刑事
警察局113年7月26日刑紋字第1136088339號鑑定書、臺中市
政府警察局豐原分局刑案現場113年7月1日刑案現場勘察報
告檢附之採驗報告書、證物採驗照片、勘察採證同意書、刑
案現場勘察證物清單、臺中市政府警察局豐原分局114年度
保管字第686號扣押物品清單及扣押物品照片（見偵卷第23
、55至61、67至95、99、107至159頁）附卷可憑，又有扣案
之收款單據憑證1張可資佐證。足認被告之任意性自白與事
實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而查：
⒈洗錢防制法部分：
被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公
布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年11月
30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月0日生
效。查：
⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並
刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⑵修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列
為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。
⑶綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
年度台上字第2303號判決參照）。被告洗錢之財物未達新臺
幣1億元，而被告於警詢（本案無偵訊筆錄）及本院審判中
均自白洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，經比較修正
前、後規定，應整體適用修正後之洗錢防制法規定，對被告
較為有利。
⒉被告所犯之刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害
防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構
成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之
加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則
，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或
指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯
罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1
款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各
該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附
及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，
而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適
用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告
犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘
有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否
不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「
對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，
亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務
（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同
犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第
216條、第212條行使偽造特種文書罪。
㈢被告與上開詐欺集團成員間就上開3人以上共同犯詐欺取財、
一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣查本案並未扣得偽造「天剛投資開發有限公司」、「蔡薛美
雲」、「金文衡」印章，衡以現今科技發達，縱未實際篆刻
印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依
卷證資料，並無法證明前揭印文確係透過偽刻印章之方式蓋
印偽造，尚難認確有該偽造印章之存在，而不得逕認被告與
上開詐欺集團成員有共同偽造前揭印章之行為。而被告與上
開詐欺集團成員在上開收款單據憑證上偽造「天剛投資開發
有限公司」、「蔡薛美雲」、「金文衡」印文及偽簽「洪亨
昌」署名、捺指印後，進而偽造上開收款單據憑證私文書，
再由被告將上開偽造收款單據憑證私文書交與告訴人楊秀玲
而行使之，渠等共同偽造印文、偽簽署名、偽造指印之行為
，均係前開偽造私文書之階段行為，又前開偽造私文書之低
度行為，為前開行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告
與上開詐欺集團成員共同偽造天剛投資開發有限公司工作證
特種文書，並由被告持之出示與告訴人楊秀玲觀看而行使之
，前開偽造工作證特種文書之低度行為，為前開行使之高度
行為所吸收，亦不另論罪。
㈤被告係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗
錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第
1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經
總統公布修正施行，並於000年0月0日生效。此規定係將單
純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，與罪責成立之關聯性已
遠，再參諸刑法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，
基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性
要求，自應給予被告適用該規定之寬典，以減少法規範間之
衝突與矛盾。然查，被告固於警詢（本案無偵訊筆錄）、本
院審判中均自白犯行，然並無自動繳交全部所得財物，自無
詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決可參）。且按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，為修
正後洗錢防制法第23條第3項前段所明文。查被告就一般洗
錢犯行，於警詢（本案無偵訊筆錄）及本院審判中均自白不
諱，然未自動繳交全部所得財物，尚無從依修正後洗錢防制
法第23條第3項前段規定減輕其刑。而依前揭罪數說明，被
告就其本案犯行係從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪，
是本院於量刑時就此乃予以審酌。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐騙猖獗，犯罪手法惡
劣，嚴重危害社會治安，被告正值青壯，不思以正當途徑獲
取財物，竟為本案犯行，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪
之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，
及係擔任現場車手之角色，尚非本案犯罪之主謀，主觀惡性
與行為可非難程度較輕，且被告所犯想像競合輕罪之一般洗
錢罪無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其
刑之情，有如前述，又未與告訴人楊秀玲和解或調解成立，
亦未賠償，暨告訴人楊秀玲所受之損害，再兼衡被告之教育
智識程度、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第82頁）、
素行品行，暨參酌檢察官於起訴書及本院審理時所述之求刑
意見（見本院卷第11、82頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：
㈠被告出示與告訴人楊秀玲觀看之上開偽造天剛投資開發有限 公司工作證1張（未扣案），及交付告訴人楊秀玲之上開偽 造收款單據憑證1張（告訴人楊秀玲提出扣案），係被告向 告訴人楊秀玲收款時，持以向告訴人楊秀玲行使之詐欺犯罪 所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至前揭偽造收款單 據憑證上偽造之印文、署名、指印，因已附著於前揭收款單 據憑證上併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣 告沒收。
㈡被告本案犯罪所得為4千元，業據被告於警詢、本院審理時自 陳在卷（見偵卷第29頁、本院卷第69頁），並未扣案，且未 實際合法發還告訴人楊秀玲，本院酌以如宣告沒收，並查無 刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然被告就所收取之款項，已依指示交與上手，除上 開已諭知沒收、追徵之報酬外，並無取得所有權或管領權， 倘逕依上開規定沒收，實有違比例而屬過苛，故不予宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第210條、
第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官汪思翰提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第九庭 法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正後）洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網