臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金訴字第1567號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 CHUA CHONG HOOI（中文名：蔡崇輝，馬來西籍）
（另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）
選任辯護人 邢建緯律師
被 告 NG ZHI KANG（中文名：黃志康，馬來西亞籍）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5
822號），嗣被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
甲○ ○○ ○○ 犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應
執行有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出
境。
乙 ○ ○○ 犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行
有期徒刑壹年捌月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2匯款時間欄「22
時57分許」之記載，應更正為「22時12分許」；並補充「被
告2人分別於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人如附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項2款之三
人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪，各4罪。
㈡被告2人與「BLACKTRON」、「CALVIN6688」、「紅牛」及本
案詐欺集團其他成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
㈢被告2人如附表所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐
欺取財罪及一般洗錢罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈣被告2人如附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈤刑之減輕：
⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱
或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危
害防制條例第47條定有明文。查被告2人於偵查及本院審理
時，就其等所為之三人以上共同詐欺取財罪均坦承不諱，且
於本院準備程序時均供稱：雖有與上手約定以提款金額之0.
5％或0.8％計算報酬，並據以扣抵渠等所積欠之債務，但上手
從未告知是否確有抵扣債務，亦未曾與渠等會算，究否有實
際獲得免除債務之利益均一無所悉等語（見本院卷第68至69
頁），且依卷內證據亦無從證明被告2人確實有實際獲取犯
罪所得或免除債務之利益，依罪疑有利被告原則，自應認被
告2人本案並未實際獲取犯罪所得，自無犯罪所得應予繳回
，故就其等2人本案所犯，均應依詐欺犯罪危害防制條例第4
7條前段規定，各減輕其刑。
⒉被告2人於偵查及審判中，就其等本案所犯之洗錢犯行均自白
犯罪，且無犯罪所得需行繳回，業如前述，雖亦合於洗錢防
制法第23條第3項前段之減刑要件，惟其等所犯之一般洗錢
罪係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，
參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依
上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑
事由，附此陳明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均值青壯年，不思依
循正途獲取穩定金錢，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，造成如起
訴書附表所示之被害人均受有財產損害，並使詐欺集團得以
隱匿詐欺犯罪所得，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯
罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值
非難；又被告蔡崇輝係擔任提款車手、被告黃志康則擔任監
視及收水角色，被告黃志康之地位稍高於被告蔡崇輝，然其
等2人均係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；
其等2人犯後始終坦承所犯，並已與告訴人丁○○、己○○調解
成立，有本院114年度中司刑移調字第2630號調解筆錄在卷
可憑（見本院卷第143至145頁），態度尚可；又被告蔡崇輝
自陳為高中畢業、來臺之前從事網路科技工作、經濟狀況勉
持、已婚、需負擔2名未成年子女之扶養費及父母親之生活
開銷，被告黃志康自陳為高中畢業、之前在工廠工作、經濟
狀況勉持、未婚、需負擔父母親之開銷等智識程度、家庭生
活及經濟狀況（見本院卷第83頁）；暨參以被告2人本案犯
罪之動機、目的、手段、所生損害、所獲利益及前科素行等
一切情狀，分別量處如附表所示之刑；復審酌被告2人如附
表所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間
、空間之密接程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之
刑如主文所示，以示懲儆。
三、末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決 參照）。經查，被告2人均係以觀光名義來臺之馬來西亞籍 外國人，有其等之居留資料可查（見偵卷第105至107頁）， 不知恪遵我國法律，竟為貪圖不法利益，率爾依詐欺集團上 手指示，或擔任提款車手、或擔任監視及收水之工作，所為 損害我國人民之財產權，破壞社會秩序安寧，且其等所犯之 加重詐欺取財及一般洗錢罪，業經本院均為有期徒刑之宣告 ，若於刑之執行完畢後，仍容任其等繼續留滯於我國，顯有 繼續危害社會安全之虞，本院認被告2人於刑之執行完畢後 ，均有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，均併予宣告 應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：
㈠被告2人雖有與上手約定可獲取以提款金額0.8%、0.5%計算報 酬，並以之抵扣先前積欠之債務，但因上手未曾與其等核算 ，亦不知是否確有扣抵等情，本案復無證據證明渠等2人有 實際獲取犯罪所得等情，業如前述，自無從對其等2人為犯 罪所得之沒收或追徵。
㈡按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告蔡崇輝所提領之詐欺贓款，均已全數上 繳被告黃志康，進而輾轉全數繳回詐欺集團，本案亦無證據 證明被告2人終局保有上開洗錢財物之所有權或事實上處分 權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 刑事第十四庭 法 官 林芳如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉欣怡中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書附表編號1 甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙 ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 乙 ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表編號3 甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙 ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 起訴書附表編號4 甲○ ○○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 乙 ○ ○○ 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5822號 被 告 甲○ ○○ ○○ （馬來西亞籍）
男 39歲（民國74【西元1985】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 區○○路000號（富比士大飯店） （另案羈押在法務部○○○○○○○ ○） 護照號碼：M00000000號 乙 ○ ○○ （馬來西亞籍）
男 25歲（民國88【西元1999】 年0月00日生） 在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 區○○路000號（富比士大飯店） （另案羈押在法務部○○○○○○○○ ） 護照號碼：M00000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○ ○○ ○○ （馬來西亞籍，中文譯名蔡崇輝，下稱蔡 崇輝）、乙 ○ ○○ （馬來西亞籍，中文譯名黃志康，下 稱黃志康）分別自民國113年11月12日、113年11月23日前之 某日起，加入由真實姓名年籍不詳、telegram暱稱「BLACKTRO N」、「CALVIN6688」、「紅牛」等成年人所組成之具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（涉嫌組織犯罪 防制條例罪嫌部分，均經另案起訴）；蔡崇輝負責依指示提 領詐欺贓款，擔任車手工作、黃志康則在一旁監控，及收取 蔡崇輝領取之款項，再交付予該詐欺集團；蔡崇輝每次可獲 得提領金額0.8％之報酬、黃志康每次可獲得收款金額0.5％之 報酬。蔡崇輝、黃志康及其等所屬之詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，向 附表所示之人，分別以附表所示之方式施以詐術，致附表所 示之人分別陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款如附表所 示之金額至附表之金融帳戶內。再由蔡崇輝於附表所示時間 、地點，陸續提領附表所示金融帳戶內詐得之贓款，並將提 領贓款交予黃志康，由黃志康轉交予不詳詐欺集團成員，以 此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣經附表所示之人發 覺有異，報警處理，經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經丁○○、庚○○、己○○、戊○○訴由臺中市政府警察局第六分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡崇輝於警詢及偵訊之供述 被告蔡崇輝坦承全部犯罪事實，於附表之時、地，提領上開款項後，再將贓款交予被告黃志康之事實。 2 被告黃志康於警詢及偵訊之供述 被告黃志康坦承全部犯罪事實，於附表之時、地，收取被告蔡崇輝提領之贓款，再依指示交付至詐欺集團成員指定地點之事實。 3 告訴人丁○○於警詢中之指訴 證明告訴人丁○○遭詐騙後，匯款附表之金融帳戶之事實。 與詐欺集團成員之對話截圖、匯款證明 4 告訴人庚○○於警詢中之指訴 證明告訴人庚○○遭詐騙後，匯款至附表之金融帳戶之事實。 與詐欺集團成員之對話截圖、匯款證明 5 告訴人己○○於警詢中之指訴 證明告訴人己○○遭詐騙後，匯款至附表之金融帳戶之事實。 與詐欺集團成員之對話截圖、匯款證明 6 告訴人戊○○於警詢中之指訴 證明告訴人戊○○遭詐騙後，匯款至附表之金融帳戶之事實。 與詐欺集團成員之對話截圖、匯款證明 7 人頭帳戶張宏偉申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶之申請人資料及交易明細、統一墩隆門市、臺中大隆路郵局之監視器翻拍照片片、提款車手提領詐欺贓款一覽表等。 全部犯罪事實。 二、核被告等所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等罪嫌。被告2人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告2人所犯上開罪嫌，均係 以一行為觸犯上開二罪名，請依刑法第55條論以想像競合犯 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪嫌處斷。另被告等所犯如附表所示之3人以上共同詐 欺取財犯行，犯意各別，行為互異，均請分論併罰。至被告等之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 吳婉萍本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書 記 官 黃冠龍所犯法條：
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表、
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 提款人 提款時間 提款金額 提款地點 1 丁○○ 該詐欺集團成員於113年12月1日14時2分許，先後佯裝為買家、郵局線上業務員向告訴人丁○○佯稱：需依辦理線上簽署云云，致告訴人丁○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年12月1日22時10分許 7萬9087元 張宏偉申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 蔡崇輝 113年12月1日22時17分許至22時19分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 臺中市○○區○○路000號統一超商墩隆門市 2 庚○○ 該詐欺集團成員於113年12月1日20時20分許，先後佯裝為買家、客服人員向告訴人庚○○佯稱：需測試帳戶有無問題云云，致告訴人庚○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年12月1日22時57分許 9009元 張宏偉申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 蔡崇輝 113年12月1日22時20分許 8000元 臺中市○○區○○路000號統一超商墩隆門市 3 己○○ 該詐欺集團成員於113年12月1日22時許，佯裝告訴人己○○之友人，佯稱：急需借款云云，致告訴人己○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年12月1日22時33分許 1萬2000元 張宏偉申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 蔡崇輝 113年12月1日22時47分許 1萬2000元 臺中市○○區○○路000號統一超商墩隆門市 4 戊○○ 該詐欺集團成員於113年11月30日某時，向告訴人戊○○佯稱：摸彩中獎，需依指示認證云云，致告訴人戊○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 113年12月2日1時10分許 2萬9985元 張宏偉申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號 蔡崇輝 113年12月2日1時12分許至1時13分許 2萬元、 9900元 臺中市西屯區大隆郵局