臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1464號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王志鴻
上列被告因詐欺等案件（本院114年度金訴字第1464號），聲請
具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王志鴻已坦承犯行，爰請求具保停止羈
押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止
羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院究應否准
許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之
理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第
114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2
規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈
押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及
其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第
114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管
法院有裁量之權（最高法院46年台抗字第6、21號裁定意旨
參照）。又法院為羈押之裁定時，其本質上係使刑事訴訟程
序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而
對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須審查被
告犯罪嫌疑是否重大與有無賴此保全偵審或執行之必要，關
於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟法上之嚴格證明原則。至
被告有無上述規定之羈押原因，及有無羈押之必要，俱屬事
實問題，法院容有依法認定裁量之職權（最高法院102年度
台抗字第995號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，前經本院於民國114年7月9日訊問並參酌
卷證資料後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪
等罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告前有通緝到案紀錄，有事實
足認為有逃亡之虞，參以被告短期內多次涉犯加重詐欺犯行
，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法
第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定羈押原因
，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故自同
日執行羈押在案。
㈡被告固以上開事由向本院聲請具保停止羈押，惟查，被告本
案所涉詐欺等案件，據被告於本院訊問時之供述內容，佐以
起訴書所載相關證據，足認其涉犯刑法第339條之4第1項第2
款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項一般
洗錢罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。參酌被告前有通緝到案之紀
錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可證，有事實足認為有
逃亡之虞，且被告短期內多次涉犯加重詐欺犯行，有事實足
認為有反覆實行同一犯罪之虞，合於刑事訴訟法第101條第1
項第1款、第101條之1第1項第7款所定羈押原因。
㈢至被告雖請求具保停止羈押等語，惟本院審酌本案訴訟進行
之程度，並參酌被告所涉犯罪情節，認被告前揭刑事訴訟法
第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款所定羈押原因
仍然存在，若僅命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手
段，均不足以確保日後審理程序之順利進行。經權衡國家刑
事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人
身自由受限制之程度，認對被告維持羈押應屬適當、必要，
合乎比例原則，目前尚無法以具保替代，仍有繼續羈押之必
要。
㈣此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請
停止羈押之情形，本案被告聲請具保停止羈押，尚難准許，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第一庭 法 官 王曼寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 9 月 11 日