臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度金簡上字第138號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李冠妤
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院114年度金
簡字第244號中華民國114年4月30日第一審刑事簡易判決（起訴
案號：113年度偵字第23474號），提起上訴，本院管轄第二審之
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之緩刑及沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，李冠妤緩刑參年，並應依本院一一四年度中司附
民移調字第一六一號調解筆錄、一一四年度中司刑移調字第一一
九六號調解筆錄、一一四年度中司刑簡上移調字第七一號調解筆
錄所載內容履行賠償義務。未扣案臺灣銀行戶名李冠妤、帳號00
0-000000000000號帳戶內之新臺幣捌萬柒仟玖佰捌拾伍元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案審判範圍：
按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外
之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。復按
上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條亦有明定。查本案
係由檢察官提起上訴，其於本院審判時明示僅就原判決之刑
及沒收部分提起上訴（見本院金簡上卷第43頁），依前開說
明，本院僅就原判決關於量刑及沒收部分加以審理，不及於
原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分，且應以原判
決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷
基礎。
二、檢察官上訴意旨略以：本案告訴人鍾妍綾已委託其母親林惠
如於調解時到場代理告訴人鍾妍綾調解，並非如原判決所言
告訴人鍾妍綾未於調解期日出庭，故未能成立調解云云。是
認原審判決之量刑與緩刑之宣告，未能合於告訴人之所求，
告訴人鍾妍綾未獲得相當之補償，是尚無證據證明被告有悔
改且無再犯之虞，是如不予執行刑罰，顯然不足以收警惕之
效，原審宣告緩刑及所量刑，自有不當。為此難認原判決妥
適，而針對量刑及沒收部分上訴，請撤銷原判決等語。
三、涉及本案刑之變動部分之新舊法比較：
㈠按為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3
項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起
上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二
審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包
含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別
刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條
規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言
，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範
圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行
使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免
事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定
犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係
等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院
113年度台上字第2328號判決參照）。是檢察官固僅對刑一
部上訴，惟關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定
刑變更，仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2
條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用
最有利於行為人之法律。
㈡而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。而查被告為本案行為後，洗錢防制法全
文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期
嗣由行政院定自113年11月30日施行外，其餘條文自公布日
施行，並於000年0月0日生效。查：
⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法第19條規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，並
刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列
為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財
物者，減輕其刑」。
⒊綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑有
關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢防
制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，
不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號判決、113
年度台上字第2303號判決參照）。而被告幫助洗錢之財物未
達新臺幣1億元，且刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規
定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，又被
告於偵查中否認幫助一般洗錢犯行，於本院原審審判時始自
白幫助一般洗錢犯行，無論依修正前、後洗錢防制法規定，
均無自白減刑規定之適用，經比較結果，應整體適用修正前
之洗錢防制法規定，對被告較為有利。
四、刑之減輕事由：
㈠被告行為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告於偵查中未自白犯罪，於原審審判中始自白犯行，自無
修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用。
㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判
決可參）。而按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得
按既遂犯之刑減輕之，為刑法第25條第2項所明文。查：被
告就原判決附件即起訴書附表編號1部分，所幫助一般洗錢
犯行僅達未遂，所生危害較既遂犯為輕，且被告行為僅止於
幫助，所犯情節較正犯輕微，自應依刑法第25條第2項、第3
0條第2項，按既遂犯之刑、正犯之刑，遞減輕其刑，而依前
揭說明，被告此部分想像競合輕罪得減輕其刑部分，於量刑
時乃予以審酌。
五、上訴理由之論斷：
㈠駁回上訴部分：
按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌
刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，
並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。是法官
於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情
事，要難謂其有不當之處。原判決以行為人之責任為基礎，
審酌政府機關、金融機構及電信公司近年來為遏止詐欺犯罪
，已大力宣導民眾切勿將個人之金融帳戶提供他人使用，以
免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體上亦常有犯罪集團利用
人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告竟將本案帳戶金融卡
、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予「future-錦琮
」作為犯罪工具，因而使告訴人5人受有如起訴書附表所示
之財產損害，危害社會治安及金融交易安全，並使犯罪之追
查趨於複雜，所為實屬不該，應予非難；並考量被告終能坦
承犯行，犯後態度尚可，且就幫助洗錢未遂犯行部分，符合
刑法第25條第2項之減刑要件，兼衡其自述教育程度為五專
肄業、目前在加油站及便利商店工作、月收入新臺幣（下同
）40,000元、未婚、無子女、經濟狀況不好等家庭生活狀況
（見金訴卷第50頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、無前
科素行、與林嘉惠、陳芷柔、謝瀞萱調解成立然尚未開始給
付等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，
罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日，經核係以行為人
之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列事項，而為刑之量定，
並未逾越法律所規定之範圍，量刑亦屬妥適，本院自當予以
尊重。而被告嗣與告訴人鍾妍綾調解成立，願分期給付告訴
人鍾妍綾，有本院114年度中司刑簡上移調字第71號調解筆
錄附卷可憑（見本院金簡上卷第71至73頁），此為原審判決
後發生之事實，是不能憑此即認定原判決量刑有何違法或不
當（惟本院將於後述緩刑宣告部分予以審酌）。是以檢察官
上訴意旨對原判決量刑部分之指摘，為無理由，應予駁回。
㈡撤銷改判部分：
⒈緩刑撤銷改判部分：
原判決宣告被告緩刑2年，併依刑法第74條第2項第3款規定
，諭知被告應依如原判決附表所示調解內容向林嘉惠、陳芷
柔、謝瀞萱支付損害賠償，固非無見。惟被告於檢察官上訴
後，本審審判時，已與告訴人鍾妍綾調解成立，願分期給付
告訴人鍾妍綾，有如前述，此部分原審未及以之為緩刑宣告
所附帶之條件，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑關於
緩刑部分未洽，為有理由，自應由本審將原判決關於刑之緩
刑部分予以撤銷。本審認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被
告因一時失慮觸犯刑章，且於原審審理時已坦承犯行，應有
悔意，而被告已與告訴人林嘉惠、陳芷柔、謝瀞萱、鍾妍綾
調解成立，約定分期給付前揭告訴人款項之情，有本院114
年度中司附民移調字第161號調解筆錄、114年度中司刑移調
字第1196號調解筆錄、114年度中司刑簡上移調字第71號調
解筆錄存卷可憑（見本院金訴卷第77至80頁、本院簡上卷第
71至73頁）。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而
無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為
適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新，惟為確保被告於緩
刑期間，能按其與告訴人林嘉惠、陳芷柔、謝瀞萱、鍾妍綾
調解成立內容所承諾之金額及付款期間履行，以確實收緩刑
之功效，爰將被告與告訴人林嘉惠、陳芷柔、謝瀞萱、鍾妍
綾所調解成立之前揭調解筆錄內容，引為被告依刑法第74條
第2項第3款規定應支付之損害賠償，命被告應依前揭調解筆
錄內容履行賠償義務。另按刑法第75條之1第1項第4款規定
，被告違反本院所定上開命支付予告訴人林嘉惠、陳芷柔、
謝瀞萱、鍾妍綾損害賠償金額之事項情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
緩刑之宣告，附此敘明。
⒉沒收撤銷改判部分：
⑴原判決認告訴人林嘉惠轉入被告申辦之臺灣銀行帳號000-000
000000000號帳戶（下稱被告臺灣銀行帳戶）如起訴書附表
編號1所示之款項119,985元，為本案查獲之洗錢標的，且為
被告因本案犯行所獲得之財產上利益，應依修正後洗錢防制
法第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣
告沒收、追徵，固非無見。惟查，告訴人林嘉惠轉入被告臺
灣銀行帳戶之款項119,985元，固屬於被告本案幫助洗錢未
遂之財物，然被告已依其與告訴人林嘉惠調解成立之本院11
4年度中司附民移調字第161號調解筆錄分期給付，自114年5
月起至114年8月止，已按月給付8千元，已給付共3萬2千元
之情，業據被告於本院審理時陳述在卷（見本院金簡上卷第
55頁），核與告訴人林嘉惠所述相符，有本院電話紀錄表附
卷可查（見本院金簡上卷第69頁），則被告已給付告訴人林
嘉惠3萬2千元部分，已屬實際合法發還告訴人林嘉惠，被告
臺灣銀行帳戶內之款項，其中3萬2千元部分倘逕依上開規定
沒收，實有違比例而屬過苛，應由本審將原判決關於此部分
撤銷，改諭知此部分不予宣告沒收。至上開119,985元扣除3
2,000元後之餘款87,985元，爰依修正後洗錢防制法第25條
第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然臺灣銀
行嗣後如將前揭款項返還予告訴人林嘉惠，或被告已依114
年度中司附民移調字第161號調解筆錄給付告訴人林嘉惠，
就已返還或給付部分，得於執行程序中向執行檢察官主張扣
除，附此敘明。
⑵觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告因提供交付被告臺灣
銀行帳戶資料與「future-錦琮」使用，已從中獲取任何報
酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地
。
⑶被告就如起訴書附表編號2至5「被害人」欄所示之人轉入被
告臺灣銀行帳戶之款項並無取得所有權或管領權，倘逕依修
正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實有違比例而屬過
苛，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能
法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。