臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第881號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 顏宏淇
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第33412號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
顏宏淇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除增列「告訴人黃晟祐之報案資料即
彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、【得物平臺】、
【ACE虛擬貨幣交易所】程式頁面擷圖、【得物平臺】簡訊
紀錄擷圖及被告顏宏淇於本院訊問時之自白」為證據外，其
餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊
洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑
5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑
界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於
法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪
於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行
為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」
，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列
洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以
下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上
限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第
2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次
審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得
並自動繳交全部所得財物」等限制要件(最高法院113年度台
上字第2303號判決意旨參照)。
㈡、查被告顏宏淇行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公
布，並自同年月16日起生效施行，有關被告所為一般洗錢罪
之法定刑並未修正，然此次修正將原修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後
洗錢防制法又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、1
1條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施
行。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項
規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條
第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時
法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第
3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次
之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23
條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪
為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所
得財物」等限制要件。經查，本案洗錢之財物未達1億元，
被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，經比較行為時法、中
間時法及裁判時法之規定，應以行為時法之規定較有利於被
告，依上說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2
條第1項前段規定適用行為時法（即112年6月14日修正前之
洗錢防制法第14條第1項）。
㈢、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗
錢防制法第14條之一般洗錢罪。
㈣、被告與不詳姓名年籍之成年人「呂葳」間，就上開詐欺取財
、一般洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
㈤、本案詐欺集團成員向起訴書附表所示之告訴人黃晟祐施以詐
術，致其陷於錯誤而數次匯款及由被告接續於如附表所示之
時間，轉匯如附表詐欺贓款之行為，均係基於單一之犯意，
於密接之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益，自應論
以接續犯之一罪。
㈥、被告所為，係一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈦、被告偵訊時就交付其申設中華郵政股份有限公司帳號0000000
0000000號帳戶(下稱郵局帳戶)與第三人之不利己客觀犯罪
事實，業已坦承不諱(見偵卷第28頁)，並於本院訊問時自白
犯罪（見本院金訴卷第146頁），雖其於偵查時未及自白，
然係因其未於偵查時到庭，惟亦無明確證據顯示被告有否認
犯行之意，應寬認被告已符合偵審自白之要件(最高法院111
年度台上字第3053號判決意旨參照)。
㈧、又被告於本院訊問時坦承不諱(見本院金訴卷第146頁)，應依
112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑
。
㈨、爰審酌被告正值青壯年，任意提供郵局帳戶資料與不法犯罪
集團使用，嗣又依指示轉匯贓款，致告訴人受有財產上損害
，行為實不可取，惟考量被告並無前科，有法院前案紀錄表
在卷可稽，素行尚佳，犯後坦承犯行，然迄未與告訴人成立
調解或賠償損害，並審酌其自述之智識程度、職業、家庭生
活經濟狀況（見本院金訴字卷第147頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。
三、沒收
㈠、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除刑 法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高法 院109年度台上字第191號判決意旨參照）。 ㈡、經查，被告因提供郵局帳戶及協助轉匯款項共獲得新臺幣(下 同)8,000元等語，業據被告自承在卷（見本院金訴卷第146 頁），然被告已賠償另案告訴人胡敦威1萬元，此有本院113 年度金簡字第275號、第276號判決在卷可證(見偵卷第79至9 0頁)，其所付出之調解金額已超過犯罪所得，爰認若仍將被 告之犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項不予宣告沒收或追徵。至告訴人遭詐欺之款項，已由 被告依指示轉匯，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其 就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防 制法第18條第1項規定諭知沒收。又被告交付之郵局帳戶資
料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案，且業經列為警示帳戶 ，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，況金融機構帳戶之 資料僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請， 亦具高度可替代性，縱加以追徵價額，顯難收預防及遏止犯 罪之效，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上 之勞費，爰適用刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 刑事第五庭 法 官 張雅涵上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃羽瑤中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 惠股 113年度偵字第33412號 被 告 顏宏淇 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏宏淇可預見提供自己之金融帳戶作為人頭帳戶，並為他人提 領或轉帳來源不詳之款項，即易成為洗錢及詐欺之共犯，為獲取 報酬，竟與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「呂葳」之人共同 基於掩飾特定犯罪所得之去向及共同詐欺之不確定故意，於 民國112年2月初某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳戶資料交 予「呂葳」使用。復由該不詳詐欺集團成員於附表所示詐欺 時間，以附表所示詐欺方式，詐欺附表所示之人，致附表所 示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額 至本案帳戶內，再由顏宏淇轉匯至其他帳戶，以此方式製造 金流斷點，致無從追查前揭詐欺集團犯罪所得之去向，而隱 匿上開詐騙犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處 理，始查悉上情。
二、案經黃晟祐訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告顏宏淇於警詢及另案偵審時之自白 被告坦承為獲取報酬，依「呂葳」之指示，將本案帳戶帳號資料提供予「呂葳」，嗣依「呂葳」指示將贓款自本案帳戶轉出至其他帳戶，並因此共獲得新臺幣(下同)8,000元報酬之事實。 2 告訴人黃晟祐於警詢時之指訴暨其所提供與詐欺集團對話紀錄、轉帳交易明細截圖 證明告訴人受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、本署112年度偵字第25767號起訴書、臺灣臺中地方法院113年度金簡字第275、276號刑事簡易判決 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人匯出附表所示款項至本案帳戶後，旋遭被告轉匯之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第 19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告 ，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適 用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等 罪嫌。被告與「呂葳」間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55條 前段之規定，從一重依洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢 察 官 蕭擁溱本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 書 記 官 張菁芬附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(均不含手續費) 轉匯時間 轉匯金額(均不含手續費) 1 黃晟祐 112年2月9日某時 投資詐欺 ㈠112年2月13日20時33分許 ㈡112年2月14日14時50分許 ㈠5,000元 ㈡5,000元 ㈠112年2月13日20時39分許 ㈡112年2月14日17時30分許 ㈠4,765元 ㈡4,765元