臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第857號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 郭雅苓
選任辯護人 王博鑫律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第56346號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年
度金訴字第509號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定
改依簡易判決處刑如下：
主 文
郭雅苓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案除證據部分補充「內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛
擬貨幣分析平台查詢結果」、「被告郭雅苓之幣託帳戶開戶
資料及資金交易明細」、「被告於本院準備程序中之自白」
外，犯罪事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處
斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個
案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果
，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務
等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得
以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑
處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入
比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105
年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯
罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法
定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之
刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪
第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得
超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防
制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339
條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以
下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本
刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與
否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6
月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯
前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減
輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3
項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正
自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，
涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。
2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義
字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施
行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1
項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年
以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第
2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有
第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪
，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；而適用
修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。又因被
告於本院審理中始承認犯行，因此不論依修正前洗錢防制法
第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第23條第3項規定
，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正
前後之最重主刑相同，然最輕本刑以修正前之規定較輕，適
用舊法對被告較為有利，本案應論以修正前洗錢防制法之規
定論處。
4.公訴意旨雖認本案應適用修正後洗錢防制法之規定，然本案
新舊法比較已如上述，公訴意旨容有誤會。
(二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助
之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將其所
申設之英屬維京群島商幣託科技有限台灣分公司虛擬通貨帳
戶（下稱本案帳戶）交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員
，使詐欺集團成員對告訴人林珠萍施用詐術後，得利用被告
之本案帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功
將該等款項轉出，致去向不明，形成金流斷點。是被告固未
直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢構成要件行
為，然其所為確對詐欺正犯遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪
所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，然該行為尚不
能與直接向告訴人施以詐欺、轉帳之洗錢行為等視，亦無證
據證明被告就此部分曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件
行為，或者與實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯有犯意聯
絡，是被告僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之詐欺正犯
資以助力，自應論以幫助犯。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
(四)被告以一個提供帳戶之行為幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、
一般洗錢罪，屬於異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，
從一重論以幫助一般洗錢罪。
(五)減刑
1.被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2
項規定減輕其刑。
2.被告於偵訊中否認犯罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第
2項規定減輕其刑。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追
查，助長他人犯罪，更徒增告訴人尋求救濟之困難，影響社
會交易信用至鉅，並致告訴人損失非微，所為殊值非難；復
審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已給付全
數和解金額新臺幣（下同）1萬元，告訴人則表示願意原諒
被告等情；再審酌被告之前科紀錄，以及被告於本院準備程
序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條
所定之其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。
(七)現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處 刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用 而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無 重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為 刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之矯正及改過向善。查被告未曾因犯罪經法院 判處有期徒刑，有法院前案紀錄表在卷可證，其因一時失慮 ，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，承認犯罪，而其與告訴 人和解、給付和解金之情形已如上述，堪認被告確實知其行 為不該，並努力補償告訴人之損失，而展現相當誠意。據上 ，信被告經此次刑事偵查、審理程序之過程，當習得教訓， 知所警惕，無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收
(一)被告於警詢中否認有獲取犯罪所得，而依卷內證據難認被告 獲有犯罪所得，自無從就被告之犯罪所得宣告沒收。(二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵，刑法第2條第2項、第38條之1第5項定有明 文。本案沒收應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第25條之 規定，而本案告訴人遭詐欺而匯出之款項屬於洗錢之財物， 本應依修正後洗錢防制法規定宣告沒收，然該財物性質上屬 於犯罪所得，而仍有刑法第38條之1第5項規定之適用，被告 既然已經賠償告訴人所受全額損害1萬元，堪認本案之犯罪 所得已經實際合法發還告訴人，爰依上開規定不予宣告沒收 或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第十三庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 洪筱筑 中 華 民 國 114 年 9 月 12 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第56346號 被 告 郭雅苓 女 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號11樓之3 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、郭雅苓可預見提供個人資料申設虛擬通貨帳戶後交予他人使 用，可能因而幫助他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得 ，致使被害人及警方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗 錢不確定故意，為獲取每月新臺幣（下同）3000元報酬之代
價，依真實姓名、年籍均不詳之人指示，於民國112年12月2 9日某時許，交付將其向英屬維京群島商幣託科技有限台灣 分公司（下稱幣託公司）申設虛擬通貨帳戶，再配合傳送驗 證碼予對方，嗣經幣託公司於112年12月29日16時50分許驗 證通過，即容任暱稱「茹」之人及其所屬詐欺集團成員使用 以其名義申設之上開「幣託」交易平台虛擬通貨之帳戶，以 遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團取得上揭虛擬通貨 帳戶資料後，其集團成員間即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由詐欺 集團不詳成員，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐 術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，以超商代 碼繳費之方式繳納附表所示金額，隨即流入郭雅苓前揭虛擬 通貨帳戶，並旋為詐欺集團人員轉至其他不詳人頭帳戶，藉 此製造資金軌跡之斷點，而迂迴層轉隱匿詐欺犯罪所得之去 向。嗣附表所示之人發覺遭詐欺後報警處理，經警循線查悉 上情。
二、案經林珠萍訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭雅苓於警詢時及本署偵查中之供述。 坦承與LINE暱稱「茹」之人約定，以交付1個虛擬帳戶資料每月可得3,000元，將上開幣託虛擬帳戶帳號、密碼交付予「茹」使用，惟辯稱：伊只是出租虛擬帳戶，沒有取得報酬，也沒有詐騙別人云云 2 被告提供之與通訊軟體Messenger暱稱「Lucky Bou」之人對話紀錄截圖畫面1份、與通訊軟體LINE暱稱「李秀琪」之人對話紀錄截圖畫面1份、與通訊軟體LINE暱稱「茹」之人對話紀錄截圖畫面1份。 ⑴被告有依對方指示，傳送幣託帳號等資料予對方，供對方用以匯入來源不明之資金之事實。 ⑵對方有被告表示「審核通過以後財務就會先給你匯入1000的合作誠意金 之後正式入職以後還有4000的入職獎金」等語，雙方有約定報酬之事實。 3 告訴人林珠萍於警詢時之指訴、全家便利商店代收款專用繳款證明(顧客聯)、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)。 告訴人林珠萍遭受詐騙，並將受騙款項儲值至如附表所示被告郭雅苓幣託虛擬帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較 新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段 之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期 約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法
第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪 之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 檢 察 官 楊仕正本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書 記 官 吳宛萱附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林珠萍 假借貸 113年1月2日10時6分許 5,000元 被告郭雅苓幣託虛擬帳戶 113年1月2日10時6分許 5,000元