臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第780號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 DO DANG MINH(越南籍，中文譯名：杜登明)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(114年度
偵緝字第993號)及移送併辦(臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字
第697號)，嗣被告於本院審理時自白犯罪（114年度金訴字第190
2號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
甲 ○○ ○○ 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢
罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐
出境。
事實及理由
一、甲 ○○ ○○ 預見提供金融機構帳戶予他人使用，極可能
遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐
欺款項，且受詐欺人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流
動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助他人詐
欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年4月18日前某日，
在不詳處所，將其向郵局申請之戶名甲 ○○ ○○ 、帳號0
0000000000000號帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）之提款卡(
含密碼)等物，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員
使用，而容任該詐欺正犯使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺
正犯（無證據證明尚未滿18歲或超過3人以上）意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方
式詐欺戊○○、丁○○，致戊○○、丁○○陷於錯誤而在附表所示時
間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，詐欺正犯旋
即以甲 ○○ ○○ 提供之提款卡提領一空，以此方式掩飾
、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經戊○○、丁○○發覺受騙報
警處理，始循線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲 ○○ ○○ 於本院審理時坦承
不諱，核與證人即告訴人戊○○、丁○○等人於警詢時之證述情
節大致相符，並有告訴人戊○○提供之交易詳細資訊、告訴人
戊○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資
檢視、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單；
告訴人丁○○提供之與臉書暱稱「李雪梅」之對話紀錄、假拍
賣網站客服之對話紀錄、匯款交易明細擷圖、告訴人丁○○報
案之陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各
類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表；暨內政部移民署外人居停留資料查詢（外
勞）-明細內容、本案郵局帳戶基本資料及交易明細等在卷
可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。故
本案事證明確，被告幫助洗錢及幫助詐欺取財等犯行堪以認
定，自應依法論科。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正，並自同年0月0日生效，分敘如下：
㈠、修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前
項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第
2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制
法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億
元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，並認洗錢罪之
刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法14條第
3項規定。
㈡、洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正，並於同年月00
日生效，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白
者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；
嗣又於113年7月31日修正，並自同年0月0日生效，修正後條
次移為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」（裁判時法）。關於自白犯罪減刑規定，2次
新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如
有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該條減輕其刑之
要件。
㈢、本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，洗錢之
前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其於偵查中否
認犯罪，而於本院審理時始自白洗錢犯行等情形綜合考量，
如適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6
月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，本案處斷刑上
下限為1月以上、5年以下；依中間時法論處時，無從減刑，
本案處斷刑之範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依裁判時法
論處時，亦無從減刑，本案處斷刑之範圍係有期徒刑6月以
上5年以下，是經比較結果，自應適用行為時法即修正前洗
錢防制法第14條第1項、112年6月14日修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定，較有利於被告。
四、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、
同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
㈡、被告將本案郵局帳戶提款卡提供予詐欺正犯，用以詐取如附
表所示之人之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人
侵害不同被害人之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取
財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯；又被告以上開1個
幫助行為，幫助詐欺集團遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯
行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異
種想像競合犯，應依同法第55條前段規定，從一重論以幫助
一般洗錢罪。
㈢、臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字第697號移送併辦之犯罪
事實，因與本案有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併
予審理，附此敘明。
㈣、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自同年
月16日起施行，就犯同法第14條之罪者，同法第16條第2項
修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後減刑要件更趨嚴格
，其規定並非有利於行為人，故應依刑法第2條第1項前段規
定，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告
就本案犯罪事實，已於本院審理時坦承不諱，是就其所犯幫
助一般洗錢罪，依上開規定，減輕其刑。又被告以幫助之意
思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較實行犯
罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2項規定減輕其刑
。被告既有上開2個減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定
遞減之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為使詐欺犯罪難以追
查，助長他人犯罪，更徒增告訴人等尋求救濟之困難，影響
社會交易信用至鉅，並致告訴人等損失非微，所為殊值非難
；惟念其犯後終能坦承犯行，迄今尚未與告訴人等達成調解
或和解，並考量被告於我國未有論罪科刑紀錄（見卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院訊問時自述國
中畢業之智識程度、來我國從事移工、已婚、家中有2名未
成年子女、經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知 易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠、本案並無證據足資認定本案被告有實際取得報酬，亦無證據 證明被告有因本案犯行而分受犯罪所得，即無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」而113年7月31日修正後洗錢防制法第 25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑 法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或 沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在 此限。」是除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢 之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適 用。查附表所示之告訴人等遭詐騙而匯入被告本案郵局帳戶 之款項（如附表所示），即為本案洗錢之財物，雖未能實際 合法發還告訴人等，然本院考量被告係幫助犯而非共同正犯 ，並非居於洗錢犯罪之主導地位，且無證據證明有取得報酬 ，若對其宣告沒收洗錢財物，尚屬過苛，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢、本案郵局帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用， 然此物品未經扣案且本身價值低微，復得以停用方式使之喪 失效用，是認欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、驅逐出境：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係 越南國籍人士，其於111年8月4日入境，嗣因行方（蹤）不 明，經撤銷居留，有內政部移民署外人居停留資料查詢（外 勞）-明細內容、旅客入出境紀錄查詢、移工動態查詢系統 在卷可查（偵卷第37-43、81頁），是被告為一逃逸外勞， 若於刑之執行完畢後，仍容任其繼續留滯於本國，將使其四
處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前開規定，諭知 被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃仙宜移送併案審理，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 刑事第一庭 法 官 田德煙以上正本證明與原本無異。
書記官 陳其良中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺方式 告訴人匯款時間、金額（新臺幣） 1 戊○○ 詐欺成員於112年4月18日15時13分許前某時，冒充網購買家及蝦皮電商客服、銀行客服等人聯繫戊○○，偽以進行交易驗證、綁定為由，要求戊○○配合操作網路銀行，戊○○因而陷於錯誤，依其等指示匯款。 分別於112年4月18日15時56分許、15時59分許、16時9分許，以網路轉帳4萬9985元、3萬5069元、7067元至本案郵局帳戶。 2 丁○○ 詐欺成員於112年4月18日16時許，冒充網購買家及蝦皮電商客服等人聯繫丁○○，並以社群軟體臉書暱稱「李雪梅」向丁○○詐稱該賣場未簽署金流服務云云，要求丁○○配合操作網路銀行，丁○○因而陷於錯誤，依其等指示匯款。 於112年4月18日16時49分許，轉帳4萬9981元至本案郵局帳戶。