臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第76號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖期霆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第54614號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度金訴字第4405
號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院審
理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間
法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。
而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明
定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑
減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一
種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加
減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之
「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑
之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，
而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範
圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍
，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊
法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用
之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社
會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準
，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防
制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，
其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法
第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七
年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後
則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢
行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者
，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下
罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時
比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日
洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日
修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減
刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處
斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。
又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前
二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」
該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理
由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若
較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大
不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏
止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯
罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該
項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。
以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法
行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法
定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條
第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢
防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定
，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院
113年度台上字第2720、3147號判決意旨參照）。經查，本
案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告
於本院審理中雖自白犯罪，惟於偵查中並未自白犯罪，從而
，依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不
得減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段
之規定亦不得減輕其刑，又洗錢防制法於113年7月31日修正
前、後依刑法第30條第2項之規定均得減輕其刑，復考量113
年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重
大不法行為為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其宣告刑受
刑法第339條第1項規定之法定最重本刑即有期徒刑5年之限
制，揆諸前揭說明，113年7月31日修正前之量刑範圍為「有
期徒刑1月以上5年以下」，113年7月31日修正後之量刑範圍
為「有期徒刑3月以上5年以下」，經新舊法比較之結果，11
3年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
前段規定，本案自應整體適用行為時即113年7月31日修正前
之規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第
1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如
以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，
即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而
參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；
所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直
接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之
行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）
。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶
並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使
用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳
戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供
提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶
可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會
產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之
犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可
成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101
號判決意旨參照）。
㈢經查，被告將其申設之本案金融帳戶（即中華郵政股份有限
公司帳號00000000000000號帳戶）資料交予某真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團不詳成員即以本案
金融帳戶資料作為詐欺、洗錢犯罪工具使用，是被告所為固
未直接實行詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之構成要件行為，
惟其提供本案金融帳戶資料之行為，確對該詐欺集團遂行詐
欺取財、隱匿詐欺犯罪所得資以助力，有利詐欺取財及洗錢
之實行，且在無積極證據足證被告係以正犯而非以幫助犯之
犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為
。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付本案金
融帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗
錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣被告前因酒駕之公共危險案件，經本院以110年度豐交簡字第
72號判決處有期徒刑3月確定，於民國110年8月16日執行完
畢等情，有法院前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1份在卷
可稽。而檢察官於起訴書及開庭時主張本案被告構成累犯，
並提出刑案資料查註紀錄表及上開刑事簡易判決等為證，並
說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果
雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，且被告本案所涉
犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，足認被告之法遵循意
識及對刑罰之感應力均屬薄弱，故請依累犯規定加重其刑，
可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有
所主張且符合應有之證明程度。是被告於上述徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復
審酌本案與前案之罪質雖不同，惟均屬故意犯罪，彰顯其法
遵循意識不足，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性
，是本院認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所
指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其
所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
㈤被告所為既係洗錢罪之幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之
。
㈥爰審酌被告提供其申設之本案金融帳戶資料供該詐欺集團遂
行詐欺取財、洗錢等犯行使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，
且受騙匯入之款項一旦遭提領或轉出，即會製造金流斷點，
增加查緝犯罪之困難，所為應予非難；並考量被告犯後已坦
承犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度；
兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所
生危害及其自陳高中肄業之智識程度、從事餐廳員工、工廠
作業員及物流司機等工作、月收入約5萬元、已婚、有1名未
成年子女、需要扶養子女及母親、家境勉持、身體沒有重大
疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
三、沒收：
㈠被告有因本案犯行而獲取7,000元之報酬一節，業據被告於本 院審理中供陳明確，乃其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第
38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本案被告並非洗錢罪之正犯，僅係幫助犯，應無修正後洗錢 防制法第25條第1項關於沒收洗錢財物規定之適用，併此陳 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第三庭 法 官 呂超群
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 9 月 22 日附錄法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第54614號 被 告 丙○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○里區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判決判處有期徒 刑3月確定，於民國110年8月16日執行完畢。詎仍不知悔改， 其已預見將自己之金融帳戶資料交予他人，可能因而幫助他人 從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警方一 時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及掩飾 隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於113年7 月9日，以入職金新臺幣（下同）5,000元及每天每帳戶1,00 0元之對價（其嗣後獲得7,000元)，以通訊軟體LINE，將其 所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之網 路郵局帳號、密碼，傳送予真實姓名、年籍不詳，自稱「王芸 芸」之人所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財及洗錢之工具。 「王芸芸」取得丙○○所提供之上開帳戶後，遂與其所屬之詐 欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙如附表所示之乙○等 人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示 之款項至丙○○前開帳戶內，旋遭詐欺集團成員以行動網銀將 該筆款項轉匯至其他人頭帳戶，以此方式掩飾或隱匿該詐欺 犯罪所得之去向、所在。嗣如附表所示之人察覺有異，始知 受騙，報警循線查獲。
二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告丙○○固坦承交付上開帳戶之網路郵局帳號、密碼予 自稱「王芸芸」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊 在臉書「(后里)中區求職徵才」社群看到徵人廣告，就加入 廣告所提供的LINE帳號跟對方聯絡，就有名叫「王芸芸」之 人跟伊接洽，「王芸芸」跟伊說可以在家工作，輕鬆賺取高 薪，「王芸芸」要伊以網路銀行至MAX虛擬幣交易平台綁定 帳號，並要伊將電子郵件信箱、郵局網銀、MAX虛擬幣交易 平台的帳號及密碼傳給她，「王芸芸」說伊可以先領取5,00 0元的入職金，並要伊提供帳戶，往後每日可以賺取1,000元 酬庸等語。經查：
㈠如附表所示之告訴人乙○等人遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於 錯誤，匯款至被告上開帳戶乙節，業據如附表所示之人於警 詢時指訴明確，並有被告上開帳戶之開戶基本資料及相關交易 明細資料，及如附表所示之人之匯款單據等在卷可稽。足認 被告交付之上開帳戶資料，已遭該詐欺集團用於充作詐騙如 附表所示之人之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 ㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意）
，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文。然被告知悉僅係提供金融帳戶供他人使用，即可每帳 戶領取報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，換言之，被告 乃以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，實際上並未從事 任何工作，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊 無二致。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格， 而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所周 知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他 人提供金融帳戶，作為給付薪資之條件，自屬可疑；況近來不 法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均 能知曉，應可預見刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯 罪贓款之匯入流出，而本件被告教育程度為高職畢業，行為時 為近29歲之成年人，具有一定智識、社會經驗，被告既不知對 方實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶予他人使用， 足徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取 財犯罪及洗錢一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告 確有幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪及洗錢之不確定故意甚明 。綜上所述，被告空言否認幫助詐欺取財等犯行，顯係事後 卸責之詞，其犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效。修正前該項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為 之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑 ，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定 其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。故就
罪刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖 最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒 刑，依上開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定應屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書 之規定，應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處 。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第1款收受對價而提供帳戶罪之低度行為，為刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之 高度行為吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯二罪名，且以單 一犯意，一次提供前開帳戶資料，同時侵害如附表所示之人 之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行 完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益 侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法 遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情 節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。被告犯罪所得7,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規 定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 30 日 檢察官 胡宗鳴本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 書記官 陳文豐附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 是否 提告 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 乙○ 是 假投資詐欺 113年7月15日下午1時49分 60萬元 2 甲○○ 否 假投資詐欺 113年7月16日上午11時25分 4萬8,000元 113年7月16日上午11時28分 4萬9,000元 3 丁○○ 是 假投資詐欺 113年7月16日上午9時38分 5萬元 113年7月16日上午9時39分 5萬元 113年7月16日上午9時42分 5萬元 113年7月16日上午9時42分 5萬元