臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴緝字第147號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳采穎
籍設新竹縣○○鄉○○村○○○00號○○○○○○○○○）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59197
號），被告於審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院認
適宜依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案
犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。
犯罪事實及理由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯
護人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序。又簡式審
判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條規定之限制。
二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告於審理時
之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
(一)本件並無新舊法比較之說明：
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日
制定公布，並於同年0月0日生效施行，犯刑法第339條之4之
加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者
，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件
犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之新臺幣(下同)
500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款
或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用
之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分
行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無
新舊法比較問題，合先敘明。
(二)核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非
法收集他人金融帳戶罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪。
(三)起訴書漏未論及本案犯行，被告另犯以詐術非法收集他人金
融帳戶罪，惟起訴之犯罪事實已載明詐欺集團成員以起訴書
所示之手法詐欺騙告訴人，因而詐取告訴人中華郵政帳號00
0-00000000000000號帳戶之存簿及提款卡，被告再依照「高
爾宣」之指示前往超商領取裝有上開存簿及提款卡之包裹之
犯行，僅為起訴書所犯法條欄罪名部分漏未對應上開犯罪事
實論列，惟本院於審理過程中，業就該部分犯罪構成要件事
實對被告為實質調查、訊問，使其有辯明之機會，縱未告知
此部分犯罪事實對應之罪名，亦無礙於被告防禦權之行使（
最高法院97年度台上字第919號判決意旨參照），附此敘明
。
(四)被告、「高爾宣」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯意聯
絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(五)被告以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑
法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪
處斷。
(六)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑。」。本件被告於偵查及本院審判中，均自
白本案犯行，並已繳回犯罪所得，有本院收據在卷可憑，爰
依該新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕
其刑。
(七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，
手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，
大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為
烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲
取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事詐欺集團
之分工，其行為不但侵害被害人之財產法益，同時使其他不
法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪
，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告所參與犯罪
之分工情節，被告於犯後坦認犯行，但未與告訴人調解或和
解，至今尚未賠償其損害，兼衡其於本院審理時所自陳之教
育程度、職業、家庭經濟與生活狀況(見本院訴緝卷第21頁)
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。被告本案所獲之犯罪所得為1500元，
業據被告於本院審理時陳述明確(見本院訴緝卷第20頁)，業 經被告繳回並扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴、檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第十七庭 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 9 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第59197號 被 告 乙○○ 女 32歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村○○00號 居臺中市西屯區市○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與真實姓名不詳Telegram暱稱「高爾宣」之人，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112
年4月4月23日前某時，擔任俗稱「取簿手」之角色，以一件 包裹新臺幣（下同）1500元之代價，至超商領取向他人詐欺 取得之人頭金融帳戶提款卡，供該詐欺集團不詳成員使用。1 12年4月20日前某時，不詳詐欺集團於臉書投放「輕鬆貸」 之假借貸廣告吸引民眾點擊，適丙○○（另經臺灣橋頭地方檢 察署檢察官以112年度偵字第16873號為不起訴處分）因貸款 需求點擊該廣告後，該詐欺集團成員LINE暱稱「李宗達」、 「林保年」假冒貸款承辦人員與主管會計，佯稱因郵局帳戶 有問題，須寄送提款卡供處理，致丙○○陷於錯誤，於112年4 月21日20時49分許，在高雄市○○區○○里○○○路00號（統一超 商鑫程門市），將中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之存簿及提款卡寄出後，乙○○再依照「高 爾宣」之指示，於同年月23日13時19分許，於臺中市○○區○○ 里○○路000號（統一超商丰瑞門市）領取裝有上揭帳戶存簿 及提款卡之包裹，再將包裹以空軍一號轉寄予臺灣北部之不 詳詐欺集團成員。嗣因丙○○察覺有異報而報警處理，始循線查 獲上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○經傳喚未到庭應訊，其於警詢中之供述 坦承受「高爾宣」指示收取上開帳戶包裹，並將包裹轉寄予不詳詐欺集團成員，因而受有1500元報酬之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明其被詐騙之事實，並依指示將存簿及提款卡寄至指定之地點。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、丙○○提供之LINE對話擷取畫面各1份。 4 被告監視器翻拍照片3張、Z00000000000取貨資訊1份 證明被告領取上開帳戶包裹之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項、第2項之三人以上 共同詐欺取財罪嫌。被告與本案詐欺集團成員，就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告之犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 檢 察 官 陳燕瑩本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書 記 官 徐佳蓉附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。