臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度訴字第981號
114年度聲字第3073號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲 請 人即
被 告 楊博儒
指定辯護人 公設辯護人 蔡育萍
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵
字第175號），及聲請人即被告聲請具保停押，本院裁定如下：
主 文
乙○○自民國一一四年十月二日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，
得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊
問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得
逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文
。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向
法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被
告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進
行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂
必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實
際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈
押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有
刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准
許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質
在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真
實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身
自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告
犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全
偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，
如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定
，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無
違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參
照）。
二、被告乙○○前經本院訊問並審酌全案卷證後，認被告涉犯殺人
未遂罪之犯罪嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑5年以上之罪，
而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不
甘受罰之基本人性，倘被告前揭被訴罪名成立，即可預見將
來可能面臨重刑加身，有相當理由認被告確有逃亡以規避日
後審判及刑罰之強烈動機，被告年輕，且自陳身體狀況良好
，並無逃亡之不利因素，又被告前有多次經通緝後始到案之
紀錄，足認有逃亡之虞。衡酌國家刑罰權之有效行使、社會
秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程
度，認若命具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均不足
以確保日後審判及執行，認被告具羈押之原因及必要，爰諭
知自民國114年7月2日起羈押3月。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並審酌全案卷
證後，雖本案業於114年8月14日言詞辯論終結，惟羈押之目
的在保全刑事審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機
關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、
宣判後，仍有經上訴審理之可能性及擔保執行之必要性，是
被告原羈押之原因仍存在，且經本院斟酌命被告以具保、責
付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行
程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判或執行，仍有
繼續羈押之必要性，是被告之羈押期間自114年10月2日起延
長2月。
四、被告聲請具保停押意旨略以：㈠我與告訴人甲○○沒有成立調
解，是因為告訴人要求我給付他新臺幣（下同）120萬元；
告訴人是K他命、安非他命中毒的人，這些在他的醫院診斷
證明書上都有記載，他把他從醫院醒來後，他自己所作所為
、與本案無關的費用都算進這120萬元中；而且調解當天他
還說，如果我不依照他開的條件成立調解，我不但不能交保
，刑期還會多1至2年，但我認為他與本案無關的行為不應由
我承擔，調解金額應有一定的計算依據，不是他說了算，所
以我才沒有跟他成立調解。㈡調解後沒幾天，我就收到我聲
請具保被駁回的裁定。但我案發之後主動投案，我在警局時
就知道告訴人的姊姊是提告殺人未遂，當時並沒有拘票，警
察也無法以現行犯的規定將我逮捕，但我還是自願留在警局
面對這個案件，可見我並沒有因為涉犯重罪即有逃亡之虞。
㈢本案已無共犯在逃，故無串供之虞。㈣我遭羈押後，無法繼
續從事自媒體工作，因而必須依約給付賠償金，我家中只剩
下罹患敗血症及重度憂鬱症之母親，母親無法負擔這些經濟
壓力，我不可能拋下母親逃亡。㈤希望法官可以從輕量刑，
我主觀上真的沒有殺人的未必故意，我當天有帶西瓜刀，而
且我有時間回去拿手機跟眼鏡，如果我真的有殺人故意，我
大可以用西瓜刀砍殺告訴人，而不是只用腳踹告訴人而已，
我跟告訴人不熟識，也沒有深仇大恨。㈥希望可以讓我交保
、限制住居、限制出境，讓我在執行前去工作、安頓好家人
等語。被告之辯護人為其辯護稱：本案業經交互詰問完畢且
言詞辯論終結，被告並無勾串共犯之虞，被告係主動投案並
願意承擔罪責，且被告須照顧母親，請求准予被告以具保代
替羈押等語。
五、惟查：被告有繼續羈押之原因及必要，業經本院說明如前，
被告及其辯護人所陳上情，有關被告與告訴人未能達成調解
之原因、被告是否主動投案、被告母親之健康狀況、被告因
經濟需求，希望執行前出去工作並先安頓家人等情，均非法
定審酌是否繼續羈押之參酌事項，且被告並無刑事訴訟法第
114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形。是被告
聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定
如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第七庭 審判長法 官 王靖茹 法 官 黃崧嵐 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤 中 華 民 國 114 年 9 月 24 日