臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第977號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 阮佳佩
選任辯護人 葉東龍律師
古富祺律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第3606、24048號），本院判決如下：
主 文
阮佳佩犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處有
期徒刑部分，應執行有期徒刑參年。
犯罪事實
一、阮佳佩明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級
毒品大麻以營利之犯意，以其所有之IPHONE11行動電話（使
用門號0000000000號SIM卡）登入通訊軟體LINE，並以「東
森阮佳」之暱稱與蔡家民聯繫毒品交易事宜後，分別於如附
表所示之時間、地點，將如附表所示數量之大麻，以如附表
所示之價額出售交付與葉家民而完成交易。嗣經員警於民國
114年1月2日持本院法官核發之搜索票至阮佳佩之居所執行
搜索，始查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局刑事
警察大隊報請該署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案下列所引用被告阮佳佩以外之人於審判外之陳述，並無
符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且檢察官、
被告及辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其
內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據
之情事，而皆未聲明異議，且於本院行準備程序詢及證據方
法之意見時，被告並稱請律師回答，辯護人則表示均同意有
證據能力（見本院卷第41頁），本院審酌上開陳述作成時之
情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸
刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事
庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據
部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人
記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第159
條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經
本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理
時均坦認不諱（見偵3606號卷第15至20頁、第117至119頁、
第125至127頁，本院卷第40頁、第96頁），核與證人蔡家民
於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（見偵3606號卷第39
至44頁、第111至115頁，本院卷第82至92頁），並有蔡家民
中國信託商業銀行帳戶(帳號00000000000000號)交易明細、
蔡家民與阮佳佩LINE對話紀錄照片、阮佳佩自願受搜索同意
書、本院113年聲搜字4222號搜索票、阮佳佩中國信託商業
銀行帳戶(帳號000000000000號)基本資料及交易明細等在卷
可參（見他卷第51至68頁，偵3606號卷第21至28頁、第45至
55頁、第65至74頁），足認被告前開之任意性自白與事實相
符，堪予採信。
(二)又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增
減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之
資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者
對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進
而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之
利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得
實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證
，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認
非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否
認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」
或「量差」或係「稀釋純度」謀取利潤方式，或有差異，然
其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡
諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販
賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘
冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，
是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差
價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常
經驗之合理判斷。而政府查緝毒品甚殷、處罰販賣毒品罪刑
至重，果若被告並無營利意圖，自無甘冒遭查緝之風險無端
交付毒品予他人。且被告就附表之犯行，有實際收取金錢，
揆諸上開說明，足徵被告之犯行，確有從中賺取價差或量差
而牟利之意圖，主觀上確實係基於意圖營利而為交易毒品行
為至明。至辯護人固以證人蔡家民所證被告沒有對其賺價差
之語，主張本案被告所為僅係轉讓云云，然證人蔡家民於本
院審理時亦結證稱不知被告大麻來源及進價，是證人蔡家民
之證述，無從作為對被告有利認定之依據，附此敘明。
(三)綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
(一)核被告就附表所為，皆係犯毒品危害防制條例第4條第2項之
販賣第二級毒品罪；被告販賣前持有第二級毒品大麻之低度
行為，應各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
(二)被告所犯如附表所示2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、
行為互殊，應予分論併罰。
(三)刑之減輕部分：
1.被告於偵訊及本院審理時均坦承如附表所示2次販賣第二級
毒品犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕
其刑。
2.被告本案販賣毒品犯行雖有2次，然對象同一，且各為數量2
公克、6公克之少量毒品交易，與大量販售、散佈毒品予不
特定人之毒販相較，被告本案犯罪之情節尚非至惡，對社會
治安及國民健康之危害顯然較小。又被告犯後坦承犯行知所
悔悟，且無犯罪前科，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可
參，堪認係因一時失慮而觸犯重刑，若令其與社會環境長時
間隔絕，反而有礙其日後復歸社會之謀生及再社會化，對個
人及家庭產生嚴重負面影響。本院審酌上情，認依前述規定
減輕其刑後，被告所犯刑度仍達有期徒刑5年以上，與其犯
罪之情狀相衡，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法
重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，
爰依刑法第59條規定，就被告本案販賣第二級毒品犯行，皆
酌減其刑，並依法遞減輕之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健
康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造
成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，竟
為求個人私利，無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本
案販賣第二級毒品以營利之犯行，顯欠缺法治觀念，復考量
其販售對象僅一，各次販賣毒品數量及金額非高之犯罪危害
程度，又被告犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其自陳之教育程
度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第97頁）等一切
情狀，各量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑如主文所 示，以資懲儆。
四、沒收部分：
(一)被告係以其所有IPHONE11之行動電話（使用門號0000000000 號SIM卡1張）連結網路，登入通訊軟體LINE，並與證人蔡家
民聯絡交易毒品事宜等情，經被告自陳在案（見本院卷第96 頁），上開行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支 雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項，並參酌 刑法第38條第4項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於 被告本案各次犯行項下併予宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
(二)被告就本案犯行各獲得2000元、9000元之對價，核屬其犯罪 所得，並未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，於被告本案各次犯行項下併予宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 李昇蓉 法 官 魏威至 法 官 江健鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝其任中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表：（金額：新臺幣）
編號 交易時間 交易地點 交易內容 宣告刑及沒收 1 113年9月22日 20時許 臺中市○○區○○路0段00巷00○0號及38號之4兩戶上頂樓加蓋鐵皮屋 交易大麻2公克 2000元，蔡家民於113年9月22日20時36分許轉帳 阮佳佩販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月，未扣案之IPHONE11行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支，及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年9月29日 21時許 臺中市北屯區太原路3段阮佳佩居處 交易6公克大麻 9000元，現金交易 阮佳佩販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年玖月，未扣案之IPHONE11行動電話（含門號0000000000號SIM卡壹張）壹支，及犯罪所得新臺幣玖仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。