臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第960號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇庭淇
選任辯護人 謝尚修律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（113年度偵字第59620號、114年度偵字第13374號、第24070
號），本院判決如下：
主 文
蘇庭淇犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有非
制式手槍罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯尿液所含
毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工
具罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日；又犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物，均沒收。
犯罪事實
一、蘇庭淇明知非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例所
列管之違禁物，非經主管機關許可不得持有，竟基於非法持
有非制式手槍、子彈之犯意，於民國113年11月26日前約半
年前之不詳時日，在臉書向真實姓名年籍不詳，綽號「小黑
」之男子購入非制式手槍（含彈匣）1把、彈匣1個、子彈13
顆而持有之。又蘇庭淇於113年11月26日15時許，在臺中市○
區○○路0段0號優勝美地汽車旅館太原會館內，施用摻有第三
級毒品硝甲西泮之毒咖啡包後，已達不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，
駕駛車號000-0000號自用小客車上路。嗣蘇庭淇於113年11
月26日20時45分許，行駛至臺中市大里區環中東路6段與德
芳南路交岔路口。適丙OO駕駛車號000-0000號自用小客車，
搭載丁OO行駛至該處，蘇庭淇與丙OO發生行車糾紛。詎蘇庭
淇竟基於恐嚇及強制之犯意，於上開時地，持上開非制式手
槍向丙OO、丁OO比劃及拉動滑套，致丙OO、丁OO心生畏懼，
足生危害於安全。丙OO與丁OO隨即駕車離去，蘇庭淇乃駕車
追逐，並自後側、左側逼近丙OO駕駛之車輛，及在前方急煞
等方式，對丙OO、丁OO施強暴，欲逼使丙OO停車，而使丙OO
、丁OO為無義務之事。後丙OO報警處理，經警據報前往處理
，蘇庭淇即棄車逃逸。嗣經警於同日21時29分許，在臺中市
○里區○○○路0段000號前，於車號000-0000號自用小客車內扣
得非制式手槍（含彈匣）1把、彈匣1個、子彈14顆（其中1
顆無法擊發，不具殺傷力，不另為無罪之諭知，詳如後述）
等物品（蘇庭淇涉犯違反毒品危害防制條例罪嫌，另案偵辦
）。後經警於113年11月28日20時14分許，在臺中市○○區○○
路0段00號I棟16樓之2拘提蘇庭淇，並徵得蘇庭淇同意採尿
送鑑驗，結果呈7-胺基硝甲西泮陽性反應（檢出濃度：480n
g/mL），始悉上情。
二、案經丙OO、丁OO訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺
中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。
查本件判決認定犯罪事實所引用之被告蘇庭淇以外之人於審
判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序時均表示沒有意
見，同意作為證據使用（見本院卷第84頁），且公訴人、被
告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌
該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過
低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證
據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適
用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有
證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告蘇庭淇於警詢、偵查中及本院準備
程序及審理時，均坦承不諱（見偵59620卷第37至43、167至
170頁，偵24070卷第143至144頁，本院卷第83、121至122頁
），核與證人即告訴人丙OO、丁OO於警詢時之指訴相符（見
偵59620卷第45至51、73至75頁），並與證人曾啟銘、蔡翰
翔於警詢之陳述一致（見偵59620卷第73至75、81至83頁）
，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-告訴人丙OO指認、告訴人丁O
O指認、證人曾啟銘指認、證人蔡瀚翔指認、於113年11月26
日21時29分許在臺中市○里區○○○路0段000號對車號000-0000
號車輛執行搜索-臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄
、扣押物品目錄表、搜索照片、扣押物照片、臺中市政府警
察局槍枝性能檢測報告表(含照片)、對被告蘇庭淇於113年1
1月28日採尿送驗資料-自願受採尿同意書、臺中市政府警察
局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【代號K000
00000】、告訴人丙OO行車紀錄器畫面截圖、案發地點周遭
監視器錄影畫面截圖、車號000-0000號小客車借車合約書、
臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺灣
臺中地方檢察署113年度保管字第6569號扣押物品清單、扣
押物品照片、內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字
第1136149338號鑑定書（見偵59620卷第53至59、65至71、7
7至80、85至91、101至104、104-1至104-2、107至110、111
、117至125、127、129、163至165、135至138、139至141、
143至147、149、179、185至186、193至201頁）、欣生生物
科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告【原樣編號K00000
000】、臺灣臺中地方檢察署114年度彈保字第23號扣押物品
清單、扣押物品照片、臺灣臺中地方檢察署114年度槍保字
第72號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵13374卷第163至
165、233、247至248、249、263頁）、本院114年度院保字
第1921號扣押物品清單、114年度院保字第1873號扣押物品
清單、114年度院槍保字第62號扣押物品清單、114年度院彈
保字第36號扣押物品清單等在卷可稽（見本院卷第51、55、
59、77頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之
真實性，核與事實相符，可採為證據。
㈡依行政院於113年3月29日院臺法字第1135005739號公告「中
華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗
判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其規定：
「六其他：硝甲西泮（硝甲氮平）50ng／mL；代謝物：7-Ami
nonimetazepam 50ng／mL、代謝物：7-Aminonitrazepam 50n
g／mL」，經查，被告之尿液檢出之7-胺基硝甲西泮濃度為48
0ng/mL，此有欣生生物科技股份有限公司114年1月17日濫用
藥物尿液檢驗報告（原樣編號：K00000000）在卷可憑（見
偵13374卷第163頁），高出上開公告之閾值，是本件被告施
用毒品後駕駛動力交通工具犯行，足堪認定。
㈢至扣案之非制式手槍經送驗結果：「送鑑手槍1支（槍枝管制
編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之
槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊
發適用子彈使用，認具殺傷力」（如影像1~7）（附表一編
號1所示之物）；扣案之彈匣送驗結果：「送驗彈匣1個，認
係金屬彈匣」（如影像8）（附表一編號2所示之物）；扣案
之子彈經送驗結果：「送鑑子彈14顆，鑑定情形如下：㈠10
顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬
彈頭而成，採樣3顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；1
顆，無法擊發，認不具殺傷力。(如影像9〜10)（附表一編號
3、附表二編號1所示之物）㈡4顆，研判均係口徑9x19mm 制
式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(如影像11〜1
2)（附表一編號4所示之物）；扣案空包彈6顆經送驗結果：
「送鑑空包彈6顆，認均係口徑9mm制式中央底火空包彈，均
不具金屬彈頭， 認不具殺傷力。(如影像13〜14) 」（附表
二編號3所示之物），有內政部警政署刑事警察局114年2月1
2日刑理字第1136149338號鑑定書在卷可憑（見偵59620卷第
193至201頁）。
㈣綜上，上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性
，核與事實相符，應堪採信。是本案事證已臻明確，被告非
法持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈、恐嚇、強制、施用
毒品後駕駛動力交通工具等犯行，洵堪認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑：
㈠核被告蘇庭淇所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
之未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍罪、同條例第12條
第4項非法持有子彈罪、刑法第185條之3第1項第3款之施用
毒品後駕駛動力交通工具罪、同法第304條第1項之強制罪、
同法第305條之恐嚇罪。
㈡查被告自稱係於113年11月26日前約半年前之不詳時日，在臉
書向真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之男子購入非制式手
槍（含彈匣）1把、彈匣1個、子彈13顆，並開始持有，迄至
為警於113年11月26日21時29分許查獲時止，持續持有上開
具有殺傷力之非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性
質，為繼續犯，應各僅論以單純一罪。
㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬
接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判
決意旨參照）。查被告係於密接之時間、地點，接續對告訴
人丙OO、丁OO為恐嚇、強制犯行，各行為之獨立性極為薄弱
，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，而應各論以實質上一罪之接續犯。
㈣想像競合：
被告以一行為同時觸犯非法持有非制式手槍、子彈罪；另以
一行為同時對告訴人丙OO、丁OO2人觸犯強制罪、恐嚇罪，
均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，
各從一重論以非法持有非制式手槍罪、強制罪處斷。
㈤被告上揭所犯非法持有非制式手槍罪、施用毒品後駕駛動力
交通工具罪、強制罪等犯行，係犯意各別、行為互殊，應分
論併罰。
㈥查被告蘇庭淇前因販賣毒品、違反藥事法等案件，經本院以1
02年度聲字第144號裁定應執行有期徒刑9年2月確定，於105
年9月23日縮短刑期假釋出監，嗣假釋遭撤銷，入監執行殘
刑，於110年4月9日縮短刑期執行完畢出監等情，有上開裁
定書、法院前案記錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽。被
告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑
以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前罪屬於故意犯罪類
型，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，執行完畢仍未悔
悟，又為本案犯行，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，
被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重其
刑，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人
身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，
進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無
罪刑不相當之情事，是就被告所犯各罪，爰依刑法第47條第
1項之規定加重其刑。
㈦辯護人雖請本院考量實情，就被告非法持有槍彈部分，准依
刑法第59條減輕被告其刑等語（見本院卷第87至91頁）。然
刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環
境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第11
65號號判決意旨參照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖
不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客
觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年
度台上字第4171號判決意旨參照）。且刑法第59條規定犯罪
之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕
其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，
必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起
一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌
過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須
就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社
會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查被告本
件所犯非法持有具有殺傷力之非制式手槍、子彈罪，綜觀其
犯罪之目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特
別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同
情而顯然可憫，且被告持有槍枝、子彈之行為，對社會治安
實有一定潛在危害，此乃一般普遍大眾皆所週知，若於法定
刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，亦不符政
府禁絕槍枝，維持社會治安之刑事政策。本院認就被告本案
非法持有槍彈犯行，核無情輕法重之情形，尚無從依刑法第
59條之規定酌減其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蘇庭淇行為時年齡為35
歲，應具相當之思辯能力，明知具殺傷力之手槍及子彈對社
會大眾亟具威脅性，且為政府嚴厲查緝之違禁物，竟無視國
家管理槍枝、子彈之禁令，購入該非制式手槍（含彈匣）1
把、彈匣1個、13顆子彈並非法持有，對社會治安構成相當
程度之潛在危險性。甚者，除於施用毒品後駕駛動力交通工
具，並僅因與告訴人丙OO、丁OO發生行車糾紛，竟基於恐嚇
、強制之犯意，持該非制式手槍比劃並拉動滑套，致告訴人
丙OO、丁OO心生畏懼，後待丙OO與丁OO駕車離去，被告再駕
車追逐，並自後側、左側逼近丙OO駕駛之車輛，及在前方急
煞等方式，對丙OO、丁OO施強暴，欲逼使丙OO停車，而使丙
OO、丁OO為無義務之事，侵害告訴人人身自由法益，且嚴重
危害社會治安，所為實屬不當；兼衡被告自述高中肄業之教
育程度、並無子女、入監前受僱從事殯葬工作、經濟狀況勉
持等語（見本院卷第124頁），暨其犯罪動機、目的、手段
、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並 就得易科罰金之罪，諭知得易科罰金之折算標準，罰金部分 ，併諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查：
1.扣案如附表一編號1所示之非制式手槍1枝，附表編號2所示 之金屬彈匣1個、附表一編號3所示制式子彈3顆、附表一編 號4所示非制式子彈7顆，均經鑑定認具殺傷力，有內政部警 政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1136149338號鑑定書 在卷為憑（見偵59620卷第193至201頁），分別屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之槍砲、彈藥，均 屬法律禁止持有之違禁物，不問是否屬於被告所有，均應依 刑法第38條第1項，於被告所犯之罪項下宣告沒收。至如附 表二編號1所示制式彈殼1顆、附表二編號2所示非制式彈殼2 顆，雖原具殺傷力，然業於鑑定時經試射，而失其子彈之結 構及性能，已失其違禁物之性質；另如附表二編號3、4所示 之空包彈6顆、子彈1顆，經鑑定後認並不具殺傷力，亦欠缺
刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。
2.扣案如本院114年度院保字第1921號扣押物品清單編號1、2 、3所示之Iphone金色手機1支、Iphone灰色手機1支、Iphon e藍色手機1支（見本院卷第51頁），扣案如本院114年度院 保字第1873號扣押物品清單編號1所示二甲基楓1包、編號2 所示毒品器具K盤1個、編號3所示電子磅秤1個、編號4所示 毒品吸食器1組、編號5所示防彈背心1件，均係屬被告所有 ，然與本案並無關聯，業據被告於本院審理時所供述在案（ 見本院卷第120頁），且無證據證明與本案有關聯，均無從 宣告沒收。
3.本案宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。
五、不另為無罪之諭知部分
公訴意旨另認被告於113年11月26日前之不詳時日，在臉書 向真實姓名年籍不詳，綽號「小黑」之男子購入，取得具殺 傷力子彈1枚（即附表二編號4部分），因認被告就此部分涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可持有子彈罪 。然本顆子彈，經鑑定結果為：無法擊發，認不具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第11361493 38號鑑定書在卷可憑（見偵59620卷第193至201頁）。職此 ，自不能對被告就此部分以持有子彈罪責相繩。檢察官認被 告就此部分成立槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪，自非允當，本應就此部分為無罪之諭知，惟 公訴意旨認此部分與經本院判決被告持有具殺傷力非制式手 槍、子彈部分，具有裁判上一罪及單純一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條條第4項，刑法第11條前段、第55條、第185條之3第1項第3款、第304條第1項、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官張永政、蔡如琳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 黃佳琪 法 官 黃立宇 法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附表一
編號 物品名稱 數量 認定依據 出 處 1. 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1136149338號鑑定書鑑定認具殺傷力。 見本院卷第59頁，本院114年度院槍保字第62號扣押物品清單編號1所示之物。 2. 彈匣（金屬彈匣） 1個 內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1136149338號鑑定書鑑定認具殺傷力。 見本院卷第59頁，本院114年度院槍保字第62號扣押物品清單編號2所示之物。 3. 制式子彈 3顆 內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1136149338號鑑定書鑑定認具殺傷力。 見本院卷第77頁，本院114年度院彈保字第36號扣押物品清單編號1所示之物。 4. 非制式子彈 7顆 內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1136149338號鑑定書認具殺傷力。 見本院卷第77頁，本院114年度院彈保字第36號扣押物品清單編號3所示之物。 附表二
編號 物品名稱 數量 認定依據 出 處 1. 制式彈殼 1顆 於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質。 見本院卷第77頁，本院114年度院彈保字第36號扣押物品清單編號2所示之物。 2. 非制式彈殼 2顆 於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已失其違禁物之性質。 見本院卷第77頁，本院114年度院彈保字第36號扣押物品清單編號4所示之物。 3. 制式彈殼（空包彈） 6顆 內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1136149338號鑑定書鑑定認不具殺傷力。 見本院卷第77頁，本院114年度院彈保字第36號扣押物品清單編號5所示之物。 4. 子彈 1顆 內政部警政署刑事警察局114年2月12日刑理字第1136149338號鑑定書鑑定無法擊發，認不具殺傷力。 附錄本案論罪科刑所犯法條
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網