臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第480號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳啟緯
陳維紳
上二人共同
選任辯護人 蔡育銘律師
林柏宏律師
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第8631號、第13922號），本院判決如下：
主 文
陳啟緯犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹
萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。
陳維紳犯非法持有子彈罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍
仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。
犯罪事實
一、陳啟緯為陳維紳之父，其2人均明知未經許可，不得持有子
彈。陳啟緯於民國103年前某日，自真實姓名年籍不詳之人
處受讓非制式子彈4顆（嗣扣案如附表編號8⑴）後，竟基於
持有子彈之犯意，於斯時起，未經許可，持有該非制式子彈
4顆，嗣於113年6月28日某時，在其位於臺中市○○區○○路0段
000號住處內，將上開非制式子彈4顆交與陳維紳，並要求陳
維紳將該等子彈丟棄。然陳維紳竟未將該等子彈丟棄，另基
於持有子彈之犯意，於斯時起，未經許可，持有上開非制式
子彈4顆，並將之放置在臺中市○○區○○路0段000巷0號住處房
間內。嗣員警於113年7月18日上午7時2分許，因另案持搜索
票至臺中市○○區○○路0段000巷0號之陳維紳住處內執行搜索
，陳維紳在警方尚未有確切之根據得為合理之可疑其有本案
持有子彈犯行前，自行供出其持有上開非制式子彈4顆，而
自首接受裁判，且主動告知警方上開非制式子彈4顆所放置
之位置，經警當場在陳維紳房間內取出扣案。陳維紳於113
年7月19日警詢、偵查中復供出上開非制式子彈4顆係陳啟緯
所交付，檢警因而循線查獲陳啟緯。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告暨臺灣臺中地方檢察署檢察
官簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴
人、被告陳啟緯、陳維紳及其等辯護人均未爭執證據能力，
且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資
料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事
實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定
，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告陳啟緯、陳維紳就上開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第99、162、163頁），復有被告陳啟緯於偵查（見114偵8631卷第121至123頁）、陳維紳於警詢、偵查（見114偵8631卷第25至36、105至109、121至123頁）中之供述、自白在卷可稽，並有自願受搜索同意書、本院113年聲搜字第2274號搜索票影本、臺北市政府警察局北投分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136116636號鑑定書（見114偵8631卷第37至51、81至83頁）、本院當庭勘驗員警搜索時密錄器檔案之勘驗結果、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）114年6月19日刑理字第1146062202號函（見本院卷第103、125頁）附卷可證，且有扣案如附表編號8⑴所示之非制式子彈4顆可資佐證。是被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告2人前揭犯行均洵堪認定，皆應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按未經許可，持有槍、彈罪，乃犯罪行為之繼續，非狀態之
繼續，雖其犯罪於持有當時即已成立，但其犯罪行為則繼續
至持有行為終了之時，均論為一罪（最高法院99年度台上字
第3173號判決、107年度台上字第2796號判決意旨參照）。
復按非法持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社
會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為
子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子
彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持
有、寄藏二不相同種類之客體（如同時寄藏手槍及子彈），
則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台
上字第5303號判決、92年度台上字第2121號判決可資參照）
。
㈡核被告陳啟緯、陳維紳所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第12條第4項之非法持有子彈罪。本院已當庭告知被告陳啟
緯上開罪名（見本院卷第152頁），對被告陳啟緯刑事辯護
防禦權並不生不利影響。
㈢被告陳啟緯自103年前某日起迄至113年6月28日止，未經許可
持有非制式子彈4顆之行為；被告陳維紳自113年6月28日起
迄至113年7月18日上午7時2分止，未經許可持有非制式子彈
4顆之行為，揆諸前開說明，應各論以繼續犯之一罪。
㈣而按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得
減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又槍砲彈藥刀械管
制條例第18條第1項規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持
有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其已移
轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因
而查獲者，亦同。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別
法，該條例第18條第1項規定，即為刑法第62條但書所示之
特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615號
判決、92年度台上第422號判決見解參照）。查員警於113年
7月18日上午7時2分許，因另案持搜索票至臺中市○○區○○路0
段000巷0號之被告陳維紳住處內執行搜索，被告陳維紳在警
方尚未有確切之根據得為合理之可疑其有本案持有子彈犯行
前，自行供出其持有上開非制式子彈4顆，且主動告知警方
上開非制式子彈4顆所放置之位置，經警當場在被告陳維紳
房間內取出扣案之情，業據證人即搜索時在場員警沈義強於
本院審理時證述明確（見本院卷第154至156頁），並有本院
當庭勘驗員警搜索時密錄器檔案之勘驗結果在卷可稽（見本
院卷第103頁）。經核被告陳維紳符合自首要件，並報繳其
持有之全部子彈，考量被告陳維紳自首犯罪對本案偵查、審
理有所助益，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定
減輕其刑。
㈤且按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲
、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害
治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不
實者，得加重其刑至3分之1，為槍砲彈藥刀械管制條例第18
條第4項所明文。而依其犯罪型態兼有來源及去向者，固應
供述全部之來源及去向，始符合上開規定。但其犯罪行為，
僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部
來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件
之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行
為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用（最高法院10
3年度第2次刑事庭會議決議可參）。查被告陳維紳於113年7
月19日警詢、偵查中供出上開非制式子彈4顆係被告陳啟緯
所交付之情，有被告陳維紳之警詢、偵查筆錄附卷可憑（見
114偵8631卷第32、33、107頁）。而檢警係因被告陳維紳之
供述而查獲被告陳啟緯之情，有臺灣臺中地方檢察署114年4
月22日中檢介陶114偵8631字第1149049886號函、雲林縣警
察局北港分局114年4月30日雲警港偵字第1140006165號函暨
檢附之職務報告存卷可查（見本院卷第69、74-1至74-3頁）
。被告陳維紳已合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所
定供述全部子彈來源，因而查獲之情形，爰依槍砲彈藥刀械
管制條例第18條第4項規定減輕其刑，復依刑法第70條規定
遞減之。
㈥被告2人之辯護人雖請求本院依刑法第59條規定對被告2人減
輕其刑等語（見本院卷第112至115頁）。然按刑法第59條之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客
觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過
重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決參
照）。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第
57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情
，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第4171號
判決可參）。查本院認被告2人非法持有具殺傷力之非制式
子彈，具有高度危險，對社會治安產生潛在風險，惡性匪淺
，實難認定被告2人犯行在客觀上有足以引起一般同情之情
狀，且非法持有子彈罪之法定刑為「5年以下有期徒刑」，
併科罰金，尚難謂有失之過苛或情輕法重情形，倘遽予憫恕
被告2人而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改
過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他
非法持有具殺傷力子彈之人心生投機、甘冒風險繼續持有子
彈，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標
準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，故本院認並無適用刑
法第59條規定之餘地，併此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳啟緯、陳維紳明知子
彈係具有高度危險之物，竟為本案犯行，實屬不該，應予以
相當之非難，並參酌被告2人犯罪之動機、目的、手段、持
有子彈之數量、期間、犯罪後坦承犯行之犯後態度，又兼衡
被告2人之教育智識程度、經濟、身體健康、家庭、生活狀
況、素行品行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 罰金部分各諭知易服勞役之折算標準。
四、查：
㈠被告陳啟緯前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份在卷可稽。爰審酌被告陳啟緯因一時失 慮觸犯刑章，並考量其犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，應 有悔意，本院認被告陳啟緯經此偵審科刑程序後，應知警惕 而無再犯之虞，又考量被告陳啟緯之身體健康、生活狀況等
情形，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告陳啟緯確實知 所警惕，並讓其有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項 第4款之規定，諭知被告陳啟緯應向公庫支付新臺幣6萬元。 又按刑法第75條之1第1項第4款規定，被告陳啟緯違反本院 上開所諭知應向公庫支付金額情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 ㈡被告陳維紳前因妨害秩序等案件，經本院以112年度原簡字第 8號判決處有期徒刑2月確定，於112年9月13日易科罰金執行 完畢之情，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第21頁） 。則被告陳維紳於本案宣示判決之時，並非未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，即不符合刑法第74條第1項緩刑之 要件。是本院認並不得對被告陳維紳為緩刑之宣告，附此敘 明。
五、沒收部分：
㈠扣案如附表編號8⑴所示之非制式子彈4顆，均已因鑑驗擊發而 失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。另扣案如附表編號8⑵⑶所示之非制式子彈2顆 ，均不具殺傷力，且非違禁物，自無庸為沒收之宣告。 ㈡扣案如附表編號1至7所示之物，被告陳維紳於本院審理時稱 與本案無關等語（見本院卷第100頁），而無證據足以證明 與本案犯罪事實有關，是不在本案宣告沒收銷燬。六、不另為無罪諭知部分（檢察官起訴被告陳啟緯持有附表編號 8⑵⑶所示之子彈2顆、轉讓附表編號8所示之子彈6顆、被告陳 維紳持有附表編號8⑵⑶所示之子彈2顆部分）： ㈠公訴意旨略以：被告陳啟緯基於未經許可持有具有殺傷力子 彈之犯意，於不詳時間，自某不詳人處取得如附表編號8⑵⑶ 所示之子彈2顆後，而非法持有之。嗣於113年6月28日某時 ，另又基於轉讓具有殺傷力子彈之犯意，在其位在臺中市○○ 區○○路0段000號之住處內，將如附表編號8所示之子彈6顆交 予被告陳維紳，並要求被告陳維紳將該等子彈丟棄，而將該 等子彈轉讓予陳維紳持有之。被告陳維紳即非法持有如附表 編號8⑵⑶所示子彈。嗣因員警於113年7月18日上午7時2分許 ，持搜索票至被告陳維紳位在臺中市○○區○○路0段000巷0號 之住處內實施搜索，並扣得該等子彈。而認被告陳啟緯、陳 維紳除前述經本院認定有罪之部分外，被告陳啟緯此部分涉 犯涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第2項之未經許可轉讓
子彈罪嫌；被告陳維紳此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。
㈢公訴意旨認被告陳啟緯此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第1 2條第2項之未經許可轉讓子彈罪嫌；被告陳維紳此部分涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪 嫌，無非係以被告2人於偵查中之供述、證人陳維紳於偵查 中具結後之證述、本院113年聲搜字2274號搜索票、臺北市 政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事 警察局113年12月4日刑理字第1136116636號鑑定書影本資為 論據。
㈣查：
⒈被告陳啟緯、陳維紳被訴持有如附表編號8⑵⑶所示之子彈2顆 部分：
被告陳啟緯、陳維紳固為認罪之表示，然如附表編號8所示 之子彈6顆前經警送請刑事警察局鑑定時，僅採樣2顆試射， 而前揭未經實際試射之子彈4顆，經本院再行送請刑事警察 局予以實際試射，其中2顆可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊 發，認不具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不 具殺傷力乙節，有該局114年6月19日刑理字第1146062202號 函存卷可查（見本院卷第125頁）。是被告2人持有如附表編 號8⑵⑶所示不具殺傷力之非制式子彈2顆，應不成立犯罪，惟 此部分與被告2人前開持有子彈經論罪科刑部分為單純一罪 之關係，爰不另為無罪之諭知。
⒉被告陳啟緯被訴未經許可轉讓如附表編號8所示子彈6顆部分
：
訊之被告陳啟緯固坦承有交付如附表編號8所示子彈6顆與被 告陳維紳之事實（見本院卷第100頁），惟被告陳啟緯於113 年6月28日某時，在其位在臺中市○○區○○路0段000號住處內 ，將如附表編號8所示之子彈6顆交與被告陳維紳，係要求被 告陳維紳將該等子彈丟棄，業據被告陳啟緯於偵查、本院審 理時陳述明確（見114偵8631卷第122頁、本院卷第100頁） ，核與證人陳維紳於警詢、偵查中之證述相符（見114偵863 1卷第33、122頁）。則被告陳啟緯並非將該等子彈轉讓與被 告陳維紳持有，主觀上並無將所有權轉讓與被告陳維紳之意 思，應不構成未經許可轉讓子彈罪；且被告陳啟緯主觀上亦 非將子彈交與被告陳維紳寄藏之意思，並無與被告陳維紳共 同持有上開子彈，或透過被告陳維紳間接持有上開子彈之意 思。況其中被告陳啟緯交付被告陳維紳如附表編號8⑵⑶所示 之子彈2顆不具殺傷力，已如前述，是被告陳啟緯交付如附 表編號8所示子彈6顆與被告陳維紳之行為，尚難遽對被告陳 啟緯以未經許可轉讓子彈罪相繩，惟此部分倘成罪，與檢察 官已起訴且經前開本院論罪科刑部分，為吸收之一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第18條第1項、第4項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 刑事第九庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 彭國能
法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 葉馨茹中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
附表：
編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 iPhone 13 Pro藍色手機1支 2 iPhone 14 Pro紫色手機1支 3 西瓜刀1把 4 破窗器1支 5 愷他命殘渣罐3罐 6 愷他命刮盤1個 7 BB槍1把 8 子彈6顆。含： ⑴4顆可擊發，認具殺傷力 ⑵1顆無法擊發，認不具殺傷力〈不另為無罪諭知〉 ⑶1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力〈不另為無罪諭知〉 ①4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，3顆可擊發，認具殺傷力；1顆無法擊發，認不具殺傷力 ②2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，1顆可擊發，認具殺傷力；1顆雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 〈詳內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑理字第1136116636號鑑定書（見114偵8631卷第81至82頁）；內政部警政署刑事警察局114年6月19日刑理字第1146062202號函（見本院卷第125頁）〉 扣案時持有人：陳維紳 扣押地點：臺中市梧棲區臨港路4段860巷7號 扣押物品目錄表：114偵8631卷第49頁
附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。