臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度訴字第1101號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 凌睿昇
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
2365號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、戊○○、羅涵獻（另經本院112年度訴字第1681號判決確定）
於民國111年5月22日凌晨某時許，在臺中市北區之超級巨星
公園店，因唱歌費用之分配問題與丁○○、丙○○、乙○○○、林
信緯發生糾紛，雙方遂相約於臺中市西屯區協和公園談判。
由戊○○、羅涵獻直接或間接邀集蕭育儒、蕭碩鴻、謝易夆、
陳彥綸、林正杰、許謙（前開6人均經本院以112年度訴字第
1681號判決確定）及其他真實姓名及年籍不詳之成年者到場
，其等明知協和公園係公共場所，且四週為住宅，於清晨時
段在該處聚集多數人鬥毆，顯現之情狀及造成之聲響將會造
成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，戊○○、
羅涵獻、蕭育儒、謝易夆竟共同基於意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡；蕭
碩鴻、陳彥綸、林正杰、許謙則共同基於意圖供行使之用而
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢之犯
意聯絡，由戊○○、羅涵獻、蕭育儒、蕭碩鴻、謝易夆於111
年5月22日上午6時9分許，分別駕車或乘車抵達協和公園，
見丁○○、丙○○、乙○○○、林信緯到場後，雙方因談判未果發
生衝突，推由戊○○、謝易夆及其他不詳成年者以徒手方式毆
打丁○○、丙○○、乙○○○；羅涵獻、蕭育儒則各持客觀上具危
險性而足為兇器之辣椒噴霧劑1瓶、棍式手電筒1支，以噴灑
或揮打方式攻擊丁○○、丙○○、乙○○○，致使丁○○受有鼻子挫
傷、腹壁挫傷等傷害；丙○○受有後胸壁未明示側性撕裂傷口
、頭皮挫傷、左側眼瞼及眼週圍區域挫傷、左側手肘挫傷、
唇挫傷等傷害；乙○○○受有右側後胸壁撕裂傷口、右側手部
擦傷、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷等傷害（傷害部分業經
丁○○、丙○○、乙○○○於另案撤回對蕭育儒等人之告訴，效力
及於戊○○，非屬本案審理範圍）；蕭碩鴻與中途到場之陳彥
綸、林正杰、許謙、其他不詳成年者則共同在場助勢。嗣經
丁○○、丙○○、乙○○○報警處理，始循線查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本案被告戊○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、
被告及其選任辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡
式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、
第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程
序，先予敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（
見偵32365卷第33至34頁，本院卷第56、70頁），核與證人
即告訴人丁○○、丙○○、乙○○○、證人林信緯分別於警詢或偵
訊時具結偵訊時證述（見偵49380卷第133至137、139至141
、151至157、167至173、265至272、305至306頁）及另案被
告羅涵獻、蕭育儒、蕭碩鴻、謝易夆、陳彥綸、林正杰、許
謙各於警詢、偵訊或另案審理時陳述情節（見偵49380卷第9
3至131、265至272、291至292頁，本院112訴1681卷第277至
290頁），並有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書及傷勢照
片各3份、監視器影像翻拍照片、現場照片、Google街景圖
及空拍圖各1份（見偵49380卷第199至219頁，本院卷第47至
49頁）在卷可稽，足認被告之自白與前開事證相符，堪以採
信。從而，本案事證明確，被告堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪
，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故
意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該
條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集
行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意
欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此
自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對
欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，
猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且
其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之
合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意
，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集
之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重
在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對
群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不
安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或
物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之
保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的
暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起
之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特
定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾
安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼
不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上
述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼
不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最
高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本
案發生地點為協和公園，四周為住宅等情，有Google街景圖
及空拍圖各1份（見本院卷第47至49頁）在卷可查，佐以告
訴人丙○○於本院審理時陳稱：案發時現場超過10人，現場很
混亂等語（見本院卷第71頁），則本案案發時間雖為清晨6
時9分許，然被告及前開另案被告對告訴人丁○○、丙○○、乙○
○○施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人
或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故被告
與前開另案被告於清晨時段，在協和公園聚集並與上開告訴
人互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已
有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及
蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於
公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、
恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三
人以上施強暴」之構成要件。
㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身
體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10
8年度台上字第3122號判決意旨參照）。經查，被告與另案
被告羅涵獻、蕭育儒、謝易夆分別以徒手、噴灑辣椒噴霧劑
或揮舞棍式手電筒方式攻擊告訴人丁○○、丙○○、乙○○○，造
成上開告訴人因此受有前述傷勢。審酌棍式手電筒屬質地堅
硬之物品，而辣椒噴霧劑則足使人體受到強烈之化學刺激，
致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與
經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身
體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項
第1款所稱兇器。是另案被告羅涵獻、蕭育儒分別持用上開
之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危
險程度升高，被告與另案被告謝易夆就被告羅涵獻、蕭育儒
攜帶兇器到場一節亦有所認識，均合於刑法第150條第2項第
1款之要件。
㈢核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意
圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施
強暴罪。
㈣被告與另案被告羅涵獻、蕭育儒、謝易夆、其他不詳成年者
就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，
彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法
第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於
聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人
為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件 ，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」 字樣，併此說明。
㈤不予加重之說明：
⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強 暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、 因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有 明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應 加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀 環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項， 綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌本案衝 突過程歷時非久，且被告係以徒手毆打方式為之，並非如 另案被告羅涵獻、蕭育儒均係持用兇器攻擊，其手段尚非 極為嚴重之情節，又被告已與告訴人丁○○、丙○○達成調解 ，堪認犯罪所造成之損害已有相當減輕，故本院認未加重 前之法定刑已足評價被告犯行，尚無依刑法第150條第2項 規定加重其刑之必要。
⒉按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或 具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯
或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要， 且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而 不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方法， 法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資 料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨參照）。經查，被告曾於108、109年間因違反兒童及少 年性剝削防制條例案件，分別經本院以108年度簡字第147 3、1620號判決各判處有期徒刑3月、5月確定，經聲請法 院裁定應執行有期徒刑6月，於109年11月28日縮刑起滿執 行完畢等情，業據公訴檢察官於本院審理時陳述在卷（見 本院卷第70頁），並有法院前案紀錄表在卷可佐，其受徒 刑之執行完畢後，於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯；又公訴檢察 官雖於本院審理時陳稱：被告在前案執行完畢後5年內再 犯本案，足見刑罰反應力薄弱等語（見本院卷第70頁）， 惟檢察官並未敘明前揭刑之執行紀錄與本案犯行間之關係 ，難認已具體主張被告有何對刑罰反應力薄弱之情形，且 被告所犯前案與本案行為態樣及罪質容有差異，尚難以被 告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄 弱之情事，故本案不依刑法第47條第1項規定加重其刑， 爰就被告前開前科素行情況，於量刑部分列入刑法第57條 第5款犯罪行為人之品行之審酌事項予以評價，附此說明 。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被面對衝突糾紛，本應以理 性、合法之方式處理，詎其捨此不為，反而於前述時間、地 點，以前述方式對前揭告訴人下手施強暴行為，所為除造成 前開告訴人各受有前述身體傷害外，亦危害公共秩序及影響 社會安寧，所為應予非難；惟念及被告始終坦承犯行，且與 告訴人丁○○、丙○○達成調解，此有本院調解筆錄1份（見本 院卷第79至80頁）在卷可查，兼衡被告之犯罪動機、手段輕 重、分工程度，暨其前科素行（含前述構成累犯之情況；詳 見法院前案紀錄表）、智識程度、家庭生活狀況（詳如本院 卷第71頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、不予宣告沒收之說明：查另案被告羅涵獻、蕭育儒分別持用 之辣椒噴霧劑1瓶、棍式手電筒1罐，雖為被告、另案被告羅
涵獻、蕭育儒、謝易夆及其他不詳成年者共同供本案犯行所 用之物，惟無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第2項第1款、第1項後段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十二庭 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳俐雅中 華 民 國 114 年 9 月 24 日【附錄】：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。