臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲自字第80號
聲 請 人
即告 訴 人 郭志昶
湯敏敏
共 同
代 理 人 林羣期律師
被 告 盧建吉
王輔翊
共 同
選任辯護人 王德凱律師
上列聲請人即告訴人因告訴被告等過失致重傷害案件，不服臺灣
高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年5月15日以114年度
上聲議字第1453號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺
中地方檢察署檢察官113年度醫偵字第9號），聲請准許提起自訴
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許
提起自訴補充理由狀」、「刑事聲請准許提起自訴補充理由
㈠狀」所載（如附件）。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回
之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，
向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自
訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258
條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，
本件聲請人郭志昶、湯敏敏（以下合稱聲請人2人）以被告
盧建吉、王輔翊（以下合稱被告2人）涉犯刑法第284條後段
之過失致重傷害罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告
訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑均不足，於
民國114年4月8日以113年度醫偵字第9號為不起訴處分，聲
請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察
長認再議為無理由，於114年5月15日以114年度上聲議字第1
453號駁回再議之聲請（上開不起訴處分及駁回再議處分，
以下合稱原處分），該處分書於114年5月22日送達聲請人2
人之受僱人收受等情，業經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱
無訛。聲請人於收受前開處分書後，委任律師於114年5月29
日具狀向本院聲請准予提起自訴，有其刑事聲請准許提起自
訴狀上所蓋本院收狀章在卷可憑，是本件聲請未逾法定不變
期間，程序上並無不合，先予敘明。
三、次按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非
係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢
察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以
外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告
訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎
重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。關於准許提起自訴之
審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁
定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁
簡，則委諸實務發展」，而未於法條內明確規定，然觀諸同
法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁
定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分
之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分
是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項
規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者
，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢
察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合
理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很
可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基
於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如
檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足
認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利
被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處
分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決
定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項
雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查
」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察
官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍
，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出
之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查
卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定
「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色
，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精
神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。
四、本院之判斷
㈠原處分就被告2人所涉上開犯嫌，以：⒈聲請人郭志昶（下稱
本案病患）於112年1月17日前往中國醫藥大學附設醫院（下
稱中國附醫）就醫時，被告盧建吉有將治療方案與治療之替
代方案對本案病患及其家屬明確說明；⒉被告盧建吉於112年
2月8日同時對本案病患進行鼻中膈手術、扁桃腺切除手術及
舌根手術，其手術過程符合醫療常規，且未逾越合理臨床專
業裁量；⒊被告王輔翊對本案病患施打之麻醉劑量為合理劑
量，符合醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量；⒋被告王
輔翊於本案病患術後決定拔管時，有確認其已可自主呼吸，
符合醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量；⒌被告王輔翊
判斷拔管與後續緊急呼吸道處理流程，符合醫療常規，且未
逾越合理臨床專業裁量；⒍本案病患在門診身體檢查，已發
現狹窄的口咽空間，贅生的軟顎及懸壅垂，增大的咽扁桃腺
，在施行懸壅垂顎咽成形手術後，及長時間手術及插管，皆
是可能造成咽喉部腫脹之原因，進而影響到後續舌根手術之
進行；⒎被告2人於本案病患拔管後對其所為之急救程序措施
，符合醫療常規，且未逾越合理臨床專業裁量；⒏無證據顯
示被告盧建吉於本案病患進行低溫治療期間有過量施打鎮靜
劑之情形；⒐被告2人對本案病患所為之醫療行為，與本案病
患事後受有缺氧性腦病變之傷害間，無法斷定是否有因果關
係，有臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）114年1月6日北總
耳字第1130004862號函1份在卷可佐，是本案無從認定被告2
人對本案病患所為之醫療行為，有何違反醫療常規等理由，
認定被告2人涉犯過失致重傷害罪之犯罪嫌疑均不足等情，
業據原處分詳述理由。本院調閱上開案卷，認其認定理由已
論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法
則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由。
㈡另聲請人2人雖質疑檢察官囑託臺北榮總進行鑑定所憑之資料
，有無包含本案病患在中國附醫手術過程及急救過程之監視
畫面影像等語，然本案檢察官曾向中國附醫調取本案病患手
術及急救之監視器影像光碟，經中國附醫回覆表示「病患手
術及急救，涉及個人隱私，不會有監視器。監視器都設在醫
院之走道、大廳等公共場合」等情，有臺灣臺中地方檢察署
112年6月28日中檢介民112醫他38字第1129071642號函、公
務電話紀錄表在卷可稽（見醫他卷第65、473頁）乙節，業
據上開駁回再議處分書論述綦祥，是聲請人2人上開所指，
難謂有據。又聲請人雖指稱本案有送交衛生福利部提供「醫
療專業意見」之必要等語，然臺北榮總上開函覆之初步鑑定
意見，既已具體說明所陳意見之理由及所憑依據，亦無違誤
，是上開駁回再議處分認本案無再送交衛生福利部提供「醫
療專業意見」之必要，應屬有據。
㈢就聲請人2人聲請准許提起自訴應予駁回之理由，補充如下：
⒈聲請人2人雖以本案病患AHI指數高達90以上，本係高風險患
者，被告王輔翊對本案病患之手術應考量延後拔管之措施，
惟其仍選擇於21時37分手術結束後之22時18分進行拔管，致
本案病患無法自主呼吸而需再插管為由，主張被告王輔翊判
斷拔管與後續緊急呼吸道處理流程，違反醫療常規。然查，
聲請人2人固援引「米勒麻醉學」第9版（Miller's Anesthe
sia）第44章、「Stoelting's Anesthesia and Co-Existin
g Disease」第7版第14章、「ASA困難氣道管理指南」之部
分內容作為認定被告王輔翊判斷拔管與後續緊急呼吸道處理
流程有無違反醫療常規之依據，惟本院調查證據之範圍，自
應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證
據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，而聲請人2人
上開援引之文獻部分內容，均未於偵查中顯現，是自難據此
作為認定被告王輔翊判斷拔管與後續緊急呼吸道處理流程有
無違反醫療常規之依據。
⒉又聲請人2人雖以本案病患之苯二氮平類BZD濃度大於900之超
高數值，而苯二氮平類之藥物屬抑制中樞神經之藥物，本案
病患原本因缺氧所受之腦損傷，是否因此類藥物加劇腦損傷
之傷勢為由，主張被告盧建吉於本案病患進行低溫治療期間
有過量施打鎮靜劑之情形。然查，臺北榮總上開函文僅認定
BZD濃度大於900係偏高之數值，而藥物代謝因人而異，並無
證據顯示有過量施打鎮靜劑之情形（見醫偵卷第64頁），卷
內復無證據足認BZD濃度大於900係超高數值，或BZD濃度數
值大於900與被告盧建吉於本案病患進行低溫治療期間施打
鎮靜劑有關，是聲請人2人上開所指，難謂有據。
⒊另聲請人2人雖以本案病患於22時20分呼吸音呈喘鳴聲起算至
22時35分插入氣管造口管止，已逾15分鐘，如此長時間缺氧
狀態足以造成本案病患之腦部功能損傷，且本案於1分鐘內
追加2次高劑量之腎上腺素，間隔過密，可能誘發心室顫動
為由，主張被告2人對本案病患所為之醫療行為，與本案病
患事後受有缺氧性腦病變之傷害間有因果關係。然查：
⑴本案病患係於112年2月8日15時12分許，由家屬陪同及轉送人
員協助以推床方式送至開刀房；16時30分許，給藥麻醉；16
時40分許，插管；16時58分許，開始手術，接受鼻中膈下鼻
甲手術及懸壅垂顎咽成型手術；21時29分許，給予靜脈注射
Dexamethasone 5mg；21時37分許，手術結束；21時38分許
，床頭搖高30度；22時14分許，給予神經肌肉阻斷劑（rocu
ronium）之逆轉藥物sugammadex 100mg；22時15分許，本案
病患可配合點頭回應、無躁動；22時16分許，再次給予神經
肌肉阻斷劑（rocuronium）之逆轉藥物sugammadex 100mg；
22時18分許，拔管；22時20分許，本案病患呼吸音呈喘鳴聲
（stridor），給予呼吸面罩輔助；22時21分許，給予口腔
呼吸道管；22時25分許，施行經口插管但失敗，施行緊急氣
管造口術；22時29分許，給予心肺復甦；22時30分許，靜脈
推注Epinephrine 50mcg；22時31分許，靜脈推注Epinephri
ne 1mg；22時34分許，靜脈推注Epinephrine 1mg；22時35
分許，插入7號氣管造口管；22時37分許，結束心肺復甦等
情，有中國附醫112年8月8日院醫事字第1120010881號函暨
所附之病歷影本在卷可參（見醫他卷第285至470頁）。
⑵由上情可知，本案病患固於22時20分許，呼吸音呈喘鳴聲，
然呼吸音呈喘鳴聲與大腦缺氧係屬二事，而觀諸本案病患之
脈搏係於22時25分許逐漸下降、22時30分許下降至接近為0
後即逐漸上升、22時35分許回復至正常脈搏等情，有中國附
醫麻醉記錄單在卷可考（見醫他卷第322頁），自難認本案
病患之大腦於手術中有逾15分鐘之缺氧狀態；再者，被告王
輔翊固於22時30分、31分、34分許，分別靜脈推注Epinephr
ine 50mcg、1mg、1mg，然微克（mcg）係較毫克（mg）小1,
000倍的單位，是本案應無聲請人2人所指「1分鐘內追加2次
高劑量之腎上腺素（Epinephrine）」之情事，且卷內復無
證據足認本案病患於手術過程中有發生心室顫動之情形，是
以，聲請人2人上開所指，均難謂有據。
⒋至於聲請意旨指稱被告2人於22時18分許拔管後，並未給予CP
AP（持續性正壓呼吸），有違反醫療常規之情（見本院卷第
64頁），認被告2人此部分亦涉過失致重傷害罪嫌部分，非
屬原處分之範圍，故聲請人2人就此部分聲請准許提起自訴
之對象，並非「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理
由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規
定不符，是此部分聲請不合法，應予駁回，併此敘明。
五、綜上所述，本案聲請人2人指訴被告2人於拔管後，並未給予
CPAP而涉犯過失致重傷害罪嫌，其等此部分聲請並非適法，
且為不得補正之事項，應予駁回。又本案聲請人2人指訴被
告2人上開所為之醫療行為涉犯過失致重傷害罪嫌，依據本
案已顯現之證據，仍不足以認定被告2人有聲請人2人所指訴
之犯罪嫌疑，自難徒以聲請人2人之指訴，遽為不利被告2人
之認定。揆諸上開說明，自應認被告2人之罪嫌不足。本案
原處分既已詳細調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及
判斷理由，尚無調查未盡完備、率為認定事實之違法情形，
亦與經驗法則與論理法則無違。聲請人2人猶執前詞，指摘
原處分為不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。
六、末按，法院為刑事訴訟法第258條之3第2項之裁定前認有必
要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞
或書面陳述意見之機會，同條第3項定有明文。查原處分引
用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無另予聲請人、
代理人、檢察官、被告另行陳述意見之必要，附此說明。
七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆 法 官 劉育綾 法 官 黃奕翔以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 曾右喬中 華 民 國 114 年 9 月 16 日