聲請准許提起自訴
臺灣臺中地方法院(刑事),聲自字,114年度,41號
TCDM,114,聲自,41,20250925,1

臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲自字第41號
聲 請 人 多秝貿易有限公司

法定代理人 江博于

代 理 人 林亮宇律師
陳昱璇律師
被 告 江國豪


某甲
上列聲請人即告訴人因著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧
財產檢察分署檢察長中華民國114年3月26日114年度上聲議字第1
31號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢
察署113年度偵字第48983號），聲請准許提起自訴，本院裁定如
下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項：「告訴人不服前條之駁回處
分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該
管第一審法院聲請准許提起自訴」。查聲請人多秝貿易有限
公司以被告江國豪涉犯著作權法第91條、第92條之非法重製
、非法公開傳輸侵害他人著作財產權罪嫌，向臺灣臺中地方
檢察署（下稱中檢）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民
國114年2月7日以113年度偵字第48983號為不起訴處分（下
稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，由臺灣高等檢察
署智慧財產檢察分署檢察長（下稱高檢署智財分署）於114
年3月26日以114年度上聲議字第131號，認再議無理由而為
駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於114年3
月28日送達聲請人，聲請人並於114年4月7日委任律師具狀
向本院聲請准許提起自訴等情，經本院調取上開偵查卷宗核
閱無訛，並有聲請人所提「刑事聲請准予提起自訴狀」上本
院收狀戳章及所附刑事委任狀在卷可參，是聲請人對被告江
國豪提起本件聲請，程序上並無不合。然年籍資料不明之某
甲，並非原不起訴處分及原駁回再議處分之受處分人，聲請
人不得依上開規定對某甲提起本件聲請，故應程序上裁定駁
回此部分聲請，合先敘明。
二、聲請人告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：被告江國豪為址
設臺中市○區○○街00○00號1樓任泰貿易有限公司（下稱任泰
公司）代表人，明知聲請人多秝貿易有限公司為加盟大陸地
區上海卓竑餐飲管理有限公司（下稱上海卓竑公司）「酸小
七」酸湯魚品牌連鎖店，於112年10月30日委託案外人陳淑
娟即奧義設計進行「酸小七」酸湯魚之商務名片、菜單等設
計，以供告訴人開店、宣傳之用，奧義設計完成上開菜單設
計後，依雙方約定及著作權法第12條規定，聲請人享有著作
權，未經告訴人之同意或授權，不得擅自重製，亦不得擅自
公開傳輸、改作，被告竟基於違反著作權法之犯意，擅自於
113年7月21日前某日，於不詳地點，重製上開菜單設計並加
以改作後，再使用不詳上網設備，將改作後之上開菜單上傳
被告所管理「酸小七│酸湯魚台中一中店」Google Map作為
廣告宣傳使用，並將案外人陳淑娟為告訴人所設計「酸小七
」名片重製後，使用不詳上網設備，上傳104人力銀行用為
徵才廣告之頭貼，以此公開傳輸之方式，侵害告訴人之上開
著作權，與偵查追訴犯罪之目的有違等語。
三、刑事准許提起自訴制度係對於檢察官所為不起訴或緩起訴處
分之外部監督機制，是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起
訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。基此，
法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應依偵查卷內所存證
據，或依刑事訴訟法第258條之3第4項規定為必要之調查後
，確認是否已達同法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌
疑」之起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否
未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有
無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許
提起自訴。
四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調
閱本件偵查卷證核閱屬實，本院認依本件偵查中曾顯現之證
據，聲請人所指摘被告涉犯違反著作權法之不利事證，業據
檢察機關詳為調查或斟酌，且原不起訴處分及原駁回再議處
分認事用法，並無何違法或不當之處，亦無何違背經驗法則
、論理法則或其他證據法則之情形，而聲請准許提起自訴之
事由則大致與聲請再議意旨雷同，聲請人猶執陳詞聲請准許
提起自訴，自非有據。是聲請人聲請准許提起自訴，為無理
由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳怡珊



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林申棟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 廖春玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告