臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲自字第125號
聲 請 人
即 告訴人 林淑華
被 告 黃吳金聘
張繁紹
詹麗娟
上列聲請人即告訴人因告訴被告等竊盜案件，不服臺灣高等檢察
署臺中檢察分署檢察長114年度上聲議字第2208號駁回再議之處
分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署114年度偵字第127
18號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「理由（自訴）狀」所載。
二、關於被告黃吳金聘涉犯竊盜罪嫌部分：
㈠按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為
准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴
訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文
。又刑事訴訟法第258條之1所謂前條之駁回處分，係指同法
第258條之駁回處分，即聲請人對檢察官所為之不起訴處分
與緩起訴處分聲請再議，經上級檢察署檢察長認再議為無理
由而以處分書駁回者而言，據此，聲請准許提起自訴之對象
應為「上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回
之處分」。又聲請再議不合法之情形，目前檢察實務均係以
公函通知再議不合法之意旨，並無製作處分書（檢察機關辦
理刑事訴訟案件應行注意事項第115條規定參照），即非屬
前揭同法第258條規定之駁回處分。是就聲請再議不合法而
以公函通知之情形，既未經上級檢察署檢察長或檢察總長實
體審核原不起訴處分之內容「有無理由」，亦未製作駁回之
處分書，該公函通知即非屬同法第258條之駁回處分，自不
得對於該案件聲請准許提起自訴，倘對上級檢察署檢察長或
檢察總長通知再議不合法之公函聲請准許提起自訴，即屬聲
請程序不合法，且此程序上之欠缺並非得補正之事項，法院
依法即應逕予駁回。
㈡經查，本案聲請人即告訴人林淑華（下稱聲請人）除對被告
張繁紹、詹麗娟聲請准許提起自訴以外，另對被告黃吳金聘
聲請准許提起自訴，然被告黃吳金聘並未經臺灣彰化地方檢
察署檢察官列為本案被告並對之為不起訴處分，自不得聲請
再議，然聲請人卻聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分
署（下稱中高分檢）檢察長就此部分認聲請再議不合法，而
於114年7月17日核准114年度上聲議字第2208號案件簽結（
見上聲議卷第21頁）。故聲請人上開聲請之事項既未經中高
分檢檢察長為實體審查，而無駁回再議處分之存在，有上開
不起訴處分書、中高分檢簽及函文（見上聲議卷第26至27頁
）附卷可參，復經本院調閱上開案卷核閱無訛，本院自無從
為聲請准許提起自訴有無理由之審查。揆諸前揭說明，聲請
人就被告黃吳金聘涉犯竊盜罪嫌部分向本院提出准許提起自
訴之聲請，其聲請程序不合法，應予駁回。
三、關於被告張繁紹、詹麗娟涉犯竊盜罪嫌部分：
㈠按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由
而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理
由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許
提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法
第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此
所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起
公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法
要件。
㈡經查，聲請人原以被告張繁紹、詹麗娟涉犯刑法第320條第1
項竊盜罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署提出告訴，經該署檢察
官以114年度偵字第12718號為不起訴處分後，聲請人不服而
聲請再議，嗣由中高分檢檢察長於114年7月17日以114年度
上聲議字第2208號處分書認再議無理由而駁回聲請；聲請人
於接受上開處分書後之114年7月30日經由中高分檢函轉向本
院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開處分書、聲請人所提
理由（自訴）狀、蓋有上開收狀日期章之中高分檢函文在卷
可稽。茲因被告張繁紹、詹麗娟均未涉犯刑法第320條第1項
竊盜罪嫌由本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨
及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣彰化地方檢察署
檢察官，聲請人不服駁回再議處分，自應向有管轄權之臺灣
彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請准許提起自訴，始符法
定程式，其向無管轄權之本院聲請，於法不合，應予駁回。
至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管
轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然此規定並
無於聲請准許提起自訴程序準用之明文，本院自無從逕以管
轄錯誤為由裁定移送彰化地院，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 高增泓 法 官 張雅涵 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 葉卉羚 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日