臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲自字第113號
聲 請 人 羅聖沂
代 理 人 劉喜律師
被 告 張乃文
上列聲請人即告訴人因恐嚇取財得利案件，不服臺灣高等檢察署
臺中檢察分署檢察長中華民國114年7月2日114年度上聲議字第19
77號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢
察署114年度偵字第343號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第258條之1第1項：「告訴人不服前條之駁回處
分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該
管第一審法院聲請准許提起自訴」。查聲請人羅聖沂以被告
張乃文涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌嫌，向臺灣臺
中地方檢察署（下稱中檢）提出刑事告訴，經檢察官偵查後
，於民國114年5月26日以114年度偵字第343號為不起訴處分
（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，由臺灣高等
檢察署臺中檢察分署檢察長（下稱高檢署臺中分署）於114
年7月2日114年度上聲議字第1977號處分書，認再議無理由
而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於11
4年7月10日送達聲請人，聲請人並於114年7月21日委任律師
具狀向本院聲請准許提起自訴等情（因期間的末日為114年7
月20日，為星期日，依刑事訴訟法第65條規定，依民法之規
定計算，以次日代之，故未逾10日期限，附此說明），經本
院調取上開偵查卷宗核閱無訛，並有聲請人所提「刑事聲請
准予提起自訴狀」上本院收狀戳章及所附刑事委任狀在卷可
參，是聲請人提起本件聲請，程序上並無不合，合先敘明。
二、聲請人告訴暨聲請准許提起自訴意旨略以：㈠本件係因被告
張乃文不斷追加工程項目、變更工作內容，致工程款有追加
，工期亦展延。被告於113年3月3日下午3時許，要求聲請人
出面與被告核對施工明細及工程款。因當時被告已追加工程
款到新臺幣（下同）1,009萬7,164元，被告不滿工程款太高
，稱沒有該價值云云，並稱工程款太高要求聲請人給付款項
。因被告語氣兇狠，不斷威脅稱要讓聲請人人生難受、日子
不好過云云，更威脅稱要殺害聲請人，聲請人擔心受到傷害
，並因此心生畏懼，於是依被告指示，於113年3月4日匯款3
4萬元予被告指定帳戶，再於113年3月4日晚上轉虛擬貨幣23
7萬5,460元、113年3月6日匯款100萬元，共計372萬元至被
告指定之帳戶。聲請人並非單純在113年3月3日20時許，在
朵茉行館受到被告恐嚇而心生畏懼，而係從113年3月3日兩
造對話紀錄被告就不斷以言語恐嚇聲請人，使聲請人心生畏
怖，聲請人擔心自己生命、身體、自由受到侵害，才會配合
被告到朵茉行館，再依被告指示給付被告372萬元。並非如
原不起訴處分及原駁回再議處分理由所稱，聲請人僅在朵茉
行館受到被告恐嚇，聲請人事實上是不斷在群組受到被告持
續恐嚇、辱罵並心生畏怖。原處分之認定有違誤。㈡原不起
訴處分認為聲請人係於113年3月4日始付款，與兩造於113年
3月3日在朵茉行館時間已有間隔，顯然聲請人並非當場付款
給被告，難認被告有恐嚇取財等語。然查，聲請人並非僅有
在朵茉行館受到被告恐嚇，而係在line對話群組內不斷受到
被告恐嚇，況且被告在朵茉行館係命聲請人給付372萬元，
並在聲請人同意此條件後始讓聲請人離開，而聲請人係因為
不斷受到被告恐嚇，心生畏懼，後續才會配合被告之指示給
付372萬元。而恐嚇取財之構成要件並不以當場交付金額為
成立要件，只要被害人因為被告恐嚇行為，而有心生畏懼並
交付財物，即應成立恐嚇取財罪嫌，原不起訴處分逕以非當
場交付372萬元給被告，就認為本件不該當恐嚇取財犯行，
已有違誤。㈢原不起訴處分及原駁回再議處分認聲請人有承
認「目前現場未完成60%細項」，故被告要求聲請人退還40%
工程款並非無稽，不具不法所有意圖等語。惟查，聲請人會
配合稱「目前現場未完成60%細項」，係因受到被告不斷恐
嚇，並要求聲請人到朵茉行館命聲請人退還372萬元，聲請
人係因為擔心受到被告之侵害，才配合稱有60%未完工等語
，並非真的只有完成60%工程，當時實際工程已經完成85%以
上。事實上，依聲請人於113年3月4日line所稱未完成工作
內容，價值約為100多萬元。而本件工程總金額為1,009萬7,
164元，其比例約佔百分之10左右，此與聲請人所主張已完
工85%以上可互相印證。在在證明本件聲請人所完成工程並
非僅有百分之60，而係在百分之85以上。原不起訴處分及原
駁回再議處分認為被告不具不法所有意圖云云，顯然與客觀
事實不符，已有違誤。更有未查明相關工程之內容及價值，
有應調查之證據未予調查之違法等語。
三、刑事准許提起自訴制度係對於檢察官所為不起訴或緩起訴處
分之外部監督機制，是法院應僅就檢察官所為不起訴或緩起
訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。基此，
法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應依偵查卷內所存證
據，或依刑事訴訟法第258條之3第4項規定為必要之調查後
，確認是否已達同法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌
疑」之起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否
未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有
無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許
提起自訴。
四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調
閱本件偵查卷證核閱屬實，本院認依本件偵查中曾顯現之證
據，聲請人所指摘被告涉犯恐嚇取財罪嫌之不利事證，業據
檢察機關詳為調查或斟酌，且原不起訴處分及原駁回再議處
分認事用法，並無何違法或不當之處，亦無何違背經驗法則
、論理法則或其他證據法則之情形，而聲請准許提起自訴之
事由則大致與聲請再議意旨雷同，聲請人猶執陳詞聲請准許
提起自訴，自非有據。是聲請人聲請准許提起自訴，為無理
由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十八庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 林申棟以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 廖春玉中 華 民 國 114 年 9 月 25 日