臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3132號
聲 請 人
即 被 告 邱芸鳳
上列聲請人即被告因詐欺等案件(114年度金訴字第2034號)，聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、按按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一
，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其他經依法羈押之被
告應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及個案一
切情節自由裁量之權；且被告是否符合羈押原因？有無羈押
必要？得否以具保、責付、限制住居或刑事訴訟法第116條
之1所定事項替代羈押處分？並非認定被告有無犯罪之實體
審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以
自由證明為已足，如就客觀情事觀察，法院認被告仍存有羈
押原因及必要性，且無從以其他處分替代，而駁回被告具保
停止羈押之聲請，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得
任意指為違法(最高法院112年度台抗字第1494號裁定意旨參
照)。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並經本院以114年
度金訴字第2034號受理在案，被告經法官訊問後，雖否認犯
行，然依卷內事證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2
、3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等
罪嫌，犯罪嫌疑重大，又被告尚有涉及另案詐欺案件，有事
實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，考量詐欺犯
罪在我國已是重大社會問題，被告所為侵害社會法益及各該
告訴人財產法益，有羈押之原因及必要，裁定自民國114年5
月12日起執行羈押3月，並於114年8月12日起延長羈押2月在
案，此有本院訊問筆錄、押票、114年度金訴字第2034號裁
定各1份附卷可稽。
(二)聲請意旨雖執以附件所載之理由聲請具保停止羈押。惟查：
1.被告於偵查中自承：我之前成功領過包裹2次，從3月12日領
第2次包裹，後來就被警察抓了等語，可見被告於本案發生
前，業已依照詐欺集團上手指示，從事取簿手之工作2次，
實非初犯或偶然犯罪；又被告前於112年間，曾因謀求工作
之故，而將其金融帳戶之資料，提供給詐欺集團成員；且於
112年11月22日，亦擔任面交車手時遭檢警查獲，目前由臺
灣高雄地方法院審理中等情，此有臺灣臺南地方檢察署檢察
官113年度營偵字第980號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察
署檢察官113年度偵字第17703號起訴書、被告之法院繫屬案
件簡表在卷可考（見本院卷第261至269頁），可見被告歷經
前案偵查或審理後，仍再次犯下本案，足認被告於相同環境
條件下，甚有可能再為相同、相似或相關之詐欺犯罪之危險
，難認本案為偶發性犯罪，實與被告所述其並無反覆實施同
種類犯罪之情存在，顯有不符，上開證據已可足認被告有反
覆實施同一犯罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之
羈押原因仍存在，並考量詐欺行為侵害他人財產法益，對社
會風氣、治安之危害非輕，對人民財產法益亦屬重大威脅，
並參酌該集團犯罪手法本具反覆、延續實施之特性，實非單
一、偶發之財產犯罪型態所可比擬，益見其為謀求私利罔顧
他人財產權之輕率態度；且本案乃係集團性詐欺取財犯罪，
成員眾多、分工細密，詐欺對象為不特定民眾，造成他人無
辜受騙、財產盡失難以追償之嚴重後果，危害社會治安甚鉅
，犯罪所生危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、
社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程
度，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，衡諸
比例原則之下，本院雖於114年6月17日辯論終結，並於於同
年7月22日宣判，判處被告應執行有期徒刑2年6月，然為確
保被告日後上訴程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼
續羈押之必要。
2.另聲請意旨所述鮮少車手有持續羈押至一審判決後仍未予以
交保之情形云云，然此種泛論並非司法實務運作之通則，亦
未見其聲請意旨立論基礎為何，而刑事訴訟法第101條第1項
、同法第101條之1第1項明定羈押之原因存否，應依具體個
案之事實與羈押要件而為判斷，該主張與本件被告是否具備
羈押事由及羈押必要性之法律判斷實屬無涉，從而，本件聲
請要難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 陳惠民
法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 9 月 18 日