臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第3115號
聲請人 即
選任辯護人 蔡宗隆律師
被 告 CORDOBA FLOREZ MICHEL STIVEN
上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第111號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ 因妨
害性自主案件，經本院於民國113年11月26日以113年度侵訴
字第111號判決(下稱本案判決)無罪，其所有遭扣案之電子
產品即iPhone手機(含sim卡1張)1支，並未於本案判決宣告
沒收，請求准予發還被告等語。
二、本件刑事聲請發還扣押物狀之當事人欄僅載明「聲請人甲○○
○○○ ○○○ ○○○ 」、「代理人蔡宗隆律師」，
而狀尾「具狀人聲請人甲○○ ○○○ ○○○ ○○○ 」
並無被告本人之簽名或印文，僅有代理人即本案判決選任辯
護人蔡宗隆律師之印文，足認本件返還扣押物聲請應係由蔡
宗隆律師為被告聲請，爰逕列選任辯護人蔡宗隆律師為本件
聲請人，先予敘明。
三、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第317條定有
明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又
無留作證據之必要者而言；倘扣押物尚有留存之必要者，即
得不予發還；而有無留存之必要，應由受理訴訟繫屬之法院
依案件發展、事實調查，予以審酌。若案件未繫屬法院，或
已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應
由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌(最高法院112年度
台抗字第1285號、第1803號裁定意旨參照)。
四、經查，被告因妨害性自主案件，經本院以113年度侵訴字第1
11號判決無罪，檢察官不服提起上訴，又經臺灣高等法院臺
中分院以114年度侵上訴字第14號判決駁回上訴，於114年7
月8日確定，並已由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行，
有法院前案紀錄表在卷可稽。則該刑事案件既已脫離本院繫
屬，揆諸上開說明，關於前揭扣押物發還事宜，本院即無准
否之權限，聲請人應改向執行之執行檢察官聲請，其逕向本
院聲請發還扣押物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 何紹輔 法 官 陳惠民 法 官 林忠澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林政佑 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日