臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度聲字第2597號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
受 刑 人 林琰書
籍設臺中市○○區○○路0段00號(臺中○ ○○○○○○○○)
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第2254號、114年度執字第10758號），本院
裁定如下：
主 文
林琰書因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林琰書因犯數罪，先後經判決確定如
附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依
刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準等
語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰
，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之
最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但
不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款
分別定有明文。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律
性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之
具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量
之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，
法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁
判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，
應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量
事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、查本件受刑人因違反廢棄物清理法、毒品危害防制條例等案
件，經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，
有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定
應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰衡酌受
刑人所犯附表所示之罪刑度之外部限制，兼衡受刑人所犯如
附表所示各罪分別為違反廢棄物清理法、毒品危害防制條例
之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益，犯罪時間分
別在民國111、113年間，以判斷受刑人所受責任非難重複之
程度；又考量受刑人迄今未依期函覆本院關於定應執行刑之
意見等情，有本院函文、送達證書、收文、收狀資料查詢清
單等在卷可參；再斟酌受刑人之年齡、犯數罪所反應人格特
性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價
後定如主文所示之應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。至於受刑人所犯如附表編號1所示宣告刑之併科罰金部分 ，因並無宣告多數罰金刑之情形，不在本件定執行刑之列， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第十一庭 法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蔡明純中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 【附表】
編 號 1 2 罪名 廢棄物清理法 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月，併科 罰金新臺幣3萬元。 有期徒刑3月 犯罪日期 111年9月19日 111年10月16日 113年11月17日至 113年11月19日查獲 偵查機關 年度案號 南投地檢 111年度偵字第8599號 臺中地檢 113度偵字第60407號 最 後 事實審 法院 南投地院 臺中地院 案號 113年度埔簡字第222號 114年度中簡字第943號 判決 日期 113年12月24日 114年5月2日 確 定 判 決 法院 南投地院 臺中地院 案號 113年度埔簡字第222號 114年度中簡字第943號 判決 確定日期 114年3月11日 114年7月10日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 均是 均是 備註 南投地檢 114年度執字第637號 臺中地檢 114年度執字第10758號