臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第356號
上 訴 人
即 被 告 吳彥辰
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國11
4年6月13日113年度沙簡字第344號刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：114年度偵字第10267號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭，判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳彥辰緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內參加臺
灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程貳場。
理 由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸
將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）
及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，
始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨
參照）。
㈡本件上訴人即被告業已明示僅就原判決關於量刑部分上訴等
語（見本院卷第37、56頁）。依首揭規定，而未對原判決所
認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院
僅須就原判決就被告所宣告之「刑」有無違法不當進行審理
；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之
判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所
得論究，合先敘明。
二、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字
第7033號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之
不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上
應予尊重，亦有最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可
資參酌。本件原審以被告罪證明確，依刑事訴訟法第449條
第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第
41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，判處拘
役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日等情，已依
刑事訴訟法第454 條第2 項詳細記載認定之犯罪事實、證據
及應適用之法條。經核原審判決既未逾越法定刑度，復未濫
用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失
衡之情形，應予維持；上訴人之上訴為無理由，應予駁回。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院
前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各1
份附卷可稽，犯後業已返還所竊財物，並與被害人達成和解
，被害人復表明願意原諒被告及同意給予被告緩刑乙節，均
有贓物認領保管單、民事竊盜事件和解書（誤載為合解書）
、本院電話紀錄表在卷為憑（見114年度偵字第10267號卷第
33頁、本院卷第9、23頁），堪認被告良心未泯，其因一時
短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再
犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，
併予宣告緩刑2 年；又斟酌被告於本案之犯罪情節，為使其
深植法治觀念，記取本案教訓，及為防止再犯，並命被告應
參加臺灣臺中地方檢察署檢察官所指定之法治教育課程2場
，並依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期內交付
保護管束，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官李俊毅聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 刑事第十庭 審判長法 官 高思大 法 官 鄭永彬 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 譚系媛中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。