臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度簡上字第190號
上 訴 人
即 被 告 楊証棋
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年2月20日
114年度簡字第159號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
113年度偵字第18391號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、楊証棋於民國113年1月8日中午12時35分許，騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路000○0號之選物販
賣機店內，於張煜昇所經營之選物販賣機投幣把玩夾取商品
，其明知依該機臺遊戲規則為玩家夾中1次機臺內商品，僅
能刮取機臺上方之刮刮樂1次，如有中獎，需先傳訊告知臺
主即張煜昇，始能拿走相應之獎品，然楊証棋因見現場無人
看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，逕自刮取刮
刮樂多次而未符合其實際夾中商品之數量，且未傳訊告知張
煜昇，即徒手竊取張煜昇所有放置於機臺上方之Fate黑化賽
巴公仔、雞腿抱枕各1隻〔價值合計新臺幣（下同）900元〕得
手，並旋即騎乘前開機車離去。嗣經張煜昇清點機臺內商品
與刮刮樂經刮取之數量未符，發覺有異並報警處理，始循線
查悉上情，並扣得上開商品。
二、案經張煜昇訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均
經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴
人即被告楊証棋（下稱被告）於本院審判中均同意作為證據
（見本院簡上卷第92頁），本院審酌前開證據作成或取得狀
況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認
為適當而均得作為證據，是前開證據，依刑事訴訟法第159
條之5規定，均具有證據能力。
㈡本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性
，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式
或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事
訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪
認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於前述時、地在告訴人張煜昇所經營之選物
販賣機投幣把玩夾取商品，並拿取本案機臺上方之Fate黑化
賽巴公仔、雞腿抱枕各1隻等情，惟矢口否認有何竊盜犯行
，並辯稱：我並無竊盜之主觀犯意，我也沒有故意違反前述
機臺之遊戲規則而以多刮取刮刮樂之方式取得前述物品，我
只是沒有計算自己實際夾取之商品數量是否與刮刮樂刮取之
數量相符，且我於拿取前開商品前也有試圖聯繫告訴人張煜
昇，但因告訴人張煜昇的聯繫方式標示不清才聯繫不上等語
。經查：
㈠被告於前述時、地在告訴人張煜昇所經營之選物販賣機投幣
把玩夾取商品，並拿取本案機臺上方之Fate黑化賽巴公仔、
雞腿抱枕各1隻等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見
本院簡上字卷第34、96頁），核與證人即告訴人於警詢、檢
察事務官詢問及本院審理時之指述情節相符（見偵卷第15至
19、21至22、55至56頁；本院簡上字卷第34頁），並經本院
當庭勘驗現場監視器影像確認無訛，此有本院勘驗筆錄暨擷
圖各1份（見本院簡上字卷第51至52、57至69頁）在卷可查
，此部分事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈告訴人張煜昇於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均指
稱：本案機臺之遊戲規則為夾中1次機臺內商品，僅能刮
取機臺上方之刮刮樂1次，如有中獎，需先傳訊告知我，
始能拿走相應之獎品，但我於113年1月8日中午12時42分
許至本案機臺巡視時，發現刮刮樂遭掛刮取之數量與機臺
內遭夾取之商品數量不符，經調閱現場監視器後發現係被
告拿取前開商品等語（見偵卷第15至19、55至56頁；本院
簡上字卷第34頁），並有本案機臺遊戲規則資料1份（見
本院易字卷第121頁）在卷可查。本院審酌告訴人張煜昇
與被告素不相識並無仇隙糾紛，應無設詞誣陷被告之動機
與誘因，足認告訴人張煜昇前揭指述情節具有相當可信性
，故本案確有「刮刮樂遭刮取數量多於實際遭夾取商品數
量」之情形。
⒉復參以①被告把玩本案機臺之時間與告訴人張煜昇巡視本案
機臺之時間相距不到10分鐘；②被告於檢察事務官詢問時
已供稱：因為機臺內的保夾已經夾不出來，我認為不必夾
出來也可以刮，我就趁這個機會多刮，而且我花了快2,00
0元把玩本案機臺，又聯繫不上告訴人張煜昇，我才會認
為機臺上方之商品可以直接拿走等語（見偵卷第57至59頁
），且於原審審理時亦自承本案之雞腿抱枕是多刮的等語
（見本院易字卷第33頁）；③被告如未確實計算夾取機臺
內商品之數量（含被告所辯稱達於保夾，但未夾取之商品
數量），如何能知道自己可刮取之刮刮樂數量等節，足認
本案刮刮樂遭多刮之情形確實為被告所為，且被告亦知悉
自己有多刮取刮刮樂之行為。從而，被告嗣後於本院審理
時辯稱其未計算夾取、刮取數量而不慎拿取前述商品等語
，顯屬事後卸責詞，難認可採。
⒊再查，本案機臺之刮刮樂卡既已載明前述遊戲規則，此有
刮刮樂卡照片1份（見本院易字卷第121頁）在卷可查，依
被告自承大學畢業之智識程度（見本院簡上字卷第96頁）
，理當知悉本案機臺之遊戲規則限於夾出1物始能刮取刮
刮卡1次，則被告於檢察事務官詢問時辯稱：因為機臺內
的保夾已經夾不出來，我認為不必夾出來也可以刮等語，
顯屬無據，且縱被告憑其花費已達保夾金額而認遊戲規則
有應調整之處，自應聯繫告訴人張煜昇處理，而非僅因聯
繫不上告訴人張煜昇之故，即擅自拿取前述商品，否則告
訴人張煜昇又何須於遊戲規則中載明「先刮、多刮或有任
何作弊行為一律不算」或張貼便條紙強調「中獎請!!賴（
應為通訊軟體Line）!!告知」等語，以便告訴人張煜昇即
時確認玩家把玩情形，是被告未遵守遊戲規則即徒手將前
述商品取走之行為，實具有不法所有之意圖及竊盜故意甚
明，被告所辯之詞，殊無足採。
㈢綜上所述，被告前揭辯詞核與前揭客觀事證及事理常情有違
，不足採信，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪說明及駁回上訴之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡原審經審理後，認被告犯罪事證明確，適用刑法第320條第1
項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款等規定，並審酌
被告不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財
物，法治觀念實屬淡薄，惟念及其於原審審理中終能坦承犯
行，且本案所竊得之財物已尋回發還告訴人張煜昇，並與告
訴人張煜昇達成調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院易
字卷第145頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊
得財物價值非鉅，及被告並無前科之素行（見本院易字卷第
13頁）與其於原審審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況(
詳如本院易字卷第144頁所示)等一切情狀，量處拘役15日，
並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年；另就沒
收部分說明：因被告竊取之前述財物已實既合法發還告訴人
張煜昇，故不予宣告沒收。經核原判決量刑未逾越法定刑度
或範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡
或偏執一端之情形，且併予宣告緩刑，尚屬妥適，另敘明不
予宣告沒收犯罪所得之理由。被告上訴翻異前詞矢口否認犯
行，指摘原判決不當等語，經核為無理由，前已敘明，是被
告之上訴為無理由，應予駁回。至原審雖未及審酌其於原審
時坦承犯罪，於本院審理時變更為否認犯罪，是被告犯後態
度已有改變，此項量刑基礎已有變動，惟依刑事訴訟法第37
0條第1項規定：由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二
審法院不得諭知較重於原審判決之刑，即不利益變更禁止原
則，是本院無從就量刑更為審酌，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 唐中興 法 官 陳培維 法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 書記官 梁文婷中 華 民 國 114 年 9 月 18 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。